Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113230890.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: S. Q., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXXX/X, Bratislava, právne
zastúpeného: Matejka Friedmannová s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47 248 998, proti
žalovanému: C. H., R.. XX.X.XXXX, D. Ú. XX, Bratislava, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.9.2013 doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 13.9.2013
domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
Č.. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, obec Bratislava, okres Bratislava I, a to:

- rodinného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku parcela registra C č. XXXX/X
C. C. XXX K., zastavené plochy a nádvoria,
- parcely registra C č. XXXX/X C. C. XXX m2, zastavené plochy a nádvoria,
- parcely registra C č. XXXX/X C. C. XXX m2, záhrady.
Podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností sú žalobca v podiele ? k celku a žalovaný v
podiele ? k celku.

2. Žalobca a žalovaný na pojednávaní dňa 3.6.2015 navrhli, aby súd konanie prerušil podľa § 110
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"),
pretožemajúzáujemdohodnúťsanazrušenípodielovéhospoluvlastníctvaaspôsobejehovyporiadania.
Súd uznesením zo dňa 03.06.2015 sp. zn. 11C/180/2013 konanie prerušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.07.2015.

3. Dňa 31.03.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k dohode so žalobcom, v ktorom uviedol,
že je prístupný k dohode o vyrovnaní a uznáva nárok žalobcu, aj keď poručiteľka zanechala závet,
v ktorom tento pán nebol spomenutý. Žalovaný uviedol, že sa o nehnuteľnosť stará a investuje do
nej. Žalobcu kontaktoval telefonicky s tým, že o kúpu nehnuteľnosti je záujem, no ten sa mu neozval,
nekontaktoval ho a neprejavil záujem o vyrovnanie. Z vyjadrenia žalovaného nevyplýva skutočnosť, že

by žalovaný požiadal o pokračovanie v konaní.

4. Právny zástupca žalobcu dňa 27.04.2017 a aj dňa 10.05.2018 doručil súdu návrh na pokračovanie
v konaní a žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania.

5. Podľa § 110 ods. 1 OSP účinného do 30.06.2016, ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa

neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to
neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.Podľa § 111 ods. 3 OSP účinného do 30.06.2016, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom
pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh

pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na
pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

6. Ustanovenie § 110 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 poznalo dva dôvody pre
prerušenie konania, a to, ak to účastníci zhodne navrhli, pričom takýto návrh mohol byť prednesený na

pojednávaní, ale i mimo neho, alebo ak sa bez ospravedlnenia účastníci nedostavili na pojednávanie
(išlo o mlčky učinený návrh na prerušenie konania za predpokladu, že účastníci boli riadne predvolaní).
Dôvod pre prerušenie bol daný taktiež vtedy, keď sa účastníci síce dostavili, ale odopreli konať, alebo
ak sa nedostavil len jeden alebo niektorí a ostatní odopreli konať.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 470 ods. 3 CSP na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase.

Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie
pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že žalobca žalobou zo dňa 12.09.2013

žiadal súd o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k vyššie spomenutej nehnuteľnosti. V priebehu
konania žalobca so žalovaným na pojednávaní dňa 3.6.2015 zhodne navrhli konanie prerušiť podľa
§ 110 OSP. Súd uznesením zo dňa 03.06.2015 sp. zn. 11C/180/2013 konanie prerušil. Rozhodnutie o
prerušení konania, ktoré bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 15.06.2015 a žalovanému dňa
15.06.2015, nadobudlo právoplatnosť dňa 01.07.2015.

9. Z dôvodu, že ročná lehota (ustanovenie § 111 ods. 3 veta druhá OSP) na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 110 OSP márne uplynula dňom 01.07.2016 a žalobca
prostredníctvom právnej zástupkyne podal na súde návrh na pokračovanie v konaní až dňa 27.04.2017,
súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania, keďže

tak z ustanovenia § 111 ods. 3 OSP, ako aj z ustanovenia § 163 ods. 2 CSP jednoznačne vyplýva
obligatórna povinnosť súdu zastaviť konanie v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní po
jeho prerušení alebo v podaní takéhoto návrhu po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Je zrejmé, že
strany sporu boli o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie konania riadne poučené v uznesení
zo dňa zo dňa 03.06.2015 sp. zn. 11C/180/2013, ktorým bolo konanie prerušené. Pre úplnosť treba

dodať, že návrh na pokračovanie v konaní mohol podať nielen žalobca, ale i žalovaný. V danom
prípade mal súd za to, že zhodné navrhnutie odročenia pojednávania, resp. prerušenia konania možno
považovať za procesnú pasivitu predovšetkým na strane žalobcu, ktorý by v kontradiktórnom spore mal
mať záujem na pokračovaní v konaní.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ho žiadnej zo strán sporu nepriznal, keďže
súd bol toho názoru, že zastavenie konania zavinili obe strany najmä svojou pasivitou, keď nepodali v
zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Okresný súd Bratislava I (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).