Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200385
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6019200385.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: Ing. U. M., W. XXX/XX, Q. (do
03. 09. 2019 podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ing. Jozef
Hurta - Aquaservis.sk, miesto podnikania Balassiho 688/26, Štúrovo, IČO: 40 351 386), zastúpeného
právnym zástupcom: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, proti

žalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,Lazovná63,BanskáBystrica,osprávnejžalobe
proti rozhodnutiu žalovaného č. 100626942/2019 zo dňa 12. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 05. 2019, doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24. 05.
2019 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12. 08. 2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100626942/2019 zo dňa 12. 03. 2019, ktorým tento na základe odvolania žalobcu potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu č. 102159618/2018 zo dňa 06. 11. 2018.

Týmto rozhodnutím správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 5.856,- eur na dani z pridanej

hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 tak, že daň vyrubenú podaným daňovým priznaním doručeným
dňa 24. 07. 2016 v sume 4.006,97 eur zvýšil na daň zistenú správcom dane vo vyrubovacom konaní
v sume 9.862,97 eur.

2.Dňa11.12.2019bolotunajšiemusúdudoručenévyjadreniežalovanéhozodňa06.12.2019kpodanej
žalobe, pričom navrhol, aby súd žalobu zamietol.

3. Uznesením č. k. 11S/79/2019-98 zo dňa 17. 12. 2019 rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správneho žalobe tak, že ho zamietol.

4. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

5. Krajský súd v Nitre sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného ako základnou procesnou podmienkou konania pred správnym súdom.

6. Správny súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že napadnuté rozhodnutie
č. 100626942/2019 zo dňa 12. 03. 2019 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 20. 03. 2019,
pričom jeho doručenie potvrdil žalobca vlastnoručným podpisom. Uvedená skutočnosť je v rozpore s
tvrdením žalobcu (jeho právneho zástupcu) v podanej žalobe, kde je ako deň oznámenia rozhodnutia
uvedený dátum 28. 03. 2019.

7. Proces doručovania žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného bol v súlade so zákonom, preto
nie je dôvod spochybňovať deň jeho prevzatia žalobcom a ani nadobudnutie jeho právoplatnosti.
Od oznámenia rozhodnutia žalobcovi začína plynúť 2 - mesačná lehota na podanie správnej žaloby,
pričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného bol deň 20. 05. 2019. Zo súdneho spisu, pôvodne vedeného

na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 24S/145/2019, však vyplýva, že predmetná žaloba bola
elektronicky podaná až dňa 23. 05. 2019.

8.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisprávnysúddospelkzáveru,žežalobcapodalsprávnužalobuproti
rozhodnutiu žalovaného po márnom uplynutí zákonnej prekluzívnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno

odpustiť, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby ako oneskorene podanej podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

9. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie

prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.