Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420201334.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. E.,
nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: matka: A.. P. E., nar. XX.XX.XXXX,
Ľ. K. XX, E. Y., prechodne bytom F. XX, K., právne zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát, s.r.o.,

Forgáchova bašta č. 7, Nové Zámky , IČO: 47 237 023 a otca: A.. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. K. XX, E.
Y., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí odvolania otca maloletých detí
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18P/16/2020-11 zo dňa 18.marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým obmedzil
stretávanie sa otca s maloletými deťmi: M. E., nar. XX.XX.XXXX, D. E., nar. XX.XX.XXXX upravené
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 18P/96/2019-151 zo dňa 01.10.2019 tak, že
stretávanie sa otca s maloletými deťmi sa neuskutoční v čase od 18.03.2020 do 18.05.2020. V čase od

18.03.2020 do 18.05.2020 zaviazal matku k povinnosti informovať otca o zdravotnom stave a pobyte
maloletých detí telefonicky, dvakrát týždenne a v rámci možností a schopností maloletých detí umožniť
otcovi telefonický kontakt s maloletými deťmi. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1, § 329 ods. 1,2,
§ 330 ods. 1, § 331 ods.1 CSP , § 360 ods. 1, § 365 ods. 1,2 CMP, ako aj skutočnosťami zistenými
z obsahu spisu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na návrh matky maloletých detí,
ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 Civilného mimosporového
poriadku. Dôvodila tým, že vzhľadom na mimoriadnu situáciu spojenú so šírením koronavírusu je
potrebné bezodkladne upraviť pomery rodičov vo vzťahu k maloletým deťom tak, že až do odvolania
opatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSRč.OLP/2576/2020zodňa12.3.2020neplatídohodarodičov

schválená Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 18P/96/2019-151 zo dňa 01.10.2019, a to
v časti upravujúcej styk otca s maloletými deťmi.

3. Po prejednaní veci súd prvej inštancie zastal názor, že obavy matky z ohrozenia zdravia detí sú
oprávnené. V tejto súvislosti poukázal na to, že je všeobecne známe, že v Slovenskej republike sa
šíri koronavírus a stretávanie ľudí je opatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky

obmedzené na najnižšiu možnú mieru. Dospel k záveru, že obmedzenie stretávania sa otca s
maloletýmideťmivpriebehudvochmesiacovododňanariadenianeodkladnéhoopatreniajevnajlepšomzáujme maloletých detí, ktorý je súd povinný v zmysle platných právnych predpisov Slovenskej
republiky a v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa vnímať ako prioritný. Preto o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

napadnutého uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil ako nedôvodné. Dôvodil tým, že matka maloletých
detí v návrhu neuvádzala skutočnosti, ktoré by zodpovedali skutkovému stavu.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca maloletých detí uviedol, že v súčasnej neštandardnej
situácii sa u rodičov oveľa viac vyžaduje zodpovedné správanie a rozhodovanie. Dodal, že rodičia by
v záujme svojich detí hlavne s ohľadom na ich zdravie, mali prejaviť svoju ústretovosť a rešpektovať
právo detí na kontakt s oboma rodičmi.

6. K odvolaniu otca sa vyjadrila aj matka maloletých detí. Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil eventuálne, aby ho zmenil tak, že predĺži obmedzenie uložené
neodkladných opatrením spôsobom, akým ho uviedla vo svojom vyjadrení.

7. Otec maloletých detí k vyjadreniu matky uviedol, že výskyt koronavírusu nie je dôvodom na

obmedzenie styku s deťmi tak, ako ho vyhlásila Rada pre práva dieťaťa. Dementovala tak informáciu od
komisárky pre deti Viery Tomanovej o obmedzení striedavej starostlivosti v čase pandémie ochorenia
COVID - 19.

8. Súd prvej inštancie poukázal na to, že po tom, čo otca maloletých detí vyzval, či trvá na podanom

odvolaní, bolo súdu prvej inštancie, dňa 05.06.2020, doručené späťvzatie odvolania v plnom rozsahu.
Otec maloletých detí dôvodil tým, že lehota uvedená v tomto neodkladnom opatrení, ktorým bolo
upravené stretávanie sa otca s maloletými deťmi, uplynula.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolacie
konanie je potrebné podľa § 369 ods. 3 zastaviť.

10. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

11. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania sa prejavuje aj v jeho priebehu,

a to jednak možnosťou rozširovať, či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy, ako aj možnosťou vziať
podané odvolanie späť. Odvolanie je možné vziať späť len dokiaľ nebolo rozhodnuté o odvolaní.
Účinnosť späťvzatia nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Pokiaľ odvolateľ vezme svoje
odvolanie späť, nemôže ho podať znova, a to ani v prípade, keď by ešte neuplynulo 15 dní od doručenia
dotknutého rozhodnutia. Späťvzatím odvolania teda odvolateľ nadobro stráca legitimáciu na podanie

odvolania a zároveň sa stráca spôsobilý podklad pre odvolacie konanie, a preto odvolací súd rozhodne
uznesením o zastavení odvolacieho konania.

14. Vzhľadom na nepochybný prejav vôle otca maloletých detí, ktorý využijúc svoje procesné právo
vyplývajúcezcitovanéhoustanoveniavzalsvojeodvolaniespäť,odvolacísúdrozhodujúcbeznariadenia

odvolacieho pojednávania odvolacie konanie zastavil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).