Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, t. č. P. a P. R., W. I. X, XXX XX R.,
proti žalovanému: P. a P. R., o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia č. P. zo dňa XX. F. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 26.08.2019 doručil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh na preskúmanie
rozhodnutia č. P. a P. - inf. XXX-X/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré žiadal z dôvodu nezákonnosti
zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie konanie. Uznesením pod sp. zn. 4Sžk/28/2019 Najvyšší súd Slovenskej
republiky podanie postúpil Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu príslušnému podľa § 13 ods. 1 SSP.
2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. P. a P. - inf. XXX-X/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa

ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s ust. § 99 ods. 2 zákona
č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov žiadosti zo dňa 28.07.2019 nevyhovel a požadované informácie nesprístupnil.
3. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), ak tento zákon neustanovuje
inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 6 ods. 1) SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opraného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

7. Podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná predčasne
a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť.

8. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaný je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba.9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 183 SSP, žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

11. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, žalobca žiadal žalovaného o poskytnutie informácií

- kópie z evidencie jeho korešpondencie, ktorá bola z pošty vrátená z dôvodu závadných poštových
známok a zároveň žiadal rozhodnutie zrušiť. Žalovaným je správny orgán prvého stupňa, ktorý
rozhodnutím č. P. a P. - inf. XXX-X/XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
o slobodno prístupe k informáciám v spojení s ust. § 99 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu
odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žiadosti zo dňa
28.07.2019 nevyhovel a požadované informácie nesprístupnil.

12. Podľa obsahu spisového materiálu žalobca, ktorý bol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
výslovne poučený o možnosti podania odvolania v lehote 15 dní, napriek tomu podal správnu žalobu,
ktorou napadol prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. P. a P. - inf. XXX-X/XX-XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu správnej žaloby pritom jasne vyplýva vedomosť žalobcu, že odvolacím
orgánom a potenciálnym žalovaným vo veci je Q. riaditeľstvo E. so sídlom v Z.. Potvrdzuje to aj fakt,

že žalobca voči žalobou napadnutému prvostupňovému rozhodnutiu podal samostatné odvolanie, o
ktorombolodňa27.09.2019rozhodnutéodvolacímorgánomtak,žerozhodnutímoodvolaníč.GRZVJS-
odv-46-1/12-2019 už skôr správnou žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2
Správneho poriadku zmenil a žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie nevyhovel. I napriek vyššie
uvedeným skutočnostiam žalobca urobil podanie označené ako žaloba s náležitosťami správnej žaloby,

ktorou sa podľa znenia petitu domáha preskúmania a zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia
zo dňa 12.08.2019. Vzhľadom k popísaným okolnostiam prípadu je takto vymedzeným predmetom
prieskumu vo veci konajúci správny súd viazaný, nakoľko už v čase postúpenia spisu z Najvyššieho
súdu SR na tunajší správny súd dňa 12.12.2019 podľa § 183 v spojení s § 181 ods. 1 SSP uplynula
zákonná dvojmesačná lehota na zmenu žaloby.

13. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia bol žalobca povinný
najskôr podať odvolanie a počkať na rozhodnutie druhostupňového orgánu žalovaného. Nakoľko tak

nepostupoval a žalobu podal už voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré je na základe riadneho
opravného prostriedku preskúmateľné v odvolacom konaní, správny súd s poukazom na subsidiárny
charaktersprávnehosúdnictvažalobuzáväznesmerujúcuvočiprvostupňovémusprávnemurozhodnutiu
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol ako neprípustnú.

14. Správny súd pri rozhodovaní vo veci zvažoval aj postup podľa § 98 ods. 1 písm. c) SSP. Podľa
názoru správneho súdu však aplikácia predmetného ustanovenia nepripadá do úvahy pre zistené
časové súvislosti. Treba zdôrazniť, že v čase prijatia tohto súdneho uznesenia, bolo o žiadosti žalobcu
o sprístupnenie informácií právoplatne rozhodnuté na podklade rozhodnutia o odvolaní. V dôsledku
vydania druhostupňového rozhodnutia preto začala žalobcovi plynúť lehota na podanie správnej

žaloby voči nemu, čo vylučuje aplikáciu ustanovenia § 98 ods.1 písm. c) SSP. Okrem toho za týchto
okolností by prípadné rozhodovanie o podanej správnej žalobe viedlo k situácií, že podľa vymedzeného
predmetu konania by správny súd musel preskúmavať prvostupňové rozhodnutie, ktorým samotným
sa však pre podané odvolanie nerozhodlo s konečnou platnosťou vo veci samej, čo je neprípustné. Je
potrebné opätovne prízvukovať, že v správnom súdnictve sa uplatňuje zásada subsidiarity, podľa ktorej

súdna ochrana nastupuje až potom, čo účastník správneho konania pred nadobudnutím právoplatnosti
preskúmavaného rozhodnutia vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, na ktorých podanie bol
oprávnený, a ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. To znamená, že predmetom súdneho
prieskumu môžu byť spravidla len tie rozhodnutia, ktorými sa s konečnou platnosťou, teda právoplatne
a po využití prípustného riadneho oprávneného prostriedku, rozhodlo vo veci samej.

15. Žalovaným namietaná nedostatočná pasívna vecná legitimácia na jeho strane by pripadala do úvahy
podľa § 99 písm. b) SSP až vtedy, ak by správny súd nedospel k záveru o neprípustnosti správnej žaloby
podľa § 98 ods. 1 SSP.O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie jednomesačnej lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.