Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711209217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7711209217.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Garbiarska 5, proti maloletému žalovanému Y.
V., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. M., Q.. C. XX, zastúpeného zákonným zástupcom O. V., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. M., Q.. C. XX, o zaplatenie 55,55 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 55,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 03. 07. 2010, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 55,55 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa 02. 07. 2010 bez
platného cestovného lístka, a preto je povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,55 Eur a pokutu vo výške
55.-Eur.

2. Zákonný zástupca maloletého žalovaného sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný dňa
02. 07. 2010 cestoval bez platného cestovného lístka. Ďalej vyplýva, že maloletý žalovaný cestoval so
svojím otcom, ktorý mu zabudol zakúpiť cestovný lístok. Preto v zmysle § 9 a 14 zákona č. 168/1996
Z.z. a § 46b zákona č. 164/1996 Z.z. je povinný zaplatiť pokutu vo výške 55.-Eur a cestovné vo výške
0,55 Eur.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/