Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:6117257406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.

Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. X/X,
občan SR, o zaplatenie 311,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č.k. 8Csp/176/2018-168 zo dňa 7. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
311,92 euro, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 64,29 euro od 04.09.2015 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 70,52 euro od 06.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 54,64 euro od 04.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 54,64
euro od 04.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 60,33 euro od 31.12.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 7,50 euro od 04.02.2016 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu 227,72 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na ich náhradu vo výške 100%.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 1,2, § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciach ako aj zisteným skutkovým stavom na základe čoho
dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby je dôvodne podaná. V dôvodoch
rozhodnutia poukázal na obsah podanej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu sumu 1265,26 eura s príslušenstvom a trovy konania. Následne dňa 24.4.2018
zobral žalobu čiastočne späť a domáhal sa zaplatenia sumy 539,64 eura s príslušenstvom na tom

skutkovom základe, že dňa 24.8.2006 jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so
žalovaným zmluvu o pripojení a dňa 18.12.2013 jej dodatok č. XXXXXXXXXX k zmluve o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok zo dňa 23.1.2015 (program Happy XL NAJ), na základe ktorej
žalovanému umožňoval využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Odpredal mu v rámci
programu služieb Happy XS telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M Black za akciovú sumu 199
eur, a bol poučený aj o zmluvnej pokute vo výške 248,95 eura s viazanosťou na 24 mesiacov a dňa
23.1.2015 odpredal mu v rámci programu služieb Happy XL NAJ telekomunikačné zariadenie Sony

Xperia Z1 Compact Black za akciovú sumu 19 eur, a bol poučený aj o zmluvnej pokute vo výške
410 eur s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby a tým
vznikol nedoplatok za nezaplatené poskytnuté služby vo výške 311,92 eura. Z dôvodu, že tieto sumy
žalovaný nezaplatil uplatnil si aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivýchfaktúr do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že žalobcu prešla pohľadávka zmluvou o postúpení zo
dňa 21.6.2017.

1.2Považoval za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 18.12.2013
dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb pre t.č. XXXX XXX XXX, ktorého predmetom bola
aktivácia služieb - Happy XS a bol mu poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia M Black. V zmysle
bodu 1 písm. b) dodatku predmetom je „záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v

súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku...“Podľa bodu 2
dodatku žalovaný sa zaviazal, že po dobu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku (24 mesačná doba
viazanosti) „ nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od
nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti na strane účastníka; za žiadosť o

vypojenie SIM karty prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty...“
1.3.Uviedol, že žalovaný tiež uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 23.1.2015 dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb pre t.č. XXXX XXX XXX, ktorého predmetom bola aktivácia služieb
- Happy XL NAJ a bol mu poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia Z1 Compact Black za akciovú

kúpnu cenu 19 eura. V priebehu trvania zmluvného záväzku došlo k zmene telefónneho čísla na t.č.
XXXX XXX XXX. V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku predmetom je „ záväzok účastníka riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie

služieb podniku...“Podľa bodu 2 dodatku „ účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i)
počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o
aktiváciu alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb i Tariff, okrem prípadu,
ak sa jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb i Tariff a za splnenia podmienok stanovených
podnikom počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej, atď...“ Žalovaný sa

zaviazal, že po dobu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku (24 mesačná doba viazanosti) „ nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti na strane účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty prevádzky
sa pritom považuje najmä výpoveď zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo

krádeže SIM karty...“ Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný uzavrel zmluvu, ako aj dodatky k nej
a porušil svoje povinnosti. Taktiež bol uzrozumený so zmluvnou pokutou ako sankciou za porušenie
povinností. Svoje tvrdenia o strate (odcudzení) ničím nepreukázal, ale to nič nemení na skutočnosti,
že o prípade straty alebo krádeže a následných jeho povinnostiach bol žalovaný taktiež upozornený vo
všeobecných podmienkach.

1.4.Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, žalobcovi priznal neuhradené hovorného vo výške 311 eura
s 5,05 % úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr (fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 64,29 eura so splatnosťou 3.9.2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 70,52 eura
so splatnosťou 5.10.2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 54,64 eura so splatnosťou 3.11.2015, fa č.

XXXXXXXXXX na sumu 54,64 eura so splatnosťou 3.12.2015 , fa č. XXXXXXXXXX na sumu 60,33
eura so splatnosťou 30.12.2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 7,50 eura so splatnosťou 3.2.2016). č.
XXXXXXX 575 je deň 14.12.2015 (z čísla XXXXXXXXXX - dodatok k zmluve zo dňa 23.1.2015).Súd
prvejinštancietiežžalobcovipriznalajalikvótnučasťzmluvnejpokutyvovýške227,72eurazaporušenie
záväzku viazanosti, ktorá je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 dodatku pre t.č. XXXXXXXXXX (XXXX

XXX XXX), a ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi.

2. Proti tomuto rozsudku podal písomne v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby
odvolací súd žalobu žalobcu zamietol. V dôvodoch odvolania žalovaný uviedol, že žalobca sa domáhal

sumy duplicitne, neoprávnenie a bezdôvodne. Bránil sa tým, že so zamestnancom na pobočke T-com
v Komárne riadne spísal zápisnicu o odcudzení telefónu aj so SIM kartou, ako aj žiadosť na výpoveď
zmluvy s okamžitým ukončením spotrebiteľského vzťahu. Pri tomto nahlasovaní žalovaný aj oznámil
v T-come adresu, na ktorej sa bude zdržiavať, keďže od adresy trvalého bydliska bola odlišná. Odspoločnosti T-com, ani zo strany žalobcu žalovaný kontaktovaný nebol. Namietal tiež aktívnu legitimáciu
žalobcu s tým, že žalobca v tomto smere nesplnil zákonné podmienky. V tejto súvislosti poukázal na
ust. § 526 OZ, s tým, že postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi, čo žalovaný ani jeho právny predchodca neurobili, preto žalobca nie je aktívne legitimovaný
na podanie tejto žaloby. K ospravedlneniu neúčasti a k žiadosti o odročenie pojednávania dodal,
že vzhľadom na prelom rokov, dovolenkové obdobie, víkend a štátny sviatok má za to, že toto súdu
odovzdal v čo najkratšej dobe, pričom na bližšie špecifikovanie trestnej veci nedostal od školiteľa
povolenie.

3.K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že pôvodný veriteľ zasielal
Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému na jeho poslednú známu adresu. Doručovanie
písomností upravujú Všeobecné podmienky v časti VIII. Oznamovanie, doručovanie. Bod 4 tejto časti
uvádza, že za bežné oznámenie sa považuje doručenie Oznámenia Podniku na poslednú známu adresu
Účastníka s tým, že v prípade akýchkoľvek pochybností ohľadne okamihu doručenia sa Oznámenie

Podniku považuje za doručené vo štvrtý kalendárny deň po jeho odoslaní. Pôvodný veriteľ v zmysle
Všeobecných podmienok zasielal Oznámenie o postúpení za poskytnuté služby bežným oznámením,
t.j. ako obyčajnú poštovú zásielku, na poslednú známu adresu žalovaného.
4.K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd žalobu žalobcu
zamietol. Zdôraznil, že trvá na fakte, že žalobca si nesplnil zákonom stanovené podmienky aktívnej

legitimácie. Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, a to oznámením adresovaným dlžníkovi. Bránil sa tým,
že žalobca, ani jeho právny predchodca, tomuto ustanoveniu zákona neučinil za dosť, preto žalobca
nie je aktívne legitimovaný. Je tiež na zváženie, či doba 13.9.2017 do 3.10.2017 naozaj prešla bez
zbytočného odkladu, keďže obe strany postúpenia pohľadávky mali vedomosť o tomto právnom akte

už od 21.06.2017, kedy bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok. Ďalej uviedol, že domácnosť
na adrese V. opustil v septembri 2014 a je si istý, že zmenu oznámil, keďže bývalá manželka sa na
rozvodové konanie mimo iného pripravovala aj z podrobného rozpisu žalovaného hovorov. Na adrese
S. S. XX, S. žalovaný býval do augusta 2017 a od tej doby býva na adrese V. X/X, S.. Poukázal na to,
že si uvedomuje právnu irelevantnosť, ale poukázal na skutočnosť, že bol zákazníkom spoločnosti T-

com od roku 2006, predtým ešte ako používateľ karty easy bez paušálu. Bránil sa tým, že naozaj ukončil
zmluvu tak, ako už uviedol. Služby T-com už neskôr nevyužíval a bol toho názoru, že všetky záväzky
vyrovnal. Pokiaľ by nebol zmluvu po poskytovaní služieb ukončil, bol by si vyžiadal novú SIM kartu a
služby T-com by využíval naďalej.
5.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a po
prejednanívecidospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejetrebaako vecnesprávnypotvrdiť.
6.Keďže odvolací súd dospel k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny dostatočne

odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP
opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych
predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí uviedol.

7.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie
správne vec po právnej stránke posúdil a jeho závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní. Z
obsahu odvolania podaného žalovaným vyplýva, že žalovaný bez bližšie uvedených dôvodov namieta
skutočnosť,žežalobcasadomáhaúhradyžalovanejsumyduplicitne,neoprávneneabezdôvodne.Tieto
tvrdenia však žalovaný v konaní nepreukázal a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Z listinných

dôkazov predložených žalobcom takéto závery nevyplývajú, práve naopak žalobca svoj nárok, ktorý
uplatnil v konaní riadne preukázal čo dôvodu aj čo do výšky.
8.Ďalším dôvod, ktorý žalovaný na svoju obranu uviedol, bolo tvrdenie, že so zamestnancom na
pobočke T-com v Komárne riadne spísal zápisnicu o odcudzení telefónu aj so SIM kartou, ako aj žiadosť
na výpoveď zmluvy s okamžitým ukončením spotrebiteľského vzťahu. Pri tomto nahlasovaní žalovaný aj

oznámil v T-come adresu, na ktorej sa bude zdržiavať, keďže od adresy trvalého bydliska bola odlišná.
Skutočnosť, že došlo k odcudzeniu telefónu, a že žalovaný podal výpoveď zo zmluvy s okamžitým
ukončením spotrebiteľského vzťahu nemá za následok zbavenie sa povinnosti zaplatiť za poskytnuté
služby v dohodnutom zmluvnom rozsahu. Na tomto závere by nič nezmenila ani tá skutočnosť, žežalovaný nahlásil adresu pobytu na pobočke T-comu. Napokon odvolací súd uvádza, že súd prvej
inštancie zisťoval pobyt odporcu v Registri obyvateľov, pričom z odpovede zo dňa 9.01.2018 vyplýva,
že ešte v tom čase mal žalovaný hlásený trvalý pobyt v S., V. ul. XX.

9.Žalovaný sa v podanom odvolaní vyjadril k tomu, že žiadosť o odročenie pojednávania vzhľadom na
prelom rokov, dovolenkové obdobie, víkend a štátny sviatok má súdu odovzdal v čo najkratšej dobe,
pričom na bližšie špecifikovanie trestnej veci nedostal od školiteľa povolenie. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovanému bol termín pojednávania určený na deň 7. januára 2019 doručený dňa 27. decembra

2018. Dňa 3. januára 2019 doručil žalovaný súdu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania.
V zmysle ust. § 183 ods. 1 CSP súd môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a zároveň od
nemožno strany alebo jej zástupcu spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. V tejto
veci z obsahu žiadosti o odročenie pojednávania, ktorú žalovaný súdu dňa 3. januára 2019 doručil nie
je možné zistiť, či skutočne žalovaný mal kolíziu s trestnou vecou. V tomto smere žalovaný existenciu
dôležitého dôvodu pre odročenie pojednávania nepreukázal a bližšie nekonkretizoval. Keďže žalovaný

v žiadosti o odročenie pojednávania neuviedol telefónne číslo ani elektronickú adresu súd mu nemohol
rozhodnutie o návrhu na odročenie pojednávania vyhovieť. Na základe uvedeného odvolací súd prijal
záver, že súd prvej inštancie nemal preukázaný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania a preto neboli
splnené zákonné dôvody na jeho odročenie.
10.Napokon žalovaný v podanom odvolaní namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu s tým,

že žalobca nesplnil podmienky v zmysle ust. § 526 OZ, ktoré ukladá postupcovi povinnosť oznámiť
postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu dlžníkovi.
11.Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
12.Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že oznámenie postupcu dlžníkovi o tom,
že došlo k postúpeniu pohľadávky, je právnou skutočnosťou, s ktorou právo spája vznik povinnosti
dlžníka plniť postupníkovi. Po oznámení, resp. preukázaní postúpenia pohľadávky dlžníkovi sa môže

dlžník zbaviť záväzku jeho splnením iba postupníkovi okrem prípadov uvedených v ustanovení §
530 ods. 1 druhej vety Občianskeho zákonníka, t. j. keď postupník dá postupcovi na vymáhanie
súhlas v prípade, že ju sám nevymáha. Ak by dlžník napriek riadnemu oznámeniu o postúpení
pohľadávky plnil pôvodnému veriteľovi, išlo by o plnenie bez právneho dôvodu a záväzok dlžníka plniť by
nezanikol. Oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom má tiež dôsledky na možnosť vymáhania dlhu

postupníkom prostredníctvom súdnej žaloby. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvy o postúpení. Od momentu oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi nemôže dlžník s dlhom
naložiť inak, než ju splniť postupníkovi. Oznámenie (preukázanie postúpenia pohľadávky, a teda zmena

v subjektoch záväzkového vzťahu na strane veriteľa) v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka má
totiž len tie právne účinky (ak nebolo medzi stranami dojednané niečo iné), že kým nie je postúpenie
oznámené (preukázané) dlžníkovi, môže plniť aj pôvodnému veriteľovi (postupcovi), ktorý je povinný
prijať takto poskytnuté plnenie. V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou potom stačí,
ak je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými dôkazmi s

tým, že doručením žaloby je oznámené (preukázané) postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi.
13.Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 1. augusta 2018 o
čom svedčí doručenka založená na č.l. 125 spisu. Súčasťou žalobných tvrdení žalobcu v podanej
žalobe bolo aj tvrdenie o postúpení pohľadávky, pričom k žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávky spolu s prílohami. Na základe toho mal súd prvej inštancie aj odvolací súd preukázané,

že postúpenie pohľadávky je súčasťou žalobných tvrdení a táto skutočnosť bola preukázaná v konaní
priloženými dôkazmi. Najneskôr doručením žaloby žalovanému preto bolo oznámené (preukázané)
postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi. Nedodržanie povinnosť postupcu bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpenie pohľadávky nemá za následok zánik povinnosti
dlžníka splniť dlh. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho

zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, preto na túto námietku
žalovaného odvolací súd neprihliadol.
14.Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol zmysle ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na ichnáhradu v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).