Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417010189.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich Anny Rihovej a Evy Lalíkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. C., nar. XX.XX.XXXX v J. nad I., trvale bytom J. nad I., Dr. B. XXX/X, t.č. bytom J. nad
I., G. X/XX, operátor v drevovýrobe agentúry O. N. A., s.r.o. J. nad I., pracovisko V.,

je vinný, že

1)

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v predajni R. B., na ul. V. hrdinov XX v J. nad I., zobral z regálu
s alkoholom fľašu alkoholu zn. R. M. XX% o objeme X,X l v hodnote XX,XX €, ktorú si vložil do nohavíc,
prekryl bundou a z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti R. B., spotrebné družstvo,
so sídlom J., K. XX, T.: XXXXXXXX, škodu vo výške XX,XX €,

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v predajni R. B., na ulici A. C. X v J. nad I., zobral X ks fľaše
alkoholu zn. B. XX% o objeme X,X l, X ks fľaše alkoholu zn. T. XX% o objeme X,X l, ako aj deodorant
H. XXX ml tým spôsobom, že pri regáli s alkoholom požiadal A. E., aby mu do ruksaku vložila uvedený

alkohol, následne prešli k regálu s drogériou, odkiaľ zobral uvedený deodorant, vložil si ho do bundy a
z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti R. B., spotrebné družstvo, so sídlom J., K.
XX, T.: XXXXXXXX, škodu vo výške XX,XX€,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa XX.XX.XXXX postihnutý za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zbierky o priestupkoch v znení neskorších
predpisov v blokovom konaní pokutou vo výške XX €, číslo bloku H XXXXXXX,

2)

dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. v byte na ul. G. X v J. nad I. začal svoju družku A. E., nar.
XX.XX.XXXX, napádať so slovami: „kurva, štetka, obliekaj sa, pôjdeš na cestu zarábať peniaze“, čím ju
nútil, aby išla vykonávať prostitúciu, čo najskôr odmietla, po čom sa jej začal vyhrážať, že ak sa rýchlo
neoblečie, tak ju nakŕmi nožíkom a vyhodí z okna s tým, aby sa ponáhľala, následne jej dal X facky a

ťahal ju za vlasy s tým, že ak nepôjde, tak ju zabije a vyhodí z okna, po čom z bytu odišli a cestou naul. O. v L. Vieske sa jej opätovne vyhrážal, že ak nezarobí peniaze alebo z cesty ujde, tak ju zabije a
dopichá nožíkom,

teda

v bode 1)

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

v bode 2)

iného násilím nútil, aby niečo konal a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

tým spáchal

v bode 1)

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do
31.07.2019,

v bode 2)

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje

v bode 1)

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože pokladá
trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T
XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr .zákona a iné k
súhrnnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaníXXmesiacov,prejehovýkonbolzaradenýdoústavunavýkon

trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému R. B., J., spotrebné
družstvo, J., K. XX, T.: XXXXXXXX, škodu vo výške XX,XX €.

v bode 2)

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr .zákona, § 39 ods. 4 Tr .zákona
per analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného E. C. v bode
1) pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, v bode 2) pre zločin vydieraniapodľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona.

NahlavnýchpojednávaniachbolovykonanédokazovaniedňaXX.XX.XXXXvýsluchomobžalovanéhoE.
C., výsluchom svedkyne poškodenej A. E., dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného E. C., prečítaním
podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých
posudkov.

Obžalovaný E. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol „pri skutku číslo 1 sa cítim byť vinný, pri
skutku číslo 2 sa necítim byť vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie

právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol
áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajoba navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku
prijať vyhlásenie obžalovaného v bode 1). Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie

obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný E. C. uviedol v bode 2) „chcem urobiť
vyhlásenie“. Po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2,4,5,7,8 Tr. poriadku uviedol

v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku „som vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm.
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d)
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol
áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol áno, písm.

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca v zmysle § 257 ods. 6 Tr.
poriadku navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného v bode 1), ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý právne kvalifikoval ako pokračovací prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do 31.07.2019. podľa § 122

ods. 10 Tr. zákona za pokračovací trestný čin sa považuje ak páchateľ pokračuje v páchaní toho istého
trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin ak všetky
čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, v spôsobe ich páchania a v
predmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchaťuvedenýtrestný
čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

Súd konanie obžalovaného v bode 2), ktorým iného násilím nútil aby niečo konal a spáchal taký čin na
chránenej osobe - blízkej osobe právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. Podľa § 127 ods.
4 blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec,
súrodenec a manžel, iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa podkladajú za navzájom blízke
osoby len vtedy ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Podľa
§ 127 ods. 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189... rozumie

aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou
podľa ods. 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) súd zistil, že u obžalovaného v čase spáchania
trestného činu ani v súčasnej dobe neboli zistené prejavy duševnej choroby v zmysle psychózy.

Jedná sa u neho o syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok s prejavmi psychickej a
somatickej závislosti a drogovocentrickým správaním, zaobstarávaním si drogy aj za cenu porušovania
právnych noriem craiwingom pri nedostupnosti psychoaktívnej látky, či jeho zníženej hladine v
organizme, neschopnosť dlhodobejšej abstinencie v nechránených podmienkach, oslabené sú voľové,
motivačné mechanizmy vedúce k abstinencií. V čase páchania trestnej činnosti boli u obžalovaného

rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v plnej miere zachované, jeho konanie nebolo chorobne
ovplyvnené. Pobyt obžalovaného z psychiatrického hľadiska na slobode nie je nebezpečný, znalec
odporučil prísnu abstinenciu od psychoaktívnych látok. Obžalovaný je schopný účasti na trestnom
stíhaní. U obžalovaného sú prítomné mechanizmy racionalizácie, absentuje sebakritický náhľad,
oslabená je vôľa aj motivácia ku zmene, objavuje sa oslabená citová angažovanosť voči iným osobám.
U obžalovaného nie je prítomná degradácia osobnosti. Vôľa a motivácia abstinovať je však výrazne

oslabená.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca z odboru psychológie vyplýva, že aktuálny osobnostný obraz
obžalovaného vykazuje prvky abnornej osobnostnej štruktúry, obžalovaný dlhodobo opakovane opakuje
chybné vzorce správania. Z osobných neúspechov nie je schopný sa poučiť. Afektívna osobnostná

sféra je relatívne stabilná iba v obdobiach abstinencie, dlhodobejšie užívanie psychoaktívnych látok
ako aj abstinenčné príznaky u neho vyvolávajú neprimeranú dráždivosť s tendenciami k agresívnemu
konaniu. Emocionalita aj hodnotová sféra sú orientované egocentricky. Kontakt s realitou je adekvátny.
Obžalovaný prejavuje veľmi slabú schopnosť poučiť sa z vlastných chýb, nedostatočnou výstrahou
mu neboli ani predchádzajúce tresty. Jeho prognóza vo vzťahu k protispoločenskému konaniu sa javí

pomerne nepriaznivo. Chorobný podklad ku skresľovaniu výpovedí však zistení nebol, vzhľadom k
abnormnej osobnostnej štruktúre je, ale možné, že si obžalovaný prežité udalosti interpretuje zo svojho
subjektívneho hľadiska a vypovedá o nich v podobnom zmysle. Obžalovaný je schopný zapamätať si
obsah prežitých udalostí, hodnotiť ho a následne reprodukovať. Tendencie k zamlčovaniu dôležitých
skutočností zaznamenané neboli.

Obžalovaný E. C. má základné vzdelanie, je nevyučený. Mesto J. nad I. v správe o povesti uviedlo,
že bližšie informácie o osobe obžalovaného poskytnúť nevedia. Doposiaľ bol 7 krát priestupkovo
postihovaný, naposledy Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom
v roku XXXX pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zbierky o
priestupkoch v znení zmien a doplnkov, pričom mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 50 €.

Doposiaľ bol 12 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na §
36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr .zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov. pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal XX.XX.XXXX.

Obžalovaný na otázku prokurátora a vo svojej záverečnej reči v zmysle § 274 ods. 2 Tr. poriadku a práve
posledného slova v zmysle § 275 Tr. poriadku svoje konanie oľutoval.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu v bode 1) súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr. zákona,

pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody
až na 2 roky.

Súd je toho názoru, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 44 Tr. zákona na upustenie od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu v

Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona a iné k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní XX mesiacov,
pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, je na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.Poškodená R. B. J., spotrebné družstvo J., K. XX, T.: XXXXXXXX riadne a včas si uplatnil nárok na
náhradu škody, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287

ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

V bode 2) pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Tr.
zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.

zákona zistil, že bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov.

Zo sobášneho listu Matričného úradu obce I. nad I. súd zistil, že obžalovaný a svedkyňa poškodená A.
E. uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo.

Podľa platnej judikatúry S44/2017 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, teda v situácií

vopred dohodnutého trestu možno (obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri
použití argumentácie a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa
§ 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom) keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (do konca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého súdu.

Podľa názoru súdu, vzhľadom na súčasný stav, keď obžalovaný a svedkyňa poškodená A. C., rod. E.
uzavreli manželstvo by podľa názoru súdu uloženie trestu v rámci zákonom stanovenej trestnej sadzby
pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona od 4 rokov do 10 rokov bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne. Súd preto s poukazom na platnú judikatúru S44/2017 uložil

obžalovanému podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 39 ods. 4 Tr. zákona per analogiam trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 32 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože tento bol v posledných 10- tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.