Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200764
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2720200764.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1. G. C., nar. XX.XX.XXXX, 2. G. C., nar.
XX.XX.XXXX, 3. H. C., nar. XX.XX.XXXX, 4. W. O. C., nar. XX.XX.XXXX, 5. L. C.Ř., nar. 25.07.2017,
deti rodičov: matka G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., t.č. bytom V. W. Y., Z., otec T. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Z., o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, rozhodujúc
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na zastupovanie maloletých detí:
1. G. C., nar. XX.XX.XX07, 2. G. C., nar. XX.XX.XXXX, 3. H. C., nar. XX.XX.XXXX, 4. W. O. C., nar.
XX.XX.XXXX, 5. L. C., nar. XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dňa 16.06.2020 podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach
osobnej starostlivosti o maloleté deti podľa § 367 CMP a návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom. Žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné na každé dieťa
vo výške 30% zo sumy životného minima a styk s otcom nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým,

že všetky maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu s A. T.. V poslednom období prišiel otec detí
o prácu, nakoľko často menil zamestnanie, nikde dlho nevydržal, asi 5 mesiacov je nezamestnaný, celé
dne nič nerobil, nemá záujem sa zamestnať, nie je evidovaný na úrade ako uchádzač o zamestnanie,
nepoberá žiadne dávky. Otec nemá žiadny príjem, počas ich spolužitia si kupoval pivo. Žili v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve otca mal. detí. Po rozchode rodičov, otca podporujú jeho rodičia. Otec
čas trávi posedávaním doma a pitím piva. Alkohol požíva každý deň, pije však len pivo, tvrdý alkohol

nepožíva, občas sa mu stane, že má vypité, vtedy medzi nimi vznikali hádky. Nakoľko sa k nej správal
majetnícky, robil jej žiarlivostné scény, odcudzili sa, matka si našla nového priateľa. Asi od začiatku
mesiaca jún 2020 bývala u priateľa v B., následne si našla ubytovanie v azylovom dome v Skalici, kde
býva od 11.06.2020 aj spolu s mal. H., W. V. L.. Mal. G. sa vyjadrila, že jej je jedno, kde bude bývať,
avšak sa priklonila k názoru mal. G., ktorá povedala, že nechce bývať v azylovom dome, nakoľko by tam
bývala ako pes a nemala wifi. Otec sa snaží získať deti na svoju stranu, nakoľko sa nikdy nezaujímal o

ich výchovu. Mal. G. matke povedala, že ak bude bývať v byte a nie v azylovom dome, tak chce bývať s
matkou. Správanie mal. G.y a mal. G. je v poslednom období zhoršené, na jednu stranu matka chápe,
že to môže byť spôsobené aj jej odchodom z domácnosti, avšak má za to, že otec nezvláda ich výchovu
a starostlivosť. Otec sa nevie zmieriť so skutočnosťou, že spolu už nebudú a manipuluje s deťmi. Matka
má za to, že aj keď býva dočasne v azylovom dome, má vytvorené podmienky na výchovu a starostlivosť
o maloleté deti. Aktuálne matka pracuje ako upratovačka, mesačne má príjem asi 400,00 eur a prídavky

na mal. deti. Mal. IR. a mal. W. sú v jej celodennej starostlivosti, od septembra mal. W. nastupuje do
materskej školy. Mal. H. navštevuje 1. ročník základne školy. Mal. G. a mal. G. navštevujú 5. ročníkzákladnej školy. Nespôsobujú žiadne výchovné problémy, sú zdravé. Matka má obavu, aby sa správanie
maloletej G. a mal. G.y nezhoršilo. Otcovi v styku s deťmi nebráni.

2. Podľa § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

3.Vzhľadomktomu,žežiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,
pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, súd maloletým deťom
ustanovil na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na úpravu práv a
povinností k maloletým deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako kolízneho opatrovníka.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 25.06.2020
(doručená súdu dňa 26.06.2020) súd zistil, že matka býva s mal. H., O.. W. V. O.. L. v azylovom dome
od 10.06.2020, majú svoju izbu, kde je dostatok lôžkového a úložného priestoru, kuchyňu a sociálne
zariadenie využívajú spoločne s ostatnými. Matka sa vyjadrila, že s otcom mali problémy, partner na
ňu žiarlil, občas užíval alkohol, je bez práce a príjmu. Matka si našla nového priateľa. Dňa 22.06.2020

matku z práce prepustili, zamestnávateľ jej však prisľúbil novú prácu. Maloletá KV. mal. G.a odmietli
ísť s matkou bývať do azylového domu, podľa vyjadrenia matky, sú ovplyvnené otcom, manipuluje ich
proti matke. Podľa vyjadrenia matky bola mal. G. spočiatku veľmi nešťastná, že matka odišla z domu
preč, potom sa jej správanie výrazne zmenilo aj s mal. G. sú na matku drzé, odvrávajú jej. V minulosti
nikdy nemali takéto správanie, matka sa obáva, že otec nezvláda ich výchovu, má obavu, aby sa ich

správanie postupne ešte viac nezhoršilo. Matka ďalej uviedla, že otec pije každý deň pivo, výrazne pod
vplyvom alkoholu nie je každý deň. Otec býva s mal. G. a mal. H. v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve rodičov otca. Na pozemku sa nachádzajú dva malé rodinné domčeky, jeden
dom využívajú rodičia otca a druhý dom využíva otec s maloletým deťmi. Počas poslednej návštevy bola
domácnosť výrazne zanedbanejšia, ako tomu bolo oproti minulosti. V dome bol neporiadok. Mal. G. a

mal. G. práve vstávali, nechodia do školy, nakoľko podľa ich vyjadrenia je to dobrovoľné. Otec sa vyjadril,
že matku poslal preč, lebo si našla nového priateľa. Otec nevie uviesť aké boli medzi partnermi problémy.
Je dlhšiu dobu bez práce, finančne mu pomáhali rodičia, od 22.06.2020 začal brigádne pracovať, denne
zarobí tak 55,00 eur. Mesačne platia poplatky za elektrinu a vodu 75,00 eur. Otec uviedol, že nesúhlasí
s návrhom matky, navrhol zveriť mal. G. a mal. KV. do jeho osobnej starostlivosti. Otec bol poučený, že

nie je v záujme maloletých detí, aby boli rozdelené s poukazom na súrodenecké väzby, otec sa vyjadril,
že ohľadom styku sa rodičia vedia dohodnúť, stretávajú sa všetci skoro každý deň. Následne vykonali
pohovor s maloletou G.u a mal. KV. v domácnosti otca, bez jeho prítomnosti. Mal. G. bola zhovorčivejšia.
Uviedli, že o situácii medzi rodičmi vedia, matka odišla z domu za novým priateľom, lebo si s ním stále
písala na sociálnej sieti. Mal. G. uviedla, že chce zostať doma, nakoľko je tam zvyknutá, k čomu sa

priklonila aj mal. G.. Mal. G. uviedla, že mama si chce nájsť prenájom a tam by mohli bývať všetci
spolu. Mal. G. nechce ísť bývať do azylového domu a ani do prenájmu, trvala na svojom vyjadrení,
že chce zostať doma s otcom. Uviedla, že otec sa o ne stará dobre, varil ryžu a kurča. Buď varí otec
alebo babka. So súrodencami sa stretávajú každý deň, keď mama chodila do práce, tak ich na obed
priviedla do domácnosti otca a večer po práci pre nich prišla. Mal. G. uviedla, že jej to takto vyhovuje, je

doma väčší pokoj. Uviedla, že otec občas pije pivo, nebýva opitý. Maloleté navštevuj 5. ročník základnej
školy, pripravujú sa doma, v škole sa im darí priemerne. Z rozhovoru s maloletými deťmi sa javilo, že sú
nahnevané na mamu, že si našla iného partnera, chybu na strane otca nevidia.

5. Podľa § 367 ods. 1,2,3,4 C.m.p., (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má

maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. (4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri

uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.6. Podľa § 28 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)

správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (ods. 3).

7. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého
dieťaťa v prípadoch, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia

a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
a zvyčajne aj pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého je dieťaťa
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako
aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,

telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

8. Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletých detí do času, kým bude
rozhodnuté v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Pri

rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený
kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu.
Súd po posúdení skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka sa obáva nesprávneho výchovného

pôsobenia zo strany otca, poukazuje na jeho nedostatočnú starostlivosť o deti. Kolíznym opatrovníkom
boli síce zistené skutočnosti, ako väčší neporiadok v domácnosti ako tomu bývalo v minulosti, avšak
tvrdenie o tom, že otec sa nedostatočne stará o maloletú G. V. G. preukázané nebolo. Otec si našiel
brigádu, z vyjadrenia maloletej G. V. G. súd zistil, že otec aj navarí a ak nie otec, tak stará matka, ktorá
býva vedľa v rodinnom dome. Taktiež súd prihliadol na názor maloletej G. V. G., ktoré chcú nateraz

zostať v domácnosti otca, problémy s alkoholom u otca nevidia a situáciu v rodine chápu. Čo sa týka
pretrhania väzieb s ostatnými súrodencami, tieto tiež nie sú preukázané, nakoľko sa deti stretávali každý
deň, keď matka bola v práci. Taktiež bolo preukázané, že rodičia nemajú problém sa na styku s deťmi
dohodnúť. Matka žiadala dočasne zveriť všetky deti do svojej osobnej starostlivosti. Súd ani v prípade
mal. detí H., W. V. L. nemal preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu v

podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Maloleté deti H., W. V. L. sú vo faktickej starostlivosti matky,
otcom je tento stav rešpektovaný.9. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená s tým, že bez
okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, navrhovateľka však
neuviedla a nepreukázala žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletých detí. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletých
detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh presahuje rámec
neodkladného opatrenia upravený §367 CMP. Súd poukazuje na skutočnosť, že z predloženého opisu
skutkových okolností nemá za to, aby bolo potrebné zverenie maloletých detí upravovať neodkladným
opatrením, ktorá im je v dostatočnej miere poskytovaná a nie je narušovaná v takej miere, aby súd

muselpredrozhodnutímvovecisamejupraviťpomerypredbežnýmrozhodnutímvovecimaloletých.Súd
zároveň poukazuje na skutočnosť, že prvoradý je záujem maloletých detí a na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nevidí dostatočný dôvod, nakoľko s ohľadom na naliehavý právny záujem pri rozhodovaní
vo veciach maloletých súd rozhodne v jeho prospech v rozhodnutí vo veci samej. Z vyjadrení matky,
otca a kolízneho opatrovníka si súd ustálil, že matka ničím neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy v
zmysle jej návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, súd jej návrh na

vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.