Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16Cb/1102/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7098899839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7098899839.18

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu GENARO
INVESTMENTS LIMITED so sídlom 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor, 3105 Limasol,
Cyprus, identifikačné číslo HE 138 109, zapísaná v registri MINISTRY OF COMERCE, INDUSTRY AND
TOURISM, DEPARTMENT OF REGISTRAR OF COMPANIES AND OFICIAL RECEIVER, NICOSIA,

zastúpený Bukovinský & Chlipala, s.r.o.,, advokátska kancelária, so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava,
IČO: 35918098, proti žalovaným: 1/ SÁ TRADING spoločnosť s ručením obmedzeným, Alžbetina 19,
Košice, IČO: 31695833, 2/ A. K., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, G. XX, Y., 3/ U.. K. K., nar. XX.X.XXXX, G.
XX, Y., 4/ U.. J. S., nar. XX.XX.XXXX, S. spišská cesta XX, D., 5/ A.. W. S., S. spišská cesta XX, D., U.:
XXXXXXXX, všetci zastúpení JUDr. Marcel Mašan, advokát, Hviezdoslavova 2, Poprad, o zaplatenie
215 760,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .
Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia 215 760,47 eur (6 500 000,00 Sk)
s prísl. titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2020 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, navrhol konanie
zastaviť a žiadnej strane nepriznať náhradu trov konania.

3. Dôvodom späťvzatia žaloby je uzavretie dohody o mimosúdnom vyriešení sporu so žalovanými, a
to na základe dohody o urovnaní. Súčasne bolo dohodnuté, že účastníci súdneho konania nebudú
požadovať náhradu trov konania. Žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí.

7. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd preto s
poukazom na citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. a keďže k zastaveniu konania došlo

na základe dohody strán sporu, bez procesného zavinenia niektorej zo strán, súd náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „C.s.p.“)].

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote 15 dní podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V zmysle ust. § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.