Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/362/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511216614.1

Uznesenie

Krajský súd v D. v právnej veci navrhovateľov: X/ K.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX/X, D., X/ Z. N.,
nar. XX.X.XXXX, W. XXX/X, D., X/ K. I., nar. X.X.XXXX, U. 285/90, Bratislava, X/ F. D., nar. XX.X.XXXX,
Na hrádzi XXX, D., X/ Z. F., nar. XX.X.XXXX, Na hrádzi XX/XXX, D., X/ Z. D., nar. XX.X.XXXX, H. XX,
D., všetci zastúpení: S.. Q. Lengyel, advokát, W. dolina X, D., proti odporcom: X/ N. družstvo A., X.: XX
XXX XXX, C. XXX, D., X/ X.. N. S., nar. XX.XX.XXXX, Q. X, D., X/ K. S., nar. X.XX.XXXX, D. 12, D.,

zastúpení: S.. S. N., advokát, P. X/A, D., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov
proti uzneseniu Okresného súdu D. V, č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, pomerom hlasov X:X,
takto

r o z h o d o l :

V. súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa XX.X.XXXX zamietol návrh navrhovateľov v prvom až šiestom

rade na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadali, aby súd zakázal odporcovi v druhom rade
akýmkoľvek spôsobom nakladať s pozemkom v kat. území F. v obci D. - mestská časť F., v okrese D.
V, evidovaným v I. katastra pre hlavné mesto I. D. v registri C J. na liste vlastníctva č. XXX ako parcela
č. XXX, ostatné plochy o výmere XX.XXX m2 a tiež aby zakázal odporcovi v treťom rade akýmkoľvek
spôsobom vykonať záložné právo k pozemku v katastrálne územie F., v obci D. - mestská časť F., v
okrese D. V, evidovanému na I. katastra pre hlavné mesto D. v registri C J. na Q. č. XXX ako parcela

č. XXX ostatné plochy o výmere XX.XXX mX. Navrhovatelia podali návrh vo veci samej na určenie, že
darovacia zmluva zo dňa X.X.XXXX uzavretá medzi odporcami v prvom a druhom rade v časti týkajúcej
sa prevodu vlastníckeho práva k pozemku v kat. území F. na Q. č. XXX ako par. č. XXX ostatné plochy o
výmere XX.XXX m2 s odporcu v prvom rade na odporcu v druhom rade je neplatným právnym úkonom
a zároveň žiadali, aby súd určil, že na základe zmluvy o záložnom práve zo dňa XX.X.XXXX uzavretej
medzi odporcami v druhom a treťom rade, nemá odporca v treťom rade záložné právo k pozemku v

kat. území F. na Q. č. XXX ako parc. č. XXX ostatné plochy o výmere XX.XXX mX. R. na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že odporcovia v prvom a druhom rade uzatvorili
dňa X.X.XXXX darovaciu zmluvu, ktorou odporca v prvom rade okrem iného previedol na odporcu v
druhom rade aj pozemok v kat. území F. na Q. XXX parc. č. XXX ostatné plochy o výmere XX.XXX
mX. Predmetný pozemok bol vytvorený z pozemku parc. č. XXX, ktorý bol v predchádzajúcom období
evidovaný v pozemnoknižnej vložke č. 1 kat. územie F.. Navrhovatelia tvrdili, že darovacia zmluva

v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku z odporcu v prvom rade
na odporcu v druhom rade je absolútnym neplatným právnym úkonom vzhľadom na ustanovenie §
4 ods. 2 a § 5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a
doplnení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že odporca v prvom rade v deň nadobudnutia účinnosti
uvedeného zákona bol vlastníkom predmetného pozemku, je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona

č. XXX/XXXX Z.z. povinnou osobou. Navrhovatelia sú podľa ustanovenia § 2 ods. 2 tohto zákona
oprávnenými osobami a svoje právo na navrátenie vlastníckeho práva k predmetnému pozemku uplatnilivčas. N. darovacia zmluva v časti týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k predmetnému pozemku na
odporcu X.. je neplatným právnym úkonom, odporca v druhom rade sa nestal vlastníkom predmetného
pozemku a ani v čase uzatvorenia záložnej zmluvy nebol jeho vlastníkom a z toho dôvodu, odporca v

druhom rade nemohol nakladať s predmetným pozemkom. U. zmluva je v časti týkajúcej sa zriadenia
záložného práva k predmetnému pozemku v prospech odporcu v treťom rade absolútnym neplatným
právnym úkonom. Navrhovatelia v odôvodnení svojho návrhu uviedli, že vlastnícke právo odporcu v
druhom rade a záložné právo odporcu v treťom rade k predmetnému pozemku je registrované v katastri
nehnuteľností a tento nezákonný stav umožňuje odporcovi v druhom rade, aby vystupoval ako vlastník

predmetnej nehnuteľnosti a bol považovaný za jej majiteľa a odporcovi v treťom rade to umožňuje, aby
bez oprávnenia vykonal práva záložného veriteľa voči odporcovi v druhom rade. Za tohto stavu odporca
v druhom rade môže bez obmedzenia nakladať s predmetným pozemkom, môže ho opätovne bez
právneho základu založiť a odporca v treťom rade môže predať nehnuteľnosť veľmi jednoduchým a
rýchlym postupom. T. možný postup odporcu v druhom a treťom rade v konečnom dôsledku by viedol
k vytvoreniu nenávratného právneho stavu a k rozhodnutie súdu o žalobe navrhovateľa by sa stalo

bezvýznamným. Z uvedeného jednoznačne vyplýva potreba nariadiť predbežné opatrenie, ktorým budú
dočasne upravené pomery účastníkov konania tak, aby do rozhodnutia vo veci samej odporca v druhom
radenemoholnakladaťspredmetnýmpozemkomaabyodporcavtreťomradenemoholvykonaťzáložné
právo k predmetnému pozemku.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodu, že navrhovatelia
neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď neuviedli a nijakým spôsobom
nepreukázali, že by správanie odporcu v druhom rade smerovalo k opätovnému založeniu predmetného
pozemku, alebo k inému nakladaniu s týmto pozemkom. Navrhovatelia tiež neosvedčili nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy ani v prípade odporcu v treťom rade, keď neuviedli a žiadnym spôsobom

nepreukázali, že by odporca v treťom rade mal v úmysle vykonať záložné právo k predmetnému
pozemku, či už predajom, alebo iným spôsobom. Súd poukázal na to, že navrhovatelia iba pripúšťajú
možnosť uvedených konaní zo strany odporcu v druhom a odporcu v treťom rade, čo však podľa názoru
súdu samo o sebe nepostačuje na nariadenie predbežného opatrenia a preto súd návrh zamietol.

Proti uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. R., že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci a nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a preto svojim postupom odňal
navrhovateľom možnosť konať pred súdom. N. na rozsudok R. súdu I. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCdo
XXX/XXXX,nanálezM.súduI.zodňaXX.XX.XXXX,sp.zn.X.M.XXX/XX zodňaXX.X.XXXX, sp.zn.I.

M. XXX/XX, v zmysle ktorých nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia znamená odňatie
možnosti konať pred súdom. U. navrhovatelia vo svojom odvolaní poukázali na § 157 ods. 2 O.s.p.,
ktorý určuje zákonné obsahové kritéria písomného vyhotovenia rozsudku, ktoré treba dodržiavať. Táto
zákonná požiadavka riadneho odôvodnenia písomnej formy rozsudku nie je len formálnou požiadavkou,
ale aj prameňom poznania úvahy súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj jeho

právneho posúdenia. I., že Občiansky súdny poriadok priamo ustanovuje obsahové náležitosti rozsudku
súvisí so závažnosťou tohto individuálneho právneho aktu. Z jeho písomného vyhotovenia musí
bezpodmienečne vyplývať jeho opodstatnenosť, pravdivosť, zákonnosť a spravodlivosť rozhodnutia v
konkrétnej právnej veci. V odôvodnení rozsudku v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. súd uvedie,
čoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník

konania, stručne jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnutédôkazyaakovecprávneposúdil.Súddbánato,abyodôvodnenierozsudkubolopresvedčivé.
B. ustanovenie s poukazom na ustanovenie § 167 ods. 2 O.s.p. platí aj pre uznesenie. Podľa názoru
navrhovateľov uznesenie súdu prvého stupňa napadnuté odvolaním navrhovateľov nezodpovedá § 157

ods. 2 O.s.p. N. náležitosťou odôvodnenia rozhodnutia súdu podľa § 157 ods. 2 O.s.p. je aj právne
posúdenie veci. W. R. súdu F. z roku XXXX vyslovil, že právne posúdenie v odôvodnení rozsudku
musí konkrétne poukázať na právny predpis, z ktorého súd svoje právne posúdenie vyvodzuje. R. je
možné považovať za postačujúce, ak súd vo svojom rozsudku iba cituje právne predpisy. I. bude na
mieste aspoň stručný výklad obsahu použitého právneho predpisu v súvislosti s riešeným prípadom.

V dôvodoch rozhodnutia je nevyhnuté vyložiť právne aplikačné úvahy, ktoré súd viedli k podriadeniu
skutkového stavu pod príslušnú právnu normu (rozsudok R. F. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXCdo XXX/
XXXX). N. veci po právnej stránke sa rozumie výklad o tom, z akých ustanovení zákona súd vychádzal
a ako ich prípadne vyložil (A. - D. a kol. V. soudní řád - J., X. vydaní N. - C. H. D., XXXX). Súdprvého stupňa svoj názor právne vôbec neodôvodnil. Podľa názoru navrhovateľov závery súdu prvého
stupňa sú nesprávne a nemajú oporu v žiadnom predpise. Navrhovatelia poukázali tiež na ustanovenia
§ 80 písm. c) O.s.p. podľa ktorého úspech určovacej žaloby je podmienený existenciou naliehavého

právnehozáujmužalobcuakonečnýmzmyslomaúčelomnavrhovanéhorozhodnutiavtýchtokonaniach
je, aby rozhodnutím súdu bola odstránená spornosť medzi účastníkmi konkrétneho právneho vzťahu
a ich právne postavenie sa stalo neistým. N. pri každej žalobe smerujúcej k ochrane vlastníckeho
práva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vyplýva z potreby zachovania stavu veci
existujúceho tu v čase uplatnenia nároku až do skončenia konania vo veci samej. Navrhovatelia v

odôvodnení ďalej poukázali na ustálenú prax súdov a tiež na ustanovenie § 151h ods. 1 V. zákonníka,
z ktorého jednoznačne vyplýva, že existencia záložného práva nebráni v nakladaní so zálohom a s
ním je možné nakladať. Podľa názoru navrhovateľov, pokiaľ by právny úkon, ktorý by spôsobil ujmu
navrhovateľov bol už urobený, nariadenie predbežného opatrenia by prakticky mohlo stratiť akýkoľvek
význam. R. súdu prvého stupňa, že nakladaniu s predmetným pozemkom bráni odporcovi v druhom
rade zriadené záložné právo v prospech odporcu v treťom rade nie je správny a nemá oporu v právnych

predpisoch. Podľa názoru navrhovateľov sú preto splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia.

V. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci navrhovatelia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že vlastnícke
právo odporcu v druhom rade a záložné právo odporcu v treťom rade k predmetnému pozemku sú
zaregistrované v katastri nehnuteľností a tento nezákonný stav umožňuje odporcovi v druhom rade,
aby navonok vystupoval ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, resp. bol považovaný za jej majiteľa
a odporcovi v treťom rade tento stav umožňuje, aby bez oprávnenia vykonal práva záložného veriteľa

voči odporcovi v druhom rade. Za tohto stavu odporca v druhom rade môže bez obmedzenia nakladať s
predmetnýmpozemkom,môžehoopätovnebezprávnehozákladuzaložiťaodporcavtreťomrademôže
predať nehnuteľnosť. T. možný postup odporcov druhom a treťom rade v konečnom dôsledku by viedol
k vytvoreniu nenávratného právneho stavu a rozhodnutie súdu o žalobe by sa stalo bezvýznamným.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. R. ho však
vydať iba na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.S.pritomvecounavrhovateľa,abyajvzhľadomnalehotu

XX dní, v ktorej má súd o jeho návrhu rozhodnúť v samom návrhu na vydanie predbežného opatrenia
a pripojenými listinným dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil. Podľa ustálenej súdnej judikatúry
jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia dočasnou
úpravou pomerov účastníkov je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku,
či rozširovaniu škody, či inej ujmy. S prihliadnutím na obranu odporcov nemožno zatiaľ jednoznačne

považovať za osvedčený navrhovateľmi uplatnený nárok, ale najmä nemožno považovať za osvedčené,
že bez navrhovanej úpravy pomerov účastníkov hrozí navrhovateľom vznik bezprostrednej ujmy.
Navrhovatelia neuviedli žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu predbežnej úpravy, ktoré
nevyplývajú ani z obsahu spisu. Podľa § 75 ods. 2 prvá veta O.s.p. návrh na nariadenie predbežného
opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. K
tomu, aby bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné zo strany
navrhovateľov preukázať zákonom stanovené skutočnosti.

R. uvedené v podanom odvolaní s použitím judikatúry súdov ako R. I. a R. F. budú podstatné a dôvodné
pri rozhodovaní súdu vo veci samej a bude sa súd s nim zaoberať v rozhodovaní vo veci samej ako
§ 80 písm. c) O.s.p., ktorý upravuje preukázanie naliehavého právneho záujmu pri určovacej žalobe a
tiež poukaz na ustanovenie § 151h ods. 1 V. zákonníka, ktorý je hmotnoprávnym predpisom a budevýznamný, ako i námietky navrhovateľov v podanom odvolaní budú riešené v konaní vo veci samej.
N. opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov,
nie je možné ho však nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných

skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežné
ochrana. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že navrhovatelia neuviedli akým konkrétnym
konaním odporcovia doteraz trvale ohrozujú výkon rozhodnutia a akému konaniu odporcov má súd
predbežným opatrením zabrániť, prípadne zakázať im v ňom pokračovať, aby nespôsobili navrhovateľmi
predpokladaný nežiaduci následok. Q. tvrdenie navrhovateľov, že odporcovia by mohli v budúcnosti

vykonať predpokladané úkony v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, neodôvodňuje
nariadenie predbežného opatrenia smerujúce k určitému zákazu, alebo príkazu tak, ako to vyplýva z
ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. Z uvedených dôvodov preto neboli splnené podmienky pre
zmenu napadnutého uznesenia. V. súd preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § XXX ods. 1 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.