Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/356/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200389
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1511200389.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. vlastníkov T. X/X, N., T. č. X, L.: XX XXX XXX,
zastúpený V. kanceláriou M.. O. G., s.r.o., N., N. č. XX, L.: XX XXX XXX, proti odporcom: I. G. K a n
t n e r o v á , bytom N., T. č. X, L.. O. K a n t n e r , bytom N., T. č. X, obaja zastúpení spoločnosťou
D. & A. s.r.o., N., D. SNP č. XX, L.: XX XXX XXX, o zaplatenie sumy XXX,XX €, s príslušenstvom, na
odvolanie odporcov proti uzneseniu Okresného súdu N. V. zo dňa XX. júla XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-

XX, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

P. súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd N. V. uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC XXX/XXXX-XX, zastavil konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, pred začatím

pojednávania, po tom, ako odporcovia svoj dlh po podaní návrhu na začatie konania dňa XX.X.XXXX
zaplatili v celej výške. Odporcom v I., L.. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX € na účet jeho právneho zástupcu. L. výšku,
spôsob výpočtu, podrobne odôvodnil; právne dôvodil ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. O. za
to, že odporcovia zavinili, že konanie sa muselo zastaviť. D. navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume
XX,XX €, po krátení o sumu X,XX €, prostredníctvom príslušného daňového úradu podľa ustanovenia

§ 11 ods. X, 4 zákona č. XX/XXXX R..

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podali včas odvolanie odporcovia. P.
dôvod odôvodňovali ustanovením § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ O.s.p. Navrhovateľ vzal späť návrh na
začatie konania dňa XX.X.XXXX, teda až po tom, čo dňa X.X.XXXX podali vo veci odpor. Z odporu
vyplýva, že navrhovateľov nárok je nedôvodný. H. súd nedostatočne skúmal zavinenie účastníkov vo
vzťahu k zastaveniu konania a pravdepodobne sa len obmedzil na odôvodnenie späťvzatia návrhu
navrhovateľom. W., pre ktorý dňa XX.X.XXXX poskytli uvedené plnenie, je, že mali v úmysle sa vyhnúť

susedským sporom kvôli nedoplatkom u spoločenstva vlastníkov - u navrhovateľa a zároveň mali v
úmysle sa vyhnúť prípadnému súdnemu sporu, keďže v čase úhrady ešte o podanom návrhu nevedeli.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania nevzal späť bezprostredne po tom, ako bolo plnenie z ich
strany poskytnuté. O. za to, že návrh navrhovateľa bol neodôvodnený, navrhovateľ zavinil trovy konania
súvisiace s podaním odporu na ich strane, nie je možné akceptovať uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o náhrade trov konania. P. súdu navrhli preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti

zmeniť a vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania; alternatívne v zmysle
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. navrhli zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o
náhrade trov konania a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. K samotnej otázke výšky náhrady trov konania,
k spôsobu ich výpočtu, vo svojom odvolaní nič nenamietali.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol odvolaciemu súdu uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. W., že ku dňu podania návrhu na súd, t.j.
dňa XX.X.XXXX, vykazovali odporcovia nedoplatok v žalovanej výške. W. XX.X.XXXX odporcovia svoj

dlh uhradili. W. XX.X.XXXX vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. A. pritom štandardným
spôsobom, ktorý umožňuje Občiansky súdny poriadok. R. neustanovuje lehotu, v ktorej je možné vziať
návrh späť odo dňa existencie dôvodu na späťvzatie návrhu; neukladá lehotu bezodkladne, ale mu dáva
dispozíciu, teda možnosť vziať návrh späť. Z., že svoj dlh odporcovia uhradili, potvrdili aj v odpore zo
dňa X.X.XXXX, tým potvrdili oprávnenosť samotného nároku. Súd prvého stupňa správne postupoval

podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Ak odporcovia boli presvedčení o neoprávnenosti vymáhaného
dlhu, nemali žalovanú sumu uhradiť. D. trov odvolacieho konania nežiadal.

P. súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.),
túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ XXX ods. 2 O.s.p.), keď nebol daný dôvod postupovať
podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde prvého

stupňa dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € odporcami v I., L.. rade. A. začatím
pojednávania svojím podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa
XX.X.XXXX, zobral návrh späť v celom rozsahu, pretože odporcovia svoju povinnosť splnili dňa
XX.X.XXXX.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak súd zastavuje konanie, zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prvom rade tým,

či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. R. tu treba posudzovať výlučne len
z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. V prípade, že zastavenie konania zavinil
účastník, súd prizná ostatným účastníkom náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na
uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Ak zoberie navrhovateľ návrh na začatie konania späť napr.
z dôvodu, že po podaní návrhu na súd odporcovia svoju povinnosť, splnenia ktorej sa návrhom domáha,

splnia (o čo ide v prejednávanej veci), má sa zásadne za to, že sami odporcovia spôsobili, že konanie
muselo byť zastavené a v prípade, že navrhovateľovi vznikli trovy konania, odporcovia sú povinní tieto
navrhovateľovi uhradiť v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. V tomto prípade za
žiadnych okolností nemožno postupovať podľa ustanovenia § 146 ods. l písm. c/ O.s.p.

Súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, keď odporcom v I., L.. rade uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré vynaložil na účelné uplatňovanie, bránenie svojho práva,
v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.; odporcovia spôsobili, že konanie sa muselo
zastaviť. W. odporcov uvádzané v odvolaní nemali žiaden právny význam pre rozhodnutie o ich
odvolaní. R. samotného odvolania nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup súdu
podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. P. súd nepreskúmaval už správnosť výpočtu náhrady trov konania

navrhovateľovi, pretože navrhovateľ odvolanie nepodal a odporcovia v I., L.. rade spôsob výpočtu a
samotnú výšku trov navrhovateľovi prisúdených nenamietali.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, zásady, citované zákonné ustanovenia, odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže túto nežiadal (§ 142 ods. l, § 224 ods. l, § XXX ods. l O.s.p.).

P. súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od X.X.XXXX).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.