Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910210284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910210284.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Y.-X. F., Y..X.., W., T.
H. X, G.: XXXXX 151 proti odporcovi: B. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. S., S. XXXX/X o zaplatenie X.XXX,XX
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi X.XXX,XX€ s X% ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 1.XXX,XX€ s X% ročným úrokom
z omeškania od XX.X.XXXX až od zaplatenia a tiež povinnosť uhradiť trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca zavinil vznik dopravnej nehody, pri ktorej vznikla škoda iným osobám, ktorú navrhovateľ

uhradil a keďže odporca bol v omeškaní s platením poistného, ktoré mal platiť na základe zmluvy o
povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla mu
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa časť sumy, ktorú navrhovateľ na základe poistnej zmluvy uhradil za
nehoosobám,ktorýmbolaškodaspôsobená.Navrhovateľuvádza,žezcelkovejnáhrady,ktorúpoukázal
poškodeným žiada od odporcu iba XX%, čo predstavuje sumu X.XXX,XX€.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že bol síce v omeškaní s platbou zákonného
poistného pre navrhovateľa, avšak podľa jeho tvrdenia, už pri uzatváraní zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení upozornil osobu, ktorá uzatvárala zmluvu za navrhovateľa, že sa môže dostať do omeškania
z dôvodu výkonu práce v zahraničí, avšak táto osoba ho mala ubezpečiť, že v prípade omeškania
žiadne sankčné následky znášať nebude. Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu uviedol, že odporca mu
doteraz neuhradil náklady, ktoré mu vznikli tým, že pri nehode muselo byť odtiahnuté aj jeho vozidlo do

opravovne, pričom navrhovateľ náklady na odtiahnutie jeho motorového vozidla mu neuhradil, hoci o to
navrhovateľapožiadal.Akoďalšídôvodzamietnutianávrhuuviedol,žesíceboloprávoplatnerozhodnuté
o tom, že nehodu výlučne zavinil odporca, avšak s posúdením policajného orgánu o tom, že dopravnú
nehodu zavinil, nesúhlasí.

Dňa XX.X.XXXX účastníci uzatvorili zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu značky ŠKODA Felícia, bez evidenčného čísla,
pričommotorovévozidloidentifikovalivzmluvečíslommotora.Vzmluvesaúčastnícidohodli,žezačiatok
poistného obdobia sa stanovuje na deň XX.X.XXXX a poistné obdobie sa uzatvára na dobu neurčitú.
Zároveň bolo v zmluve dohodnuté, že ročné poistné sa stanovuje sumou X.XXX,- Sk a bude sa uhrádzať
štvrťročnesplátkamipoX.XXX,-Sk.SúčasťoutejtopoistnejzmluvyboliajVšeobecnépoistnépodmienky
navrhovateľa, ktorých v článku VII., bode 3 je uvedené, že poistné je splatné prvého dňa poistného

obdobia, v prípade dojednania predbežného poistenia zodpovednosti, je poistné splatné prvého dňa
predbežného poistenia zodpovednosti, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. V bode 4, článkuVII. je uvedené, že poistné je možno platiť v splátkach dohodnutých v zmluve. Táto skutočnosť nie je
medzi účastníkmi sporná. Rovnako nie je sporné medzi účastníkmi, že tento poistný vzťah trval aj v
roku XXXX. Súd túto skutočnosť zistil z poistnej zmluvy predloženej navrhovateľom, ktorá je súčasťou

súdneho spisu.

Dňa XX.XX.XXXX došlo v Meste P. na P. ulici k dopravnej nehode a to tak, že odporca viedol predmetné
osobné motorové vozidlo, ktoré bolo poistené vyššie uvedenou zmluvou a v dôsledku nevenovania
pozornosti vozidla nedodržal bezpečnú vzdialenosť pred ním idúcim motorovým vozidlom zn. VW Pasat,

EČ:P.XXXBR,ktoréhovodičF.O.zastavilzakolónoustojacichvozidiel,pričomodporcaprednoučasťou
svojho vozidla narazil do jeho zadnej časti, následkom toho sa vozidlo posunulo dopredu a prednou
časťou narazilo do zadnej časti pred ním stojaceho osobného motorového vozidla zn. Honda City, EČ:
Q. XXXAX, ktoré viedol vodič P. S.. Aj toto vozidlo sa posunulo dopredu, pričom prednou časťou narazilo
do zadnej časti pred ním stojaceho toho času nezisteného vozidla. Na základe tejto poistnej udalosti
navrhovateľ odškodnil poškodené osoby a to F. O., ktorému uhradil škodu na motorovom vozidle zn. VW

Pasat vo výške X.XXX,XX€, Y. Q., ktorá bola spolujazdkyňou F. O.J. v sume XXX,-€ ako bolestné, Q.
N. F. XX,XX€ ako nákladov na liečenie Y. Q., poškodenému P. S. za škodu na jeho motorovom vozidle
Honda City vo výške XX,XX€ a tiež vo výške XXX,XX€ za poškodené zrkadlo. Ďalej poisťovni O., a.s.,
ktorá uhradila pre P. S. škodu na jeho motorovom vozidle Honda City a to vo výške X.XXX,XX€ ako
refundáciu a ďalej škodu vo výške XXX,XX€. Takto navrhovateľ uhradil vyššie uvedeným osobám škodu

v celkovej výške X.XXX,XX€. Povinnosť navrhovateľa uhradiť poškodeným osobám škodu vznikla z
vyššie uvedenej poistnej zmluvy, ktorú uzavrel s ním odporca o zákonnom zmluvnom poistení.

Súd ďalej zistil, že ku dňu vzniku dopravnej nehody, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX mal mať podľa
zmluvy odporca uhradenú splátku poistného splatnú ku dňu XX.XX.XXXX. Z prehľadu predloženého

navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ už predchádzajúcu splátku, ktorá bola splatná ku dňu
XX.X.XXXX uhradil až XX.XX.XXXX a splátku, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX uhradil až X.X.XXXX. Ani
táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi sporná. Súd skúmal, či je odôvodnené a preukázané tvrdenie
odporcu o tom, že pri uzatváraní poistnej zmluvy zo XX.X.XXXX mal dostať prísľub od osoby, ktorá
uzatvára zmluvu za navrhovateľa, že v prípade omeškania s úhradou poistného nebude znášať žiadne

sankcie. Na túto skutočnosť súd vypočul ako svedkyňu Y. O., ktorá ako zamestnankyňa navrhovateľa
XX.X.XXXX za navrhovateľa zmluvu uzatvárala. Táto svedkyňa jednoznačne potvrdila, že každému
klientovi dala pri uzatváraní zmluvy poučenie tak ako toto bolo predpísané a je vylúčené, aby účastníkovi
zmluvy povedala, že pri omeškaní s platením poistného nebude mať táto skutočnosť pre neho žiadne
negatívne dôsledky. Tvrdila, že práve naopak, ak sa niektorý klient opýtal, tak dostal podobnú informáciu

o tom, aké sankčné dôsledky môže mať omeškanie s platením poistného.

Pokiaľ odporca namietal, že navrhovateľ neuhradil pre neho plnenie z iného poistného vzťahu,
nešpecifikoval o aký konkrétny poistný zmluvný vzťah, z ktorého neplnil navrhovateľ svoju povinnosť
išlo. Odporca sa obmedzil iba nato, že mu navrhovateľ neuhradil náklady spojené s odťahom jeho

poškodeného motorového vozidla. Ako však vyplýva zo zmluvy o zákonnom zmluvnom poistení zo
XX.X.XXXX, takýto záväzok medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutý nebol. Pokiaľ navrhovateľ by
sa domáhal plnenia z iného zmluvného vzťahu a žiadal by zohľadniť dlžobu navrhovateľa voči nemu,
musel by špecifikovať o aký konkrétny zmluvný vzťah išlo a predložiť súdu všetky dôkazy preukazujúce
vznik záväzku navrhovateľa voči nemu, výšku tohto záväzku a nesplnenie záväzku. Odporca sa však

obmedzil iba na všeobecné konštatovanie, že navrhovateľ mu dlhuje poistné plnenie za odťah jeho
motorového vozidla v sume XX,XX€. Odporcovi nič nebráni, aby si osobitnou žalobou tieto nároky voči
navrhovateľovi na súde uplatnil.

Pokiaľ ide o zavinenie vzniku dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX tak, navrhovateľ síce na jednej

strane tvrdil, že to nebol on, kto spôsobil dopravnú nehodu, na druhej strane priznal, že rozhodnutie
o spáchaní dopravného priestupku vydané policajným orgánom je právoplatné a že nevyužil podanie
takého opravného prostriedku, ktorým by toto právoplatné rozhodnutie bolo zrušené. Súd v tomto smere
poukazuje na správu Okresného dopravného inšpektorátu v P. z X.XX.XXXX, č. E.-XXX/DI-H.-XXXX,
ktorú uvedený policajný orgán zaslal navrhovateľovi.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil okrem listinných dôkazov vyššie citovaných aj z hlásenia škodovej
udalosti, ktoré podal sám odporca dňa XX.XX.XXXX, v ktorom ako príčinu vzniku dopravnej nehody
uvádza neubrzdenie vozidla a následný náraz do zadnej časti iného vozidla. Ďalej tieto skutočnosti súdzistil z likvidácie škôd, ktoré predložil navrhovateľ, ktorým preukázal likvidáciu škôd pre F. O., Y. Q. a P.
S. a tiež platby pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, poisťovňu O., a.s., tak ako je to vyššie uvedené.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na

plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä:
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 8 zákona č. 381/2001 Z.z. poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje
vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia
zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa X.XXX,XX€, čo je XX% z poisteného plnenia, ktoré navrhovateľ
vyplatil poškodeným. Navrhovateľ preukázal, že odporca nesplnil svoju povinnosť platiť poistné riadne

a včas, v čase vzniku poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného, k omeškaniu dochádzalo
už aj v predchádzajúcom období, takže aj podiel z poisteného plnenia XX% zodpovedá miere porušenia
povinnosti odporcu v súvislosti s omeškaním platieb s uhrádzaním poistného.

Tvrdenia povinného spočívajúce v tom, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie časti uhradenej

škody nie sú dôvodné. Odporca totiž nepreukázal, aby okrem obsahu zmluvy uvedenej v jej písomnom
vyhotovení boli medzi účastníkmi ešte iné dojednania, podľa ktorého by odporcovi nevznikla povinnosť
uhradiť časť škody, ktorú navrhovateľ poškodeným osobám uhradil. Tieto tvrdenia odporcu sú vyvrátené
výpoveďou svedkyne O.. Rovnako odporca nepreukázal, že by vznikla navrhovateľovi povinnosť
započítať do uplatnenej sumy nárok odporcu na iné poistné plnenie, spočívajúce v úhrade nákladov
za odťah jeho motorového vozidla. Ako je vyššie uvedené odporca v tomto konaní nepreukázal vznik

takéhoto nároku, avšak odporcovi nebráni žiadna prekážka v tom, aby si takýto nárok z iného
poistnéhozáväzkovéhovzťahuvočinavrhovateľoviuplatnilosobitnoužalobou.Rovnakonebolovkonaní
preukázané odporcom, že by vznik škody spôsobili osoby, ktorým navrhovateľ uhradil škodu, prípadne
aby vznik škody spôsobili okrem odporcu aj ďalšie iné osoby. V konaní bolo preukázané, že škoda bola
spôsobená výlučne prevádzkou osobného motorového vozidla, na ktoré sa vzťahovalo vyššie uvedené

zmluvné zákonné poistenie.

Navrhovateľ preukázal, že odporca má povinnosť uhradiť pre neho sumu X.XXX,XX€ do XX.X.XXXX
pretože ho vyzval na túto úhradu listom z XX.X.XXXX. Dňom XX.XX.XXXX je teda odporca s úhradou
uvedeného dlhu v omeškaní.

Výška základnej úrokovej sadzby stanovenou Európskou centrálnou bankou ku dňu XX.X.XXXX je X
% a výška úrokov z omeškania stanovená ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o X%
vyššia, teda výška úrokov z omeškania je v tomto prípade stanovená X% ročným úrokom. Vzhľadom k
vyššie uvedeným zisteniam súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úrok z omeškania, keďže neuhradil

dlžnú čiastku v lehote uvedenej navrhovateľom, teda do XX.X.XXXX.

V čase rozhodovania súdu vo veci samej nepredložil ešte navrhovateľ vyčíslenie trov konania, odporca
nebol na pojednávaní prítomný a vzhľadom k týmto skutočnostiam podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd
rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.