Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 10, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Er/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409200094
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5409200094.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: FINANCREAL s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
Bezručova 1191/3, zastúpený JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska
4, proti povinnej: R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, v konaní o vymoženie pohľadávky v sume
435,60 € s príslušenstvom, trov základného konania a trov exekúcie, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2011, súdny exekútor Mgr. Július Rosina predložil vec
tunajšiemu súdu podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého je exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Súdny exekútor si v predmetnom podaní trovy exekúcie

pri jej zastavení neuplatnil.

Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom.Okresný súd Dolný Kubín, ako exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného
konania a zistil, že toto je vedené voči povinnej za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 11698/08 zo dňa 21.11.2008, vydaný

Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave, Karloveské rameno 8, právoplatný dňa 08.12.2008 a vykonateľný dňa 11.12.2008, podľa
ktorého bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 13.123,- Sk spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 15 % ročne zo sumy 12.723,- Sk od 26.09.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 0,3 % denne zo sumy 1.299,- Sk od 11.05.2008 do 01.06.2008, zo sumy 1.032,- Sk od 11.06.2008

do 06.07.2008, zo sumy 12.723,- Sk od 26.09.2008 do zaplatenia a nahradiť poplatok za rozhodcovské
konanie vo výške 952,- Sk, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Exekučný súd skúmal povahu rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky uvedenú v bode
20 všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o úvere č. 81857 uzavretej medzi oprávneným a
povinnou dňa 11.04.2008. (Otázka možnosti prieskumu rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní
bola predmetom rozhodovania Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 40/08 Asturcom Telecomu

nicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira“. Podľa Súdneho dvora Európskej únie „S ohľadom na
vyššie uvedené je treba na položenú otázku odpovedať tak, že smernica 93/13 musí byť vykladaná v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné
informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky

obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa
vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na
základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný.“ (bod 59)).

Súd zo súdneho spisu zistil, že dňa 11.04.2008 uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník
zmluvu o úvere č. 81857, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 8.000,- Sk. Povinná sa
zaviazala uhradiť oprávnenému poskytnutý úver spolu s úrokmi v celkovej výške 15.588,- Sk formou
dvanástich mesačných splátok vo výške 1.299,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky nastala 10.05.2008.
Podľa bodu 8 všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „vzp“) v jednotlivých dohodnutých splátkach

je zahrnutá pomerná časť istiny úveru a pomerná časť dohodnutého príslušenstva /navýšenia/ úveru.
Ročná percentuálna miera nákladov činila 297,48%. Podľa žalobného návrhu zo dňa 28.10.2008
povinná oprávnenému uhradila len časť svojho záväzku a to sumu 2.865,- Sk. V bode 10 vzp sú
upravené sankcie v prípade porušenia povinnosti povinnej splácať poskytnutý úver riadne a včas
(úrok z omeškania vo výške 0,3% denne za každý deň omeškania, manipulačný poplatok 300,- Sk,

príp. manipulačný poplatok 800,- Sk v prípade neúspešného výjazdu pracovníka oprávneného za
účelom priameho zinkasovania povinného v sídle jeho bydliska). V bode 13 je upravená zmluvná
pokuta, a to vo výške 15% ročne zo súčtu súm nespaltatenej istiny ku dňu oznámenia o strate výhody
splátok a dohodnutého navýšenia. Podľa bodu 20 vzp všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava,
IČO: 35 922 761, jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.10.2008, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

účinného do 31.07.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Záväzkovo právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, z dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu

rozhodcovskéhorozsudku,vznikolnazákladezmluvyopôžičkeuzavretejmedzioprávnenýmapovinnou
dňa 11.04.2008, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa
vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č.
258/2001 Z. z a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V bode 20 vzp, ktoré tvoria súčasť zmluvy,
bola obsiahnutá rozhodcovská doložka (zmluvná podmienka), ktorá nebola s povinnou individuálne

dohodnutá (rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiťsavšetkýmvšeobecnýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonania),vrámci
ktorej síce povinná má možnosť vybrať si v prípade riešenia vzniknutého sporu medzi rozhodcovským
súdom a štátnym súdom, avšak v prípade, že podľa tejto doložky začne rozhodcovské konanie na návrh

oprávnenéhoakododávateľa,povinná(spotrebiteľ)jenútenápodrobiťsarozhodcovskémukonaniu.Súd
uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú, nakoľko má za
to, že z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania
sporu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinností z takejto

doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej
doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej v
bode 21 vzp je ako miestna príslušnosť súdu dohodnutá pre prípad súdnych sporov príslušnosť súdu
podľa sídla veriteľa, teda oprávneného. Povinný má bydlisko v Istebnom. Podľa názoru súdu aj v tomto
smere ide o nekalú rozhodcovskú doložku, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľskom v neprospech spotrebiteľa.Keďže v tomto prípade sa vedie exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom,
ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za neprijateľnú a tým neplatnú s
poukazom na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu

zastavil.

O trovách exekúcie v súvislosti s jej zastavením, súd rozhodol tak, že tieto súdnemu exekútorovi
nepriznal, nakoľko si ich v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.03.2011 neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie

vždy p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.