Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912201045
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912201045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, 813 61, IČO: 31364501, proti
odporcovi: SKLOCENTRUM - JUMART, s. r. o., IČO: 36494607, adresa neznáma, zast. opatrovníčkou
E.. E. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1 103,07 Eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1 103,07 Eur, 0,07 % úrok z omeškania
denne zo sumy 1 103,07 Eur od 12. 3. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 66 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil nájomné za nebytové priestory tak, ako sa zaviazal v
zmluve č. 849502013-2-99, zo dňa 13. 11. 1999 a v dodatku č. 1 , zo dňa 31. 7. 2001. Odporca neuhradil
faktúru č. 7550011547 vo výške 1 459,90 Eur splatnú dňa 28. 1. 2009. K uvedenej faktúre bol z dôvodu
ukončenia nájomnej zmluvy daný dobropis vo výške 356,83 Eur .

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, listinnými dôkazmi / zmluvou
č. 849502013-2-99, zo dňa 13. 11. 1999, dodatkom č. 1 zo dňa 31. 7. 2001, dodatkom č. 2, zo dňa
20. 7. 2005, kópiou faktúry č. 7550011547, upomienkou s doručenkou , kópiou faktúry - dobropis č.

7550015609, kópiou evidenčného listu budovy, výpisom z obchodného registra na odporcu, správou
Ústrednej evidencie väzňov/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je správcom majetku štátu a to stavby „ uzlový klub“, súpisné číslo XXXXX, nachádzajúcej
sa na pozemku parc. XXXX/X , v k. ú. J.. Na uvedenú stavbu nie je založený list vlastníctva, pretože
to nie je možné z dôvodu, že vlastník stavby nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa stavba nachádza
a vlastník pozemku pod stavbou nedal na to súhlas. Navrhovateľ eviduje túto nehnuteľnosť po
inventárnym číslom IM 10001283. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z kópie evidenčného listu
budovy.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13. 11. 1999 zmluvu č. 849502013-2-99 o nájme nebytových
priestorov, ktorej predmetom bol prenájom ne bytových priestorov o výmere 269,29 m2 za účelom ich
využívania na výrobu a spracovanie skla a poskytovanie podnikateľského poradenstva v tejto oblasti.

Ročné nájomné celkom predstavuje 102 565,- Sk + DPH. Odporca sa zaviazal uhrádzať nájomné
polročné vopred v polročných splátkach vždy k 5. 2. a k 5. 8 príslušného roka vo výške 51 282,50,- Sk +
DPH na základe faktúr predložených navrhovateľom. V čl. IV ods. 4 Zmluvy, boli pre prípad oneskorenia
sa s platením nájomného dojednané úroky z omeškania vo výške 0,07 % z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania, ktoré mali byť zaplatené najneskôr do 14 dní po odoslaní faktúry prenajímateľom.

Dňa 31. 7. 2001 podpísali dodatok č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorého
sa zmenila výška nájomného na ročné nájomné vo výške 115 343,- Sk, pričom odporca mal nájomné
v zmysle dodatku č. 1, uhrádzať vopred v štvrťročných splátkach vždy k 5. 2., 5. 5., 5. 8., 5. 11.,
príslušného kalendárneho roka vo výške 28 835,85,- Sk na základe faktúr predložených navrhovateľom.

Dodatkom č. 2 k zmluve, zo dňa 20. 7. 2005, okrem označenia zmluvnej strany nájomcu, teda odporcu,
sazmenilatiežvýškanájomného.Ročnénájomnéčinilo133988,50,-Skaodporcasúhlasil sjehoplatím

vopred v štvrťročných splátkach vo výške 33 499,60,- Sk na základe faktúr vystavenej navrhovateľom.
Odporca svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas nesplnil, neuhradil faktúru vo výške 1 459,90,- Sk v
lehote splatnosti. K predmetnej faktúre bol z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy vydaný dobropis so
výške 356,83 Eur. Dlžné nájomné predstavuje 1 103,07 Eur.

Podľaust.§29ods.3/O.s.p.,súdmôžeustanovilopatrovníkaajúčastníkovi,ktorýjeprávnickouosobou,

ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo inom
registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu adresu
v cudzine.

Súdusanepodarilodoručiťpísomnostiodporcovi,pretože sídlo firmyjevobchodnomregistri neznáme,
iná adresa súdu nie je známa a konateľ spoločnosti Marián Siska, sa v mieste svojho trvalého bydliska

nezdržiava. Z vyššie uvedeného dôvodu súd v predmetnej veci ustanovil pre odporcu v tomto konaní
opatrovníka.

Opatrovníčka rozhodnutie v predmetnej veci ponechala na úvahu súdu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 671 ods. 1/ Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomne

obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca svoju povinnosť uhrádzať nájomné riadne a včas
nesplnil, neuhradil faktúru v lehote splatnosti, tým sa dostal do omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0, 07 % z dlžnej

čiastky za každý deň omeškania podľa čl. IV., ods. 4 Zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 66 Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.