Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 29, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/129/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209213461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209213461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľa O. podnik G.,

akciová spoločnosť, so sídlom Q. X, G., F.: XX XXX XXX, právne zastúpenému JUDr. I. H. - advokátom,
so sídlom v G., J. S. G. X-CX, proti odporcovi V. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX H.,
t.č. N. A. XX, XXX B. G., v konaní o zaplatenie 50,50 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 50,50 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 1.7.2009 domáhal proti

odporcovi zaplatenia sumy vo výške 50,50 eura a náhrady trov konania. Nárok uplatňoval z titulu
nezaplateného cestovného a úhrady za cestu bez platného cestovného lístka, keďže sa odporca pri
cestovaní dňa 2.2.2009 na linke MHD č. 39 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom a na
výzvu kontrolného orgánu cestovné a úhradu nezaplatil a to ani po upomienke navrhovateľa „Pokus o
zmier - výzva na zaplatenie" zo dňa 31.3.2009.

Tunajší súd dňa 2.7.2009 vydal platobný rozkaz č. k. 22Ro/197/2009-9, v ktorom odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eura a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura,
trovy právneho zastúpenia vo výške 80,10 eura, alebo aby v lehote 15 dní podal odpor. Odporcovi

bol predmetný platobný rozkaz doručený dňa 8.2.2010. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, preto sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Odporca v odpore uviedol, že je študentom druhého ročníka VŠMU v Bratislave a denne
chodieva hromadnou dopravou do školy. Uviedol, že „aj napriek chudobe" má vždy cestovný lístok. V
pondelok, teda v čase keď bol revízorom vyzvaný na preukázanie sa platným cestovným lístkom, išiel
na skúšku a z dôvodu nervozity cestovný lístok „zošúveril v ruke". Uviedol, že to oznámil revízorovi,
pričom túto skutočnosť potvrdil aj študent, od ktorého si práve tento lístok kúpil. Uviedol, že nie je čierny

pasažier, aj keď nemá dostatok finančných prostriedkov a je na hranici totálnej chudoby, svoje povinnosti
si plní. Odporca v ďalšom popísal svoje rodinné a majetkové pomery a poprosil o možnosť splatiť dlh
formou splátok vo výške najviac 20,- eur mesačne.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 2.3.2010 uviedol, že tvrdenie odporcu považuje
za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy a nevzťahujúce sa k predmetukonania. Pokiaľ ide o žiadosť odporcu o uhradenie dlžnej sumy v splátkach navrhovateľ poukázal
na tú skutočnosť, že odporca nijakým spôsobom nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa, na
základektorýchbybolomožnépovoliťúhradupohľadávkyvoformesplátok.Podľatvrdenianavrhovateľa

odporca žiadnym spôsobom nepoprel existenciu pohľadávky, naopak svoj dlh uznal.

Na pojednávane dňa 29.10.2010 sa právny zástupca navrhovateľa aj napriek riadne a včas vykázanému
predvolaniu nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil.

Odporca sa nezúčastnil pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol o veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom navrhovateľa a listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, odporom odporcu voči platobnému rozkazu zo dňa 11.2.2010, vyjadrením navrhovateľa
k podanému odporu zo dňa 25.2.2010 a bol zistený tento skutkový stav:

Odporca cestoval dňa 2.2.2009 v čase o 10:16 hod. v dopravnom prostriedku navrhovateľa (autobuse)
na linke MHD č. 39, číslo voza 1622/1 v úseku zastávok ZOO - Cintorín Slávičie údolie bez platného

cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa. Pri kontrole prepravným
kontrolórom odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,50 eura a úhradu v sume 50,- eur. Túto skutočnosť
súd zistil z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol č. XXXXXXX zo
dňa 2.2.2009.

Podľaust.§760Občianskehozákonníka,zmluvouoprepraveosôbvzniká cestujúcemu,ktorýzaurčené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení (ďalej len
ZCP) dopravca je prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho
zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej

len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu ( §
14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho

preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo

osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z. z. potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a

dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno
dopravcu,14)druhcestovnéholístka,časplatnosti,prevádzkovýrozsahplatnosti(číslolinky,číslospoja,
úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj
aktivované elektronické médium.Podľa ust. § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 5 zákona č. 168/1996 Z. z. cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným
cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
(§9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov určí dopravca v prepravnom poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd mal za preukázané, že
odporca ako cestujúci dňa 2.2.2009 v čase o 10.16 hod. použil vozidlo č. 1622/1 na trase linky č. 39
MHD, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, pričom nemal platný cestovný lístok (cestovný lístok sa stáva
platným až jeho označením v autobuse, nie jeho zakúpením), ktorým by sa preukázal zamestnancovi

poverenému výkonom kontroly - revízorovi, čím porušil povinnosť ustanovenú v § 12 ods. 4 a 5
zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovení § 14 ods. 3 cit.
zákona a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikla povinnosť zaplatiť
navrhovateľovicestovnévsume0,50euraaúhraduprinepreukázanísacestujúcehoplatnýmcestovným
lístkom vo výške 50,- eur. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy v celkovej výške 50,50 eura.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania
v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 108,43 eura za štyri úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia; zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie, ďalšia porada s klientom; písomné

podanie na súd; písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k odporu) á 16,60 eura, paušálnej
náhrady výdavkov 1 x 7,21 eura a 3 x 6,95 eura a náhrady dane z pridanej hodnoty vo výške 19% z
odmeny a paušálnej náhrady hotových výdavkov podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Keďže v danom prípade sa jedná o drobný spor (50,50 eura), v ktorom celkové trovy konania,
spočívajúce v trovách za zaplatený súdny poplatok a v trovách právneho zastúpenia, prevýšili výšku

žalovanej pohľadávky, súd využil vyššie citované zákonné ustanovenie a trovy konania znížil tak, že
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania len do výšky vymáhanej pohľadávky, t.j. vo výške
50,50 eura.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.
s. p., alebo konaním inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností alebo súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam alebo doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).