Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110223507
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110223507.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: T. X., X. W., U. XX,

právne zastúpený: JUDr. Rudolf Manik, PhD. - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Košice, Jantárová 30 proti
žalovanému: T.. U. P., X. L., X. X, právne zastúpená: Advokátka kancelária Melničák a Semančíková,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova 1, o zaplatenie 6.289,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 4 281,42 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.09.2010 žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.289,72 Eur s 8,5 % ročným úrokom z

omeškania od 16.11.2007 do zaplatenia. Zároveň žiadal aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná si uňho objednala rôzne stolárske, zámočnícke a stavebné práce, ktoré v rámci
výpomoci vykonal jednorázovo ako nepodnikateľ z dôvodu nadštandardných blízkych vzťahov, ktoré mal
so žalovanou. Pre žalovanú konkrétne vyrobil schody a zábradlia, obložil izby drevom, vyrobil dvere do
pivnice, drevený set pod schodište, natrel odkvapové rúry, opravil poškodené plechy na streche, obložil
atiku na dome, zváral, ošetril stromy na pozemku, kosil v okolí domu, zabezpečil materiál na opravu
garáže, rozoberal nábytok a iné podľa želania žalovanej.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, neuznávala ani základ nároku žalobcu, poukazovala, že medzi ňou
a žalobcom neexistovala zmluva o dielo a žalobca vykonal len výrobu schodišťa zábradlia a obklad
stropov, ale bez toho, aby došlo medzi nimi k dohode o odmene. Tieto práce vykonával z dôvodu ich
nadštandardných vzťahov. Zároveň vzniesla aj námietku premlčania vo vzťahu k prípadným ďalším
nárokom žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s kópiami zápisníc z
výsluchov v trestnom konaní XT XX/XX, ako aj oboznámením sa so spisom C. U. W. N.. XT XX/XX,
oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu XXC XXX/XX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania
vo veci samej, zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalovanou a firmou X.-K., s.r.o. zo dňa 02.08.2005,
zmluvou o dielo medzi žalovanou a firmou K. - U. Š. zo dňa 24.04.1999, výzvou na plnenie, predžalobnou
upomienkou adresovanou žalovanej zo dňa 18.09.2008, špecifikáciou nákladov a cien vykonaných prác
predložených žalobcom, výsluchom svedkov N.. Š. V., U. Y.Š., P. Y., T.. N. P., faktúrou Č.. XXXXXXXX zo

dňa 24.01.2007, faktúrou č. 089 z 2008 zo dňa 13.06.2008, faktúrou Č.. XX/XX/XX zo dňa 15.01.2006,
faktúrou Č.. XX/XX/XX zo dňa 03.10.2005, čestným vyhlásením Ondreja Rastislava zo dňa 12.11.2011,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:Žalovaná sa v máji 2004 prostredníctvom internetu zoznámila so žalobcom s ktorým sa neskôr zblížili.
V marci 2007 po slovnej roztržke, ktorá medzi nimi nastala, došlo k ukončeniu vzťahu. V čase, kedy
medzi účastníkmi konania existoval intímny vzťah a aj žalobca bol v dome žalovanej, ktorá ho v tom

čase rekonštruovala, pomáhal žalobca žalovanej s rôznymi prácami. Medzi účastníkmi písomná zmluva
uzatvorená nebola.

Žalobca v rodinnom dome žalovanej vykonal práce spočívajúce vo vyhotovovaní schodov, dreveného
setu pod schody a obkladu stropov v izbách. Okrem týchto prác, ktorých vykonanie potvrdila aj žalovaná,

podľa nej žalobca žiadne iné práce nevykonával. Išlo o nátery odkvapových rúr, opravu poškodených
plechovnastreche,obloženieatikynadome,zváranie,ošetrovaniestromovnapozemku,kosenievokolí
domu, zabezpečenie materiálu na opravu garáže, rozoberanie nábytku a iné podľa želania žalovanej.

Žalobca vyčíslil zhotovenie, dodávku a montáž obkladu schodov v tvare U a zábradlia na sumu 3584
Eur. Obklad podkrovia vyčíslil na sumu 1000 Eur, obklad atiky, rímsy, priečelí a dvakrát balkónov na

sumu 1161,79 Eur, výroba setu pod schodište 116,18 Eur, natieranie ríms, okapov a oplechovanie na
dome 119,5 Eur, dohodnuté zabezpečenie a dovoz materiálu na opravu garáže 16,60 Eur, zvarovanie
oplotenia19,92Eur,spracovaniestromov99,58Eur,koseniepozemkužalovanej16,60Eur,výrobadverí
do pivnice 49,79 Eur, iné práce na požiadanie žalovanej, ktoré bližšie nešpecifikoval, na 66,39 Eur.

Žalobca vo svojich vyjadreniach, ako aj vo svojich výpovediach tvrdil, že so žalovanou mal uzatvorenú
ústnu dohodu o vykonaní prác, išlo o zmluvu o dielo, pričom na cene týchto prác sa nedohodli. Práce
boli začaté v roku 2005, pričom išlo o práce na atike domu. Výroba dverí do pivnice, ktoré mal žalobca
uskutočniť, boli začaté aj ukončené v roku 2006. Zváranie oplotenia, začaté aj ukončené v jeseni 2006,
orezávanie stromov a zrezávanie stromov uskutočnené v roku 2006, kosenie v okolí domu a záhrady

v roku 2005 až 2007, zabezpečovanie materiálu na garáž v roku 2005 - 2006 a do augusta 2007,
rozoberanie nábytku v marci 2007, výroba dreveného setu pod schody do konca roku 2006, natieranie
odkvapových rúr v roku 2005, oprava poškodených plechov na streche a začiatok aj ukončenie v roku
2005, výroba schodov a zábradlia začatá v roku 2006, ukončená v novembri 2007, výroba stropov
začatá v roku 2006 a ukončená do polovice septembra 2007. Žalobca potvrdil, že na cene za jednotlivé

práce sa nedohodli, avšak ohľadom toho, že za dané práce má byť zaplatené, podľa neho dohoda bola.
Ohľadom výšky cien sa odvolával na § 634 Občianskeho zákonníka, teda že za dojednanú prácu má
byť poskytnutá primeraná cena. Žalobca jednotlivé práce nevykonával podľa neho ako živnostník, ale
len z dôvodu, že bol remeselne zručný a čo sa týka práce s drevom, túto mal ako koníček. Jednotlivé
vyčíslenie prác uskutočnil podľa cien, ktoré si účtujú firmy vykonávajúce tieto práce, bez toho, aby si

účtoval DPH.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil kópie účteniek z X., U..G..C.., V., O., kde
nakupoval materiál, drevo, spojovací materiál a lak na povrchovú úpravu, ktorú mal použiť v dome
žalovanej. Hodnota nakúpeného materiálu je 101,50 Eur. Žalobca ďalej predložil vlastný, rukou robený

náčrt schodišťa a cenovú ponuku firmy Schody G., ďalej kópiu internetovej komunikácie s J. I., L. J.,
kde je uvedené, že Váš dopyt drevené schody plus zábradlie, výroba, montáž by vyšla na 3276,23
Eur. Bližšia špecifikácia nie je uvedená. Žalobca ďalej predložil vlastnú špecifikáciu, resp. ohodnotenie
vykonaných prác, cenník stavebnej činnosti firmy P., stavebná činnosť, cenník prác U. - W., U. Č., kópie
časti internetovej komunikácie medzi účastníkmi konania.

Žalobca svoje tvrdenia, že so žalovanou mal uzatvorenú zmluvu o dielo, preukazoval sms správami,
ktoré mu adresovala žalovaná v znení: „nikdy som ani nepomyslela, že ti nevrátim peniaze.“ Ďalej
žalobca ako dôkaz predložil vyjadrenie žalovanej na strane č. 10 zápisnice z hlavného pojednávania
zo dňa 24.06.2009 v konaní XT XX/XX, kde sa žalovaná vyjadrila: „On mi oponoval tým, že firmy sú

drahé, že by mi s tým rád pomohol (s rekonštrukciou domu), že odmenu by pre seba nechcel, platila
by som len za materiál, že by to pre mňa rád urobil. Ja som však na takýto spôsob nechcela pristúpiť,
aby to nebolo tak, že som zostala niekomu niečo dlžná, aj keby som mala platiť menej, ale platiť som
chcela, aj som platila priebežne. Svedkami sú aj moje deti a zať, ktorí občas videli, že som nechávala
peniaze na stoje pre obžalovaného.“ Ďalej uviedol, citát zo zápisnice v trestnom konaní: „Vtedy som ho

upozornila, že ja som mu nikdy nič nesľubovala a požiadala som ho, aby si vyčíslil všetky náklady, ktoré
mal v súvislosti s vykonávaním prác v mojom dome, že mu všetko vynahradím a že tým akýkoľvek náš
vzťah úplne skončím.“Účastníci vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky na
rekonštrukciu domu. Žalovaná uviedla, že potom čo žalobca naliehal na vrátení pôžičky zobrala si úver
z firmy S., a svoju podlžnosť voči nemu vyrovnala. Bolo to v roku 2007.

Žalovaná uvádzala, že medzi ňou a žalobcom nikdy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, nakoľko
chýbala podstatná náležitosť zmluvy a to odplatnosť. Pokiaľ by aj súd pripustil, že medzi ňou a žalobcom
existovala určitá zmluvy, mohla by to byť jedine príkazná zmluva s tým, že na odmene pre žalobcu sa
nedohodli. Jedine na čom sa dohodli bola úhrada nákladov za benzín aj materiál, ktoré aj žalovaná

žalobcovi uhradila.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila zmluvu o dielo uzatvorenú s firmou X.-K., U..G..C..,
ktorej predmetom bolo zateplenie fasády a sokla rodinného domu. Zmluva bola z 02.08.2005.
Taktiež predložila zmluvu o dielo uzatvorenú medzi ňou a firmou K. - U. Štefan, ktorej predmetom bola
prestavba, prístavba a nadstavba rodinného domu a ambulancie, zmluva bola z 24.04.1999.

Žalovaná taktiež predložila výzvu na plnenie, predžalobnú upomienku, ktorú jej žalobca adresoval
prostredníctvom advokáta Y.. C. O. dňa 18.09.2008, kde požadoval 5 000 Sk na nákup materiálu, 25
000 Sk na výrobu a uloženie schodiska vrátane zábradlia a 10 000 Sk za uloženie stropného obkladu,
spolu 40 000 Sk, ktoré žiadal uhradiť do 31.10.2008.
Ďalej predložila čestné vyhlásenie C. G., ktorý uviedol, že pre žalovanú vykonával orezávanie a

zastrihávanie stromov, zrezávanie prečnievajúcich a suchých konárov, ošetrovanie stromov, postrekov, v
prípade potreby výrub strojov, výsadba nových stromov. Tieto práce vykonával pravidelne od roku 2005.
Predložila aj faktúru XX/XX/XX zo dňa 03.10.2005 od stolárstva J. L. v ktorej bola fakturovaná suma
3000 Sk za prevedené stolárske práce, výrobu dreveného obkladu. Dodacím listom XX/XX/XX Y. Š.,
vyúčtoval 3000 Sk za dodaný palubový obklad. Faktúra XXXXXXXX firmy U., U..G..C.., preukazuje

zaplatenie sumy 49 900 Sk za dodávku a montáž posuvných dverí N. s príslušenstvom. Faktúrou Č..
XXXXXXX od firmy L., s.r.o. bola zaplatená suma 275 464 Sk, za stavebné práve, mimo iného aj stierky,
podhľady, sadrokartón, oprava drevenej konštrukcie stopu podkrovia, oprava obloženie stopu tatranský
profil, dokončovacie práce, rohový profil na celé podkrovie, ako aj plávajúca podlaha a soklík.

Žalovaná taktiež predložila list, ktorý jej adresoval žaloba, ktorý sa nachádza na č.l. 187 v ktorom, mimo
iného, uvádza: „ za to, čo som robil by som si nenechal zaplatiť, spravil to pretože si taká, aká si“. Ďalej je
v liste uvedené: „ dobre vieš, že som nechcel zobrať nič, o peniaze mi nejde“. V ďalšom liste na č.l. 186 je
uvedené: „dokončil som obklad podkrovia a začal schody, minul som na prácu svoju dovolenku a skoro
všetok voľný čas, chcel som U. spraviť radosť pod stromček, aby mala hotové ako darček.“ Ďalej uvádza:

„situácia sa pomotala tvojou zásluhou a tak si tento krát nechám za odvedenú prácu zaplatiť, darček
pod stromček bude iný.“ V ďalšom liste, ktorý je adresovaný aj dcére žalovanej na č.l. 184, je uvedené:
„Za prácu som nezobral peniaze, robil som to pre mamu. Stále sa opýtala, čo je dlžná, odpovedal som,
keď bude treba pomôcť mne, pomôžeš zasa ty.“ Na č.l. 185 je uvedené: „Rýchlo si zabudla koľko roboty
a kopy dreva, čo si mala na dvore, už len ako odpad na rezanie, trebalo na výrobu schodišťa, rýchlo si

zabudla, že som od teba nezobral ani korunu za robotu a tie, čo si mi k narodeninám nechala v obálke,
možno pokryli cesty, čo som prejazdil.“ Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k
prácam vykonaným do 22.09.2007.

Svedok P. Y. uviedol, že nemal vedomosť aký zmluvný vzťah bol medzi účastníkmi konania, mal len

vedomosť o tom, že žalobca vykonával nejaké schody a stropné obklady u žalovanej, pričom mu večer
nechala peniaze s tým, že spomínala niečo, že ide o peniaze na benzín. Svedok potvrdil, že žalobca
vyrábal aj drevený set pod schody. Čo sa týka ďalších prác, svedok uviedol, že buď ich vykonával on
so žalovanou, prípadne sám. Určité práce sa neuskutočnili, ale žalobca ich podľa vedomostí svedka
nevykonával.

Svedkyňa, dcéra žalovanej, ktorú navrhol vypočuť žalobca, nemala žiadnu vedomosť o zmluvnom
vzťahu medzi účastníkmi konania. Mala vedomosť, že žalobca vykonával určité práce v dome jej matky.
V tom čase bola študentka. Mala vedomosť o tom, že v kuchyni na stole nechala matka - žalovaná pre
žalobcu peniaze s tým, že ide o peniaze na benzín. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, kto robil dvere

do pivnice a čo sa týka stropného obkladu, svedkyňa potvrdila, že ho vykonával žalobca. Išlo o obklad
podkrovia, nie obklad vonkajšej strechy.Po ukončení vzťahu, od novembra 2007 do júla 2008 začal žalobca vhadzovať do poštovej schránky
priateľa žalovanej nepravdivé a vulgárne letáky s fotkou žalovanej a dopúšťal sa aj ďalšieho
protiprávneho konania, na základe ktorého potom bolo voči nemu vedené trestné stíhanie a dňa

16.03.2009 aj podaná obžaloba na Okresný súd Košice I. pod sp. zn. XT XX/XX z dôvodu, že bol
podozrivý zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. Trestné
konanie proti obžalovanému T. X. bolo na Okresnom súde Košice I. právoplatne ukončené dňa
07.10.2009, pričom obžalovaný T. X. bol uznaný za vinného zo spáchania práve trestného činu

ohovárania v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, ktorého sa dopustil vo vzťahu
k žalovanej. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom výkon
trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp.zn. XC XX/XXXX v ktorom žiadala žalovaná zaplatenie
sumy 15 000 Eur s príslušenstvom voči žalobcovi v tomto konaní, ako náhradu nemajetkovej ujmy.

Táto vec bola na prvostupňovým súdom rozhodnutá tak, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a
žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 15 000 Eur žalovanej, zároveň bol zaviazaný na úhradu
trov konania. Súd zistil, že žalobca neoprávnene zasiahol do osobnostných práv žalovanej, pričom tento
zásah bol objektívne spôsobilý negatívne dopadnúť na osobnosť jej osoby a vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že tento zásah aj negatívne dopadol na osobnosť žalovanej a bola preukázaná aj

príčinnú súvislosť medzi správaním žalobcu a porušením osobnostných práv žalovanej, preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Vo veci podal odvolanie žalobca.

Podľa§631Občianskehozákonníka(ďalejvtexteOZ),zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa§634ods.1OZ,akniejevýškacenydojednanázmluvoualeboustanovenáosobitnýmipredpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Podľa § 730 ods. 1 OZ, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak bola dohodnutá
alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 516 ods. 1 OZ, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43b ods. 1 OZ, návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká
a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na prijatie,
b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť prostriedkov,
ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo
c) dôjdením prejavu o odmietnutí návrhu navrhovateľovi.

Podľa § 43b ods. 2 OZ, ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V predmetnom konaní súd prioritne zisťoval základ nároku, teda existenciu zmluvy medzi účastníkmi,
na základe ktorej by bol žalobca oprávnený domáhať sa zaplatenie dohodnutej ceny, prípadne ceny
obvyklej.

Súd vyhodnocoval každý z predložených dôkazov jednotlivo, ale aj vo vzájomných súvislostiach, najmä

s poukazom na existenciu intímneho vzťahu medzi účastníkmi konania a na správanie žalobcu po
ukončení tohto vzťahu. Súd pri hodnotení dôkazov bral do úvahy skutočnosť, že žalobca bol trestne
stíhaný a aj právoplatne odsúdený za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona. Týchto
trestných činnov sa mal dopúšťať od mesiaca november 2007 až do júla 2008. Začiatok jeho trestnej

činnosti spadá do obdobia, kedy boli ukončené práce u žalovanej a definitívne aj vzťah medzi účastníkmi
a zo strany žalovanej prerušený kontakt so žalobcom. Vtedy sa žalobca začal domáhať finančných
prostriedkov od žalovanej. Súd ďalej bral do úvahy pri hodnotení dôkazov skutočnosť, že voči žalobcovi
žalovaná podala na tunajšom súde žalobu dňa 29.03.2010 o zaplatenie nemajetkovej ujmy a v tejto veci
bolo žalobe vyhovené dňa 27.06.2010. Rozsudok bol žalobcovi doručovaný v mesiacoch júl a august

2010. Žaloba v tomto konaní bola podaná dňa 22.09.2010.

Povinnosťou žalobcu bolo preukázať svoje tvrdenie, že medzi ním a žalovanou bola uzatvorená zmluva.
A ak bola uzatvorená zmluva, o akú zmluvu išlo. Súd má za to, že žalobca nepreukázal existenciu zmluvy
o dielo, ale len príkaznej zmluvy bez dohody o odmene pre neho ako príkazníka podľa § 730 ods. 1 OZ.

Žalobca poukazoval na tvrdenia žalovanej v trestnom konaní, na výpovede jej dcéry, prípadne na sms-
ku a internetovú komunikáciu, ktorú mu zaslala žalovaná. Súd však má k dispozícii listy samotného
žalobcu, ktoré predložila žalovaná a ktoré preukazujú skutočnosť, že práce, ktoré vykonával, vykonávalbezodplatne, ako darček pre žalovanú v čase, keď existoval medzi nimi vzťah. Potom, ako tento vzťah
ukončil, žalobca uviedol, že si nechá za uvedenú prácu zaplatiť a darček pod stromček z jeho strany
pre žalovanú bude iný. Žalobca vo vzťahu k odmene za vykonanú prácu na začiatku vykonávania

prác, neprejavil súhlas s ponukou žalovanej, že mu bude za odvedenú prácu platiť. Ak teda žalobca
neakceptoval návrh žalovanej vo vzťahu k uzatvoreniu tejto časti zmluvy, neexistovala tu dohoda o
cene za vykonanú práce, za vykonané dielo a teda nebola tu splnená podstatná náležitosť zmluvy o
dielo. Pokiaľ medzi zmluvnými stranami nedôjde k dohode o podstatnej náležitosti zmluvy o dielo a to
o cene za dielo, nemôže zmluva vzniknúť. Prípadný nový návrh zo strany žalobcu vo vzťahu k tomu,

že za vykonané dielo mu má žalovaná zaplatiť, nebol zase akceptovaný zo strany žalovanej. Nový
návrh ohľadom platenia za dielo bol, ako je uvedené vyššie, žalobcom adresovaný žalovanej potom ako
žalovaná potvrdila definitívne ukončenie vzťahu. Tento návrh však žalovaná neakceptovala. K dohode
o zmene záväzku medzi účastníkmi nedošlo.

Pokiaľ aj žalovaná pri vykonávaní prác poskytla určité finančné plnenie žalovanému, išlo o úhradu jeho

vecných nákladov, nákladov na benzín, prípadne nákladov súvisiacich so zabezpečením materiálu a
prípadne jeho spracovaním, keďže väčšinu materiálu dodala žalovaná.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu základu nároku, teda existencie zmluvy o
dielo, alebo príkaznej zmluvy aj s dohodou podľa § 730 ods. 1 OZ, z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Podanie tejto žaloby súd, ako je vedené vyššie, bral ako konanie žalobcu, ktorý sa adekvátne
nevysporiadal s ukončením intímneho vzťahu so žalovanou, o čom svedčí jeho protiprávne konanie,
za ktoré bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní a ktoré hrubým spôsobom zasiahlo do života a
osobnosti žalovanej. Začatie tohto konania podľa súdu súvisí aj ukončením konania na prvom stupni vo

veci XCXX/XXXX, ktoré bolo rozhodnuté v júni 2010.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ako aj neunesenie dôkazného bremena vôbec k základu
nárokusasúdbližšievyčíslenímostatnýchprácnezaoberal,anezaoberalsaanižalobcompredloženými
dôkazmi ohľadom určenia ceny podľa neho vykonaných prác, pretože aj v prípade, že by žalobca

preukázal skutočnosť, že tieto práce vykonal, nepreukázal existenciu zmluvy na základe ktorej tieto
práce vykonával a aj v prípade, že by určitú formu zmluvy súdu preukázal, nároky z vykonania týchto
prác by boli premlčané, keďže tieto práce boli, podľa žalobcu, ukončené tri roky pred podaním žaloby.
Naopak žalovaná produkovala dôkazy z ktorých bolo zrejme, kto pre ňu jednotlivé práce vykonával, a
nebol to žalobca.

Čo sa týka výpovedí žalovanej v trestnom konaní na, ktoré poukázal žalobca vo svojich vyjadreniach,
podľa súdu preukazujú len skutočnosť, že žalobca niektoré práce vykonal a žalovaná bola ochotná
mu uhradiť potrebné náklady, ktoré pri vykonávaní prác mal, čo potvrdili dokonca aj svedkovia, ktorých
výsluch navrhol žalobca. Tieto výpovede taktiež preukazujú, že k dohode účastníkov ohľadom toho, že

za práce má byť platené nedošlo.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku a komunikácia, zo stany
žalovanej vo vzťahu k vráteniu finančných prostriedkov sa týkala práve tohto právneho vzťahu medzi
účastníkmi. Je to zrejme aj z toho, že sms od žalovanej žalobcovi mu bola zaslaná už v júli 2007, teda

niekoľko mesiacov pred ukončením prác na schodisku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia, a to vo výške 4 281,42 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 8 úkonov právnej
pomoci á 210,81 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe 7.1.2010, vyjadrenie k
dokladom predloženým žalobcom 18.5.2011, účasť na pojednávaní v dňoch 5.9.2011, 24.10.2011,
12.12.2011, vyjadrenie k dokladom predloženým žalobcom dňa 20.2.2012, účasť na pojednávaní dňa

23.2.2012) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a z režijného paušálu 2 × 7,21,
4 × 7,41 Eur a 2 × 7,63 Eur postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.Súd priznal právnemu zástupcovi žalovanej aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla: cesta
Bratislava - Prešov a späť na pojednávania v dňoch 5.9.2011, 24.10.2011, 12.12.2011 a 23.2.2012 vo

výške 826,72 Eur (204,71 € + 205,90 € + 207,13 € + 208,98 €). Náhrada za stratu času cestou Bratislava
- Prešov a späť (dňa 5.9.2011, 24.10.2011, 12.12.2011 a 23.2.2012) predstavuje sumu vo výške 995,33
Eur.

Keďže právny zástupca žalovanej je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške 713,57 Eur, čo

predstavuje 20 % z tarifnej odmeny postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalovanej, sú vo výške 4 281,42
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalobcu, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.