Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110224961
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110224961.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom
v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN&partners, so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1, proti
odporcovi F. K., Z.. X.X.XXXX, bývajúcemu V. C. U., Š. XX, o zaplatenie 50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo 7. júna 2010, č.k. 5Ro 410/2010-8

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 92,59 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava I, aby vrátil navrhovateľovi sumu vo výške 9,87 Eur ako súdny
poplatok za návrh na začatie konania, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. mája 2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie istiny vo výške 50,50 Eur a náhrady trov konania. Dôvodil, že odporca cestoval dňa 21.
januára 2010 mestskou hromadnou dopravou linkou č. 88 bez cestovného lístka, z dôvodu ktorého mu
vznikla podľa článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,50 Eur a úhradu 50,00 Eur, ktorú
dlžnú sumu odporca do dňa podania návrhu na súd neuhradil.

Konajúcisúduvydaldňa7.júna2010platobnýrozkaz,č.k.5Ro410/2010-8,ktorýsanapriekvykonaným

úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

- 2 -

Podľa § 173 ods. 2, prvá veta O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz vydaný súdom dňa 7. júna 2010 sa nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk a náhradné doručovanie je vylúčené, súd s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenie predmetný platobný rozkaz okresného súdu zrušil.Na výzvu súdu formou uznesenia z 14. februára 2011, č.k. 25C 220/2010-21, aby sa odporca vyjadril
k návrhu navrhovateľa a jeho prílohám, odporca vo svojom vyjadrení z 16. marca 2011 uviedol, že
dlžnú čiastku vo výške 50,50 Eur navrhovateľovi uhradil bankovým prevodom dňa 16. marca 2011, z

dôvodu ktorého jeho nárok neuznával. Keďže je už rok evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny ako nezamestnaný "žiadal o odpustenie poplatkov". K vyjadreniu odporca pripojil výtlačok
detailného zobrazenia pohybu na účte s názvom F., platba dňa 16.3.2011 vo výške 50,50 Eur na č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1003510.

Podaním doručeným súdu dňa 21. apríla 2011 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania späť,

keďže odporca dlžnú čiastku po podaní návrhu na súd dňa 18. marca 2011 uhradil. Vzhľadom na to, že
k úhrade žalovanej istiny pristúpil odporca až po podaní návrhu vo veci samej, navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania v celkovej výške 130,30 Eur. Podotkol, že voči odporcovi
eviduje celkovo 10 neuhradených pohľadávok, čo nasvedčuje tomu, že odporca pravidelne a vedome
zneužíva služby navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť pred začatím pojednávania, na ktorom by bola vec prejednávaná , nebol potrebný súhlas odporcu
s týmto späťvzatím; súd preto s poukazom na § 96 ods. 1 veta druhá O.s.p. konanie o veci zastavil.

- 3 -

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania. Z tejto zásady však existujú dve výnimky uvedené v § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p.
V oboch týchto prípadoch sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že sa
konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, teda z hľadiska
procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná
druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že povinnosť náhrady
trov vzniknutých navrhovateľovi uložil odporcovi, keď mal za to, že návrh na začatie konania bol podaný
dôvodne a ku jeho späťvzatiu došlo v dôsledku dobrovoľnej úhrady žalovanej istiny v priebehu konania
(po vydaní platobného rozkazu a uznesenia súdu z 14.2.2011) odporcom. Navrhovateľovi tak vzniklo

právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Náhrada trov konania pritom predstavovala zostatok
súdneho poplatku navrhovateľom zaplateného po jeho krátení o zákonom predpísanú hodnotu podľa
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, vo výške 6,63 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške85,96 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 50,50 Eur, potom za jeden úkon

právnej služby á 16,60 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 3 úkony právnej služby,
a to prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky) a 2x písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej dňa 25.5.2010 a 21.4.2011
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) + 20% DPH, za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,21 Eur a 1x 7,41
Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH. Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy

právneho zastúpenia za úkon právnej služby Pokus o zmier, resp. ďalšia porada s klientom, pretože
je toho názoru, že súdne konanie začína podaním návrhu, preto všetky úkony advokáta pred podaním
návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. O.s.p. Uvádzanú poradu s klientom právny
zástupca navrhovateľa nijako nepreukázal.

Súd nemohol vyhovieť žiadosti odporcu o "odpustenie poplatkov", nakoľko v danom prípade súd
rozhodoval o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi, nie o jeho prípadnej povinnosti

uhradiť súdny poplatok.

- 4 -

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume
16,50Eur.Ovrátenísúdnehopoplatkunavrhovateľovikrátenéhoo6,63Eursúdrozhodolpodľa§11ods.
3vetaprvávspojenísods.4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,keďpoplatoksplatnýpodaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súdny poplatok v sume 9,87 Eur bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom daňového úradu podľa
miesta jeho sídla, t.j. Daňového úradu Bratislava I.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd, v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205
ods.1 O.s.p.).

V Bratislave, 22. júla 2011 Mgr. Patricia Skotnická

sudkyňa

Za správnosť:

Henčeková A.