Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210209078
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210209078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa

Minksa a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so
sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátska kancelária HMG&PARTNERS,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporkyni: R. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., T. XXX/XX, o zaplatenie 713,82 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 16. marca 2011 č. k. 8C/297/2010-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Zrušuje napadnutý rozsudok v časti výroku o určení bodu V.-4 Všeobecných podmienok pre poskytnutie

úveru k zmluve zo dňa 24. 03. 2006 č. 260726500598538 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti.

Odporkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 713,82 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eur od 01. 10. 2008 do zaplatenia a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 03. 2006 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, odporkyni vydal úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 15.000,-Sk. Odporkyňa
vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 22.640,-Sk. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ dňa 20. 08. 2008 od zmluvy odstúpil. Odporkyňa

má voči navrhovateľovi neuhradené splátky po lehote splatnosti vo výške žalovanej sumy.

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
311,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy ročne od 01. 10. 2008 až do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva celý dlh zročným. Súd určil body V. - 3.,4.,5. Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru k
zmluve zo dňa 24. 03. 2006 č. 260726500598538 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Vo zvyšku
v časti o zaplatenie 402,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 684,48

eur od 01. 10. 2008 až do zaplatenia súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal
na to, že navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 20. 07. 2010 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 713,82 eur s príslušenstvom, pozostávajúcej z úroku z omeškania vovýške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eur od 01. 10. 2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Rozhodnutie súd odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1-3, § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a zistením, že bolo preukázané, že odporkyňa požiadala o spotrebiteľský úver
s predajnou cenou tovaru 18.990,-Sk pri priamej platbe 2.000,-Sk, ktorý mala splatiť v 18 mesačných
splátkach po 1.217,-Sk pri ročnej miere nákladov 18,46 %. Podľa časti C žiadosti/zmluvy odporkyňa
požiadala o úverový rámec vo výške 20.000,-Sk a vydanie úverovej karty a sumu čerpaného úveru a
príslušných nákladov sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne

5 % poskytnutého úverového rámca s tým, že aktuálna výška poplatku za výpis z úverového účtu je
stanovená v sadzobníku poplatkov navrhovateľa. Podľa bodu C1 uvedenej žiadosti/zmluvy je mesačná
úroková sadzba 2,19 % a ako príklad je uvedená RPMN pri výške prvého čerpania 20.000,-Sk a pri
pravidelnom mesačnom splácaní údajom 15,55 %. Podľa interného dokladu navrhovateľa tento na
odfinancovaniepeňažnýchprostriedkovpredajcoviuhrádzalk12.10.2010sumu720,31eur.Odporkyňa
zaplatila splátkami k 12. 10. 2010 celkom spolu 402,34 eur. Zo špecifikácie istiny vyplýva, že platby

odporkyne si navrhovateľ započítal - sumu 158,22 eur na istinu, 171,65 eur na úroky, 11,06 eur
na poplatok za poistenie a sumu 20,86 eur za poplatok za vedenie revolvingového účtu. Žalovanú
sumu špecifikoval ako 185,85 eura za dlžné mesačné splátky úveru so splatnosťou do odstúpenia od
zmluvy, sumu 498,63 eura za dlžnú úverovú istinu nezahrnutú v predpísaných mesačných splátkach so
splatnosťou do odstúpenia od zmluvy, sumu 29,34 eur za vyúčtované a nezaplatené zmluvné pokuty

a ostatné poplatky z omeškania so splácaním úveru. Čiastka, ktorá pripadá na nezaplatenú časť
úverovej istiny predstavuje sumu 583,47 eura a na úhradu úrokov z úveru sumu 84,14 eura. Zmluva
v súvislosti s poskytnutím úverovej karty na úverový rámec 15.000,-Sk neobsahuje povinný údaj -
ročnú percentuálnu mieru nákladov a tak sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Údaj o RPMN uvedený v bode C1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je údaj

uvedený len ako príklad a tak je tento údaj aj nejasný a jeho obsah sa ani výkladom prejavu vôle podľa
§ 35 Občianskeho zákonníka nepodarilo objasniť. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňu v súlade s
článkom V - 3 všeobecných podmienok vyzýval na zaplatenie, ako predpoklad nároku navrhovateľa na
zmluvnúpokutu.Vdanomprípadesajednáoprávnyvzťahúčastníkovnazákladespotrebiteľskejzmluvy,
priuzatváraníktorejbolaodporkyňavpostaveníspotrebiteľa.Jezrejmé,žesajednáovopredpripravenú

formulárovú zmluvu navrhovateľom, ktorej obsah odporkyňa nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v Zák. č. 258/2001 Z. z., ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex
specialis a v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. Oprávnenie navrhovateľa z
článku V.-3. všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, požadovať

od klienta - odporkyne, v prípade porušenia jej povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas zmluvnú
pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania, resp. požadovať
poplatok za vstup do vymáhania, resp. poplatok za čerpanie v hotovosti, súd s poukazom na § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom na §
53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 neplatná ako celok. Navrhovateľ

ani nepreukázal, že by sa v danom prípade jednalo o individuálne dohodnutú výšku zmluvnej pokuty
ako je to upravené v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval
nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 59,84 eur za dôvodný a z dôvodu absencie RPMN
nepovažoval za dôvodné ani požadovanie úroku, resp. iných poplatkov. Vzhľadom k tomu potom súd
považovalnároknavrhovateľazadôvodnýlendovýšky311,48eura,keďodporkyňačerpalazúverového

rámca sumu 751,50 eura a uhradila sumu 402,34 eura. V prevyšujúcej časti žalovanej istiny súd návrh
navrhovateľa zamietol. Z totožných dôvodov súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
oprávnenie navrhovateľa účtovať odporkyni úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania podľa článku V. -5. všeobecných podmienok navrhovateľa. Pri zachovaní možnosti
voľby takejto právnej úpravy účastníkmi zmluvy podľa § 262 Obchodného zákonníka, takéto dojednanie

by v tomto prípade nepochybne znamenalo podstatné zvýhodnenie veriteľa na úkor odporkyne ako
spotrebiteľa a naopak zhoršenie zmluvného postavenia odporkyne ako spotrebiteľa, ktoré je podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 12. 2007 neprípustné. Takýto výkon
práva navrhovateľom, obzvlášť v právnom vzťahu podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. medzi veriteľom a
spotrebiteľom súd posúdil ako odporujúci dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a teda nepožívajúci právnu ochranu. Pretože odporkyňa svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 01. 10. 2008, kedy bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 4,25 %. Navrhovateľovi potom vznikol nárok na príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne, ale len z judikovanej sumy istiny, keďže ani odporkyňa nespochybnilatvrdenie navrhovateľa, že sumu čerpanú z úverového rámca celkom neuhradila. Súd v prevyšujúcej časti
nárok navrhovateľa na úrok z omeškania, aj pre neunesenie dôkazného bremena o výške ďalších istín,
z ktorých požaduje úrok z omeškania zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP

tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že súd mu nepriznal uplatnený nárok v
celom rozsahu, teda zamietol časť požadovaného nároku v časti o zaplatenie 402,34 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eura od 01. 10. 2008 do zaplatenia. Súd zároveň
určil bod V. -3.,4.,5., všeobecných podmienok za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. Súd nepriznal

navrhovateľovi uplatnený nárok napriek tomu, že vnútroštátne právo v čase uzavretia zmluvy, na základe
ktorej bol zmluvný vzťah medzi veriteľom pohľadávky a odporcom uzavretý, dávalo zmluvným stranám
možnosť dohodnúť si výšku úrokov, ako aj úrokov z omeškania. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je obchodno-záväzkový vzťah, ktorý je potrebné podriadiť režimu Obchodného zákonníka.
Úverovázmluvajetypzmluvy,ktorýObchodnýzákonníkzaraďujemedziabsolútneobchodnézáväzkové
vzťahy, teda je ustanovená obligatórna pôsobnosť Obchodného zákonníka. Ani skutočnosť, že napriek

tomu sa niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka môžu použiť na predmetný vzťah nezakladá
občianskoprávny charakter vzťahu. Podľa všeobecných podmienok sú všeobecné úverové podmienky,
ako aj sadzobník poplatkov neoddeliteľnou súčasťou úverových zmlúv, pričom zmluva a všeobecné
podmienky sú obsiahnuté na jednom papieri, z čoho je nepochybne zrejmé, že odporkyňa mala možnosť
sa s nimi oboznámiť a svojim podpisom prejavila odporkyňa s uvedeným ustanovením výslovný súhlas.

So záverom súdu, že zmluva neobsahuje povinný údaj o RPMN nemožno súhlasiť, je podstatnou
náležitosťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. K zmluvnej pokute uviedol, že navrhovateľ
odporkyňu vyzýval na zaplatenie. Výška zmluvnej pokuty je vecou vzájomnej dohody a závisí od vôle
zmluvných strán, pričom v ich konkrétnom prípade sa jedná o sumu 29,34 eur mesačne. Ustanovenie
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za normu, ktorá by generálne rozširovala

vecnú pôsobnosť Občianskeho zákonníka na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ a ktorá by
vylučovala aplikovateľnosť iných právnych predpisov. Súd neodôvodnil, v čom vidí značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán a v čom spočíva neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky.
V odôvodnených prípadoch má súd možnosť využiť svoje moderačné právo a neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu znížiť. Navrhovateľ si neuplatňuje súbežne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a

súčasne aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý veriteľovi vznikol priamo zo zákona. Zmluvná
pokuta vo výške 8 % z nezaplatenej splátky bola zmluvnými stranami nielen riadne dohodnutá, ale
aj spoločensky, ako aj právne dovolená a v žiadnom prípade nespôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu a teda sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Predmetné rozhodnutie sa nedotýka len uvedeného prípadu, ale v nadväznosti

na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka má pre navrhovateľa zásadný právny význam,
nakoľko predmetné rozhodnutie by zaviedlo precedens vo vzťahu k zmluvnej pokute. Nepriznanie úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy súd bližšie neodôvodnil. Keďže sa jedná o obchodno-
právny vzťah, navrhovateľ bol oprávnený si dohodnúť s odporcom výšku úroku z omeškania. V čase
uzavretia zmluvy nebola výška úrokov z omeškania limitovaná zákonom. Jednalo sa o krátkodobé

financovanie potrieb odporkyne, preto bola z dôvodu prehľadnosti výška úroku z omeškania určená
dennou sadzbou. K nepriznaniu poplatkov uviedol, že poplatky uplatňované navrhovateľom sú obvyklé
spoplatnené služby, tak, ako v prípade iných aj bankových inštitúcií, ktoré sú regulované a kontrolované
či už Národnou bankou Slovenska alebo inými orgánmi, ktoré vykonávajú dohľad na finančnom trhu.
Reálne náklady na správu pohľadávok po splatnosti sú o 7,78 % vyššie ako príjmy z poplatkov za

upomienky a za vstup do vymáhania. Poukázal tiež na princípy právnej istoty v slovenskom právnom
poriadku. Kto konal na základe dôvery v platný a účinný právny predpis, nemôže byť vo svojej
dôvere k nemu klamaný spätným pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia.
Diskriminačný je taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom,
pričom ho nemožno objektívne a rozumne odôvodniť. Predmetný rozsudok sa dotýka nielen uvedeného

prípadu, ale má pre navrhovateľa zásadný právny význam, nakoľko predmetné rozhodnutie by zaviedlo
precedens vo vzťahu k výške úrokov z omeškania a zmluvnej pokute. Z uvedených dôvodov navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a odporkyňu zaviazať zaplatiť navrhovateľovi sumu 713,82 eura spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eura od 01. 10. 2008 do zaplatenia, súdny
poplatok, ako aj náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec v odvolanímnapadnutej časti na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o
náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdiť a napadnutý rozsudok v

časti výroku o určení bodu V.-4 Všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru k zmluve zo dňa 24.
03. 2006 č. 260726500598538 za neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti podľa § 221 ods. 1 písm. e)
OSP zrušiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že sa ním proti odporkyni domáhal
vydania rozsudku, ktorým by jej súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 713,82 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eur od 01. 10. 2008 do zaplatenia a trovy
konania. V žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe písomnej žiadosti vydal navrhovateľ

odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 15.000,-Sk (497,90 eura). Odporkyňa
z úverového rámca vyčerpala sumu 22.640,-Sk (751,51 eura). Odporkyňa sa zaviazala tento úver
splácať formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Odporkyňa si svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Odporkyňa uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 900,94 eur.

Podľa bodu V. - 3 Všeobecných úverových podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporkyňa dostala do
omeškania viac ako 30 dní. Je tiež oprávnený požadovať úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnom poriadkom. V

dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ odstúpil dňa 20. 08. 2008 od
úverovej zmluvy. Dňa 30. 09. 2008 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporkyne sa stal splatný v
celom rozsahu. Ku dňu podania návrhu mal navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku po lehote splatnosti
vo výške 713,82 eur. Okrem toho bola povinná zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 0,08 % denne zo sumy 684,48 eur od 01. 10. 2008 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 311,48 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % z tejto sumy ročne od 01. 10. 2008 do zaplatenia vyhovel, v tejto časti je rozhodnutie
súdu prvého stupňa právoplatné. Predmetom odvolacieho konania je zaplatenie sumy 402,34 eura s
príslušenstvom, v ktorej bol návrh zamietnutý a tiež výrok, ktorým súd určil zmluvnú podmienku za
neprijateľnú.

Súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil, preto odvolací
súd napadnutý rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania
podľa§219ods.1,2OSPakovecnesprávnypotvrdil,akeďžesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia
sa v tejto časti stotožňuje, na tieto dôvody podľa § 219 ods. 2 OSP odkazuje.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (24. 03. 2006)

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Na podporu rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania treba posudzovať podľa Zák. č. 258/2001 Z. z., nakoľko v danom prípade sa nejedná o
poskytnutie úverového rámca podľa § 1 ods. 2 písm. e) Zák. č. 258/2001 Z. z. Spory týkajúce sa zmlúv

o spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím
spotrebiteľského úveru je občianskoprávna. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že ide
o absolútny obchod a na vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné aplikovať Obchodný zákonník.
Právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniamácharakterspotrebiteľskejzmluvy,pričomišloospotrebiteľský
úver, preto ho súd prvého stupňa správne právne posúdil podľa Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch.Navrhovateľ v návrhu a súd v rozsudku uviedol, že výška úverového rámca bola 15.000,-Sk, pričom zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporkyňa požiadala o úverový rámec 20.000,-
Sk,ktorésazaviazalasplácaťzposkytnutéhoúverovéhorámcaformoupravidelnýchmesačnýchsplátok

vo výške minimálne 5 % mesačne, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Odvolací súd
sa stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa, že články V. - 3 a V. -5 všeobecných zmluvných
podmienok sú neprimerané zmluvné podmienky, a preto sú podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka
účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania neplatné. Keďže úverový rámec bol
v zmluve uvedený len príkladmo, treba uzavrieť, že RPMN v zmluve nebola uvedená, a preto je

potrebné podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým
návrhu navrhovateľa vyhovel v časti zaplatenia sumy 311,48 eura (čo je rozdiel medzi čerpanou sumou
751,50euraaodporkyňouuhradenousumou402,34eura) avozvyškunávrhzamietolzavecnesprávny,
preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 OSP v tejto časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.

Keďže súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil aj, že bod V. - 4 Všeobecných podmienok

pre poskytnutie úveru k zmluve zo dňa 24. 03. 2006 č. 260726500598538 je neplatný z dôvodu
jeho neprijateľnosti, pričom v tomto bode všeobecných podmienok je upravené, že v prípade, že
navrhovateľ na základe žiadosti klienta dá súhlas s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok,
je navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej
sumy alebo zúčtovať príslušné náklady na úverovom účte a nesplatenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa

platnej úrokovej sadzby, pričom navrhovateľ si v zmysle tohto ustanovenia neuplatňoval v tomto konaní
žiaden nárok, odvolací súd dospel k záveru, že nebol dôvod vysloviť v tomto konaní túto podmienku
za neprijateľnú, preto v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
e) OSP zrušil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 OSP a v odvolacom konaní

prevažne úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní
jej žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.