Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 10, 2011

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4Er/953/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410204965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2011:5410204965.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnej: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. V., Ul. Y. č. XXXX/
XX, v konaní o vymoženie pohľadávky v sume 2.167,30 € s príslušenstvom, trov základného konania
a trov exekúcie, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2011, súdny exekútor Mgr. Július Rosina predložil vec
tunajšiemu súdu podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého je exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie

exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Súdny exekútor si v predmetnom podaní trovy exekúcie
pri jej zastavení neuplatnil.

Podľa § 251 ods. 4 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„ O.s.p.“) na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlási za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania je povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom.

Okresný súd Dolný Kubín, ako exekučný súd zo zákona preskúmal podmienky zákonnosti exekučného
konania a zistil, že toto je vedené voči povinnej za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného z
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-537/10-MK, vydaný rozhodcom JUDr.

Michalom Krnáčom, so sídlom v Žiline, Ul. Vojtecha Tvrdého 793/21. Neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku je zmluva o revolvingovom úvere č. 8200001110 uzavretá medzi oprávneným a povinnoudňa 18.07.2007, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver v sume 36.000,-Sk a povinná sa
zaviazalazaplatiťoprávnenémutútosumuzvýšenúozmluvnúodmenu vovýške33.240,-Sk,t.j.celkovo
zaplatiť čiastku 69.240,-Sk vo forme 30-ich mesačných splátkach po 2.308,-Sk.

Exekučný súd skúmal povahu rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky uvedenú v bode
18.2.1 zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 8200001110 uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa
18.07.2007 (otázka možnosti prieskumu rozhodcovskej doložky v exekučnom konaní bola predmetom
rozhodovania Súdneho dvora Európskej únie vo veci C 40/08 Asturcom Telecomu nicaciones SL

proti Cristina Rodríguez Nogueira“. Podľa Súdneho dvora Európskej únie „S ohľadom na vyššie
uvedené je treba na položenú otázku odpovedať tak, že smernica 93/13 musí byť vykladaná v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu, vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné
informácie o právnom a skutkovom stave, aj bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, ak je podľa

vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na
základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prináleží tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný.“ (bod 59)).

Podľa bodu 18.1 zmluvných podmienok, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením ukončením či
neplatnosťou zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v
rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto zmluvy. Výber jednej
z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy spočíva na žalobcovi. Podľa bodu 18.2.1 zmluvných

podmienok, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy búdu riešené
a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich
rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Michal Krnáč, JUDr. Erik Končok, ktorého výber spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhodo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007,spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa

nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranejvýpovednej lehoty, prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo

dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
účinného do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Záväzkovo právny vzťah medzi oprávneným a povinnou, z dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu
rozhodcovskéhorozsudku,vznikolnazákladezmluvyopôžičkeuzavretejmedzioprávnenýmapovinnou

dňa 18.07.2007, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa
vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č.
129/2010 Z. z a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V bode 18.2.1 vzp, ktoré tvoria súčasť zmluvy,
bola obsiahnutá rozhodcovská doložka (zmluvná podmienka), ktorá nebola s povinnou individuálne
dohodnutá (rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na

jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami, mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiťsavšetkýmvšeobecnýmobchodnýmpodmienkam,atedaajrozhodcovskémukonania),vrámci
ktorej síce povinná má možnosť vybrať si v prípade riešenia vzniknutého sporu medzi rozhodcovským
súdom a štátnym súdom, avšak v prípade, že podľa tejto doložky začne rozhodcovské konanie na návrh
oprávnenéhoakododávateľa,povinná(spotrebiteľ)jenútenápodrobiťsarozhodcovskémukonaniu.Súd

uvedenú zmluvnú podmienku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku, a teda neplatnú, nakoľko má za
to, že z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania
sporu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinností z takejto
doložky odporuje dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej

doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže v tomto prípade sa vedie exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom,
ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za neprijateľnú a tým neplatnú s
poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu

zastavil.

O trovách exekúcie v súvislosti s jej zastavením, súd rozhodol tak, že tieto súdnemu exekútorovi
nepriznal, nakoľko si ich v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.03.2011 neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie
vždy p r í p u s t n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.