Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312011106
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312011106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu

Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obvineného M. G. , pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, o sťažnosti okresného prokurátora v Leviciach
(ďalej len „okresný prokurátor") proti uzneseniu Okresného súdu Levice (ďalej len „súd prvého stupňa") z
09.11.2012, sp. zn. 4T/203/2012 (ďalej len „napadnuté uznesenie"), na neverejnom zasadnutí konanom
v Nitre 13. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou napadnutým uznesením podľa § 241 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku a s poukazom na ustanovenie § 214 odsek 1 Trestného poriadku trestnú vec

obvineného M. G. (ďalej len „obvinený“), stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
d/ Trestného zákona ktorého sa mal podľa obžaloby okresného prokurátora pod sp. zn. 2Pv 567/12-8
podanej súdu prvého stupňa 23.10.2012 dopustiť na tom skutkovom základe, že:

dňa 11.09.2012 v čase o 17.30 hodine v katastrálnom území obce Bajka na parcelnom čísle 252 na
poľnohospodárskom poli, ktoré patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, zbieral do tam prinesenej
umelohmotnej nádoby cukrovú repu o hmotnosti osem kilogramov, načo bol prichytený hliadkou PZ, čím
spôsobil škodu pre spoločnosť Z. (ďalej len „poškodená právnická osoba“) vo výške 0,24 eur,

postúpil Obvodnému úradu v Leviciach, ktorý by tento skutok mohol prejednať ako priestupok.

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci zažalovaným skutkom

obvinený síce naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2
písmeno d/ Trestného zákona, avšak iba po stránke formálnej, nie aj po stránke materiálnej, pretože
s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa ho dopustil a jeho pohnútku (išiel natrhať burinu pre hydinu
a vidiac cukrovú repu pri ceste sa rozhodol z nej vziať) a bez ohľadu na osobu obvineného, ktorý
v prejednávanej veci zažalovaný skutok mal spáchať v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nitra z 10.11.2010 sp. zn. 4/142/2010, je s poukazom na
ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona jeho závažnosť nepatrná a možno ho posúdiť ako

priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch (v znení
neskorších predpisov).Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo okresnému prokurátorovi (aj obvinenému a poškodenej
právnickej osobe) oznámené doručením jeho rovnopisu 27.11.2012, po ktorom oznámení okresný
prokurátor písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 29.11.2012, teda včas, podal proti

napadnutému uzneseniu sťažnosť, ktorú odôvodnil tvrdením, že súd prvého stupňa jednak neprihliadol
na spáchanie v prejednávanej veci zažalovaného skutku obvineným v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, jednak sa nevysporiadal s charakteristikou obvineného vyplývajúcou zo správy obce Bajka,
s poukazom na ktoré mal okresný prokurátor za to, že stupeň závažnosti činu v konkrétnom prípade
možno zodpovedne určiť až po vyhodnotení všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 10 odsek

2 Trestného zákona a nemožno ich posudzovať izolovane, mimo rámec stupňa nebezpečnosti činu
pre spoločnosť, v ktorej súvislosti poukázal aj na primerané použitie rozhodnutia R I/1965. Rovnako
podľa názoru okresného prokurátora menej intenzívne zastúpenie jednej zložky činu (napr. nižší
rozsah škody) nemožno preceňovať v prospech obvineného za stavu, keď je vyvážené okolnosťami
ďalšími, najmä zvýšenou nebezpečnosťou osoby obvineného s poukazom na spáchanie skutku v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný trestný čin, v ktorej súvislosti poukázal aj na

primerané použitie rozhodnutia B 11/1/1978 Zb. rozh. tr. V písomných dôvodoch proti napadnutému
uzneseniu podanej sťažnosti napokon okresný prokurátor tvrdil, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení
napadnutého uznesenia vo zvýšenej miere venoval skutočnostiam nepodstatným a irelevantným pre
právnukvalifikáciuskutku,keďvyzdviholvýškuspôsobenejškody,ktorápreposúdenienaplneniaznakov
skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona zásadne nemá

vplyv, napriek tomu v kontexte odôvodnenia napadnutého uznesenia treba poukázať na skutočnosť,
že poškodenej právnickej osobe konkrétna škoda krádežou osem kilogramov cukrovej repy nebola
spôsobená iba a len preto, že obvinený bol priamo pri krádeži prichytený hliadkou Obvodného oddelenie
policajného zboru Kalná nad Hronom, s prihliadnutím na ktorú okolnosť treba posudzovať aj priznanie
obvineného k spáchaniu skutku. Za nemenej dôležité považoval okresný prokurátor za potrebné

poukázať na skutočnosť, že protiprávne konanie uvedené v § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona
je v okrese Levice veľmi rozšírené, pričom napadnuté uznesenie nezodpovedá zámeru zákonodarcu
sledujúceho skutkovou podstatou tohto prečinu hľadisko generálnej prevencie. Zo všetkých týchto
dôvodov okresný prokurátor Krajskému súdu v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) navrhol, aby podľa §
194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie 06.12.2012, pri rozhodovaní
o sťažnosti okresného prokurátora a na jej podklade podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/
Trestnéhoporiadkupreskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouznesenia,protiktorémutentosťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

V rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti nadriadený súd zistil, že jasné a v podstate úplné skutkové
zistenia a tiež zrozumiteľné právne úvahy súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie
napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je záver, že zažalovaný skutok, pre ktorý sa v prejednávanej
veci vedie trestné stíhanie, sa na strane jednej nepochybne stal, má všetky formálne znaky prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona a spáchal ho obvinený s pohnútkou zmocniť

sa cudzej veci, na strane druhej podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, pretože jeho
závažnosť je vzhľadom predovšetkým na spôsob vykonania činu, jeho následky a okolnosti, za ktorých
bol spáchaný, nepatrná, sú jednak zákonu zodpovedajúce jednak opodstatnené.

S poukazom na všetky tieto, v súlade s ustanovením § 176 odsek 1 Trestného poriadku v odôvodnení
napadnutého uznesenia obsiahnuté, aj podľa názoru nadriadeného súdu nepochybne správne skutkové

zistenia a právne úvahy sú skutočnosti, okolnosti a právne úvahy obsiahnuté v odôvodnení okresným
prokurátorom proti napadnutému uzneseniu podanej sťažnosti nerelevantné.

V tejto súvislosti považuje nadriadený súd za potrebné uviesť, že kritériá závažnosti prečinu uvedené v
ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona sa na strane jednej netýkajú všetkých obligatórnych znakov
jeho skutkovej podstaty, zvlášť nie objektu prečinu, ktorý nie je možné hodnotiť osobitne, pretože je

daný priamo zákonom a s výnimkou niektorých okolností týkajúcich sa osoby páchateľa vyjadrených vpoľahčujúcich okolnostiach uvedených v § 36 Trestného zákona a vzhľadom na rovnosť všetkých pred
zákonom, ani subjektu trestného činu.

Naproti tomu pri závažnosti prečinu je významné hodnotenie objektívnej a subjektívnej stránky prečinu,

ktoré poskytujú možnosť dostatočného rozlíšenia stupňa závažnosti v konkrétnom prípade spáchaného
prečinu, a z ktorých práve spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, ale (a
predovšetkým) výška ním na cudzom majetku spôsobenej škody (činiacej iba čiastku 0,24 eur)
v prejednávanej veci dostatočne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodňujú záver, že jeho
závažnosť je nepatrná.

Na opodstatnenosťtohtozáverunemápodľanázorunadriadenéhosúdužiadnyzásadnývplyvavýznam

ani skutočnosť, že ho obvinený spáchal v skúšobnej dobe skoršieho podmienečného odsúdenia pre
majetkový trestný čin, ani že sa k jeho spáchaniu priznal a oľutoval ho po tom, čo bol pri ňom pristihnutý
policajtmi. Pokiaľ ide o písomnú informáciu starostky obce Bajka z 21.09.2012 (č.l. 66-67), pozornosti
nadriadeného súdu neušlo, že v ňom uvedené negatívne hodnotenie osoby obvineného nevychádza zo
žiadnej konkrétnej zistenej a preukázanej skutočnosti a okolnosti, zvlášť nie z právoplatného postihu

obvineného za priestupok a preto je potrebné pri hodnotení obsahu tejto informácie zohľadniť iba údaje
o tom, že obvinený v nedávnej minulosti zorganizoval dve neplatné petície za odvolanie starostky obce a
že obvinený spolu s manželkou sa s obcou sporia o výkon majetkového práva k pozemku vo vlastníctve
obce.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy, nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
nazrušenienapadnutéhouzneseniaanainérozhodnutievneprospech(aleanivprospech)obvineného,
sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku zamietol, pretože
nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).