Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912201682
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912201682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a. s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36211222, proti odporcovi: D. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U., X. E. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D.. D. J., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 1 241,64 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1 241,64 Eur, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 1 241,64 Eur, od 4. 3. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 239,70 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe poskytnutého plnenia navrhovateľa podľa
zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti, vystavil navrhovateľ faktúru za elektrinu na sumu vo výške
1 241,64 Eur, ktorú odporca neuhradil. Odporca svoju zmluvnú povinnosť neplnil a neuhradil dohodnutú
sumu za dodané plnenie v celej výške, ani po opakovaných výzvach na zaplatenie. Keďže sa odporca
dostal do omeškania s peňažným plnením, navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti, faktúrou za
elektrinu, správou OO PZ Michaľany, správou Obce Hraň, správou Registra obyvateľov SR, správou
Ústrednej evidencie väzňov/ a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti. Touto zmluvou došlo k vzniku

záväzkového vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ riadne a včas plnil, dodal elektrinu a zabezpečil
distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami
prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb.
Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľa podľa zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti,
vystavil navrhovateľ faktúru za elektrinu na sumu vo výške 1 241,64 Eur, ktorú odporca neuhradil.
Odporca svoju zmluvnú povinnosť neplnil a neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške,
ani po opakovaných výzvach na zaplatenie. Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným

plnením, navrhovateľ žiadal aj úrok z omeškania.Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny
pre domácnosti č. 1042964, dňa 8. 10. 2008. Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľa podľa

zmluvy, navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7200063462 za elektrinu, ktorá bola splatná 3. 3.
2011. Odporca predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Jednoznačne bolo preukázané, že
navrhovateľ si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti. Naopak
odporca svoju zmluvnú povinnosť nesplnil a neuhradil dohodnutú sumu za dodané plnenie v celej výške,
ani po opakovaných výzvach na zaplatenie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu

vyhovel v celom rozsahu s poukazom na ust. § 588 Obč. zák.

Odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania vo výške 239,70 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
74 Eur, a z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený JUDr. Klaudiou Azariovou,
advokátkou, Kmeťova 26, Košice. Plná moc bola odvolaná a tunajšiemu súdu táto skutočnosť bola
oznámená 20. 8. 2012/ čl. 25/. Trovy právneho zastúpenia predstavuje suma 165,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.