Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201294
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7811201294.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:ESSOXSKs.r.o.,sosídlomvBratislave,CestanaSenec
2/A, zastúpený Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkáč, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružinovská
42, proti žalovanému : V. Š., nar. X.X.XXXX, bytom v E. XXX, v konaní o 1.073,63 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 5C/36/2011-32 zo dňa 7.4.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.073,63 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.008,46 € od 17.1.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.073,63 € s príslušenstvom titulom
úveru poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.5.2007. Keďže

žalovaný s návrhom žalobcu súhlasil a uznal žalobou uplatnený nárok čo do základu a výšky, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z výsluchu žalovaného vzal pritom za preukázané, že úverovú zmluvu
uzavrel v čase, keď bol zamestnaný a následne nebol schopný úver splácať z dôvodu, že musel
zabezpečovať starostlivosť o svoju manželku, ktorá bola dvakrát operovaná. Od uvedenej doby si nevie
nájsť zamestnanie, je vedený v evidencii nezamestnaných a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške
240 €. Manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 96 €. Odporca má vyživovaciu povinnosť voči

školopovinnému synovi a spoločne s manželkou sa stará o jej dcéru, na výživu ktorej otec prispieva
sumou 50 € mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 O.s.p., pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa
považoval sociálne pomery žalovaného, ktorý je dlhodobo nezamestnaný, poberá iba dávky v hmotnej
núdzi a jeho manželka je na invalidnom dôchodku.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania účastníkov, v zákonnej lehote podal odvolanie

žalobca a navrhol rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť a zaviazať žalovaného nahradiť
žalobcovitrovykonaniavovýške375,74€.Vdôvodochodvolanianamietal,ženiesúsplnenépodmienky
pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle ust. § 150 O.s.p. a súd mal aplikovať ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a priznať žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania. Súdne konanie
bolo zavinené výlučne konaním žalovaného, ktorý sa nesnažil alternatívne riešiť vysporiadanie svojho
záväzku voči žalobcovi, nenavrhol odklad ani zníženie splátok, ani iný možný spôsob. Žalobcovi tak

neostala iná možnosť, ako domáhať sa svojho práva žalobou na súde, s čím mu vznikli súdne trovy.Skutočnosť, že žalovaný je nezamestnaný, je subjektívnou okolnosťou na jeho strane a žalobca ani súd
nemôžuposúdiť,čisižalovanýskutočnenemôženájsťzamestnanie.Tentostavniejemožnéposúdiťako
výnimočnú situáciu, ktorá by zakladala dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov vecne správny,
preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vecne správne, aj keď veľmi stručné sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolacie námietky žalobcu nemajú vplyv na
vecnú správnosť napadnutého výroku rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie v
jeho prospech.

V zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované zákonné ustanovenie predstavuje z hľadiska náhrady trov konania výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenia a náhodu. Je odôvodnené

tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem, upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov
konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie

náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,

zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť
trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do
úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj
účastníkovi v konaní.

Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať aj

sociálnej situácie účastníkov. V prípade, že táto sociálna situácia neumožňuje účastníkovi konania
nahradiť súdne trovy bez toho, aby tým došlo k nepriaznivému zásahu do jeho majetkových pomerov a
prípadne aj k ohrozeniu uspokojovania jeho základných životných potrieb, je aplikácia ust. § 150 ods.
1 O.s.p. dôvodná.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa vecne správne rozhodol vzhľadom na zistené osobné,

majetkové a zárobkové pomery žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu, ktorý je právnickou
osobou a podnikateľom o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi. Žalovaný je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi, iný príjem nemá, jeho manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 96 €, má
vyživovaciu povinnosť voči školopovinnému synovi a zabezpečuje starostlivosť o dcéru manželky.
Pokiaľ by za tejto situácie bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov konania žalobcovi, malo by totorozhodnutie nepriaznivý dopad na jeho pomery a mohlo by ohroziť aj uspokojovanie jeho základných
životných potrieb, ako aj životných potrieb členov jeho domácnosti. Na druhej strane týmto rozhodnutím
nedôjde k neoprávnenému zásahu do majetkových práv žalobcu, ktorý je podnikateľom a počas konania

nedeklaroval skutočnosti svedčiace o jeho nepriaznivých majetkových pomeroch.

Toto rozhodnutie je spravodlivé aj vzhľadom na postoj žalovaného v konaní, ktorý nárok žalobcu uznal
a nebráni sa splneniu dlhu napriek nepriaznivým majetkovým pomerom.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142

ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov konania, úspešnému
žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto súd účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.