Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/141/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612207023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

. G. X., s.r.o., Š. č. , Z., právne zast. : Advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
č. 14, Bratislava proti žalovanej : I. X., bytom M., B. N. č. XXX, št. občan SR o zaplatenie 248,95 EUR
s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 122,45 EUR s úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % p.a. zo sumy 122,45 EUR za obdobie od 31.10.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50
EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 EUR a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd konanie v sume 126,50 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 248,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 28.7.2009
až do zaplatenia z titulu dohodnutej zmluvnej pokuty a k náhrade trov konania. Svoju žalobu okrem
iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a
spoločnosťou Slovak Telekom , a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa 16.12.2011 postúpil
právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu v zmysle § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK). Povinnosťou žalovanej

bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení. Okrem iného žalobca poukázal
najmä na skutočnosť, že účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
akopaušalizovanejnáhradyškodynastraneprávnehopredchodcužalobcu.Vuvedenomprípadejeteda
žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.X.XXXX , znejúcu na sumu 248,95

€ ( 7.499,87,-Sk ). Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola tiež 248,95 €.Žalobcasanapojednávanienedostavil, ospravedlnilažiadal,abysúdvecprejednalvjehoneprítomnosti
na základe listinných dôkazov. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 9.11.2012 okrem iného
uviedol, že hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telekomunikačného zariadenia,

ktoré bolo poskytnuté v súlade so zmluvou žalovanej bola 122,45 € (3.689,-Sk ), do ktorej výšky bola
žalobcovi spôsobená škoda a preto v tejto časti na žalobe trval. Vo zvyšku t.j. v časti zaplatenia sumy
126,50 € s príslušenstvom vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.

Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, nedostavila, svoju neúčasť
nijakým spôsobom neospravedlnila a súd preto vec prejednal v jej neprítomnosti. ( § 101 ods.2 O.s.p. ).

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení FIX , Dodatkom k tejto zmluve, faktúrou č.

7906192543,Všeobecnými podmienkami..., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 8.11.2012 a zistil
tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovanou prišlo k platnému uzavretiu zmluvy v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška

bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 €. Pretože žalovaná si nesplnila svoju
povinnosťriadnevčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,žalobcajevystavil faktúruč.XXXXXXXXXX,
splatnú dňa XX.X.XXXX, znejúcu na sumu 248,95 €, ktorá suma zodpovedá dohodnutej zmluvnej
pokute.

V žalobe si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne ( podľa nar. vl. č. 87/1995

Z.z.) od 28.7.2009 t.j. od nesledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).

Podľa 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že

žaloba bola podaná dôvodne len v časti, v ktorej žalobe vyhovel. V konaní bolo preukázané, že žalovaná
porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy so žalobcom a to tým, že neplatila riadne
a včas za poskytnuté služby. Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 €, žalobca
po podaní žaloby zaslal písomné vyjadrenie kde okrem iného uviedol, že hodnota dotácie právneho
predchodcužalobcudokúpytelekomunikačnéhozariadenia,ktorébolo poskytnutévsúladesozmluvou

žalovanej bola 122,45 €, do ktorej výšky bola žalobcovi spôsobená škoda. Jedná sa vlastne o rozdiel
medzi predajnou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia, ktorá v čase uzatvorenia zmluvy
bola vo výške 122,49 € a akciovou cenou, ktorú skutočne žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie zaplatila 0,03 € ( 122,49- 0,03) . Je zrejmé, že poskytnuté
telekomunikačné zariadenie žalovaná žalobcovi nevrátila.

Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keď ide
o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ /predmetom jeho obchodnej činnosti je poskytovanie
pôžičiek z vlastných finančných zdrojov/ a žalovaná ako spotrebiteľ, keď zmluvné podmienky boli
pripravené vopred a žalovaná nemala možnosť ovplyvniť ich obsah.

Za «neprijateľnú» «podmienku» uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k/ OZ považuje aj ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. Sankciou spojenou
s porušením zmluvných podmienok nepochybne je aj dohodnutie zmluvnej pokuty za oneskorené
zaplatenie splátky, pričom pri posudzovaní primeranosti výšky zmluvnej pokuty súd prihliada na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti, a ak je výška zmluvnej pokuty dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve

neprimerane vysoko v pomere k celkovému zmluvnému záväzku, ide o «neprijateľnú» «podmienku»,
ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.

Súd nemohol postupovať podľa ustanovenia § 545a OZ účinného od 1.1.2008, s poukazom na osobitnú
úpravuspotrebiteľskýchzmlúv,keďsúdprvéhostupňapovažovalzmluvnédojednanieozmluvnejpokute
za «neprijateľnú» «podmienku», ktoré dojednanie zmluvnej pokuty je potom ako také absolútne neplatné

podľa § 53 ods.5 OZ. Moderácia tohto zmluvného dojednania potom nie je možná.

Vyššiecitovanéustanovenie§53Občianskehozákonníkavychádzaztoho,žepredovšetkýmspotrebiteľ
v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie
a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Pokiaľ sa teda žalobca pôvodne domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k Zmluve

o pripojení, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre
prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3
Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je,
že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala žalovaného k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy
počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby

poskytovanéžalobcom,riadneplatilichúhraduaždodobykrátkopreduplynutímdobyviazanosti,pričom
v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V
tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti.

V priebehu konania však žalobca upresnil, že pokiaľ súd nevyhovie žalobe z titulu dohodnutej zmluvnej

pokuty, domáha sa aspoň zaplatenia sumy 122,45 € ako náhrady škody. V danom prípade je
nepochybnéžežalobca predalžalovanejtelekomunikačnézariadeniezacenu0,03€,hocijehopredajná
cena bola 122,49 €. Je nepochybné, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 122,45 €, čo predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia a preto
i v tejto časti súd žalobe vyhovel v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti

je potrebné zdôrazniť, že právna kvalifikácia nároku uplatneného žalobou patrí výlučne do právomoci
súdu. Vo zvyšku súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Ohľadom sumy 122,45 €, ktorú súd žalobcovi priznal z titulu náhrady škody, súd priznal úrok z
omeškaniaažododňanasledujúcehopodoručenížalobyžalovanejt.j.ododňa31.10.2012atovovýške
8,75 % ročne v súlade s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania zo sumy

122,45 € súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože faktúra ohľadom zmluvnej pokuty je vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti neplatná a preto nie je možné podľa tejto faktúry uplatňovať ani úroky
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal žalobca v časti, v ktorej na
žalobe zotrval neúspech len v nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, avšak len zo

sumy 122,45 €. Tieto pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 € t.j. v predpísanej časti súdneho
poplatku ( žalobca aj zaplatil 16,50 €, vzhľadom na späťvzatie žaloby sa súdny poplatok vracia krátený
o sumu 6,63 € , takže vrátenie nekrátenej časti súdneho poplatku v tomto prípade nebolo možné ) a z
trov právneho zastúpenia. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia z pôvodne žalovanej sumy t.j.
248,95 € v sume 70,10 € ( 2 úkony právnej pomoci po 21,58 € , 2 x paušál v sume po 7,63 € + 20 %

DPH . Tieto mu však súd priznal v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. len zo sumy 122,45 € a to v sume
58,15 € ( 2 x úkony po 16,60 € , 2 x paušál po 7,63 € + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.