Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106204885
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106204885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členiek

senátu: JUDr. Lea Mária Stovičková a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci navrhovateľky: H. L.,
trvale bytom Q., T. XX, zastúpená: JUDr. Dalibor Pavelka, advokát, so sídlom Hlohovec, Pribinova 46,
proti odporcom: 1. Y. F., trvale bytom Q., J. XX, 2. L. F., trvale bytom Q., J. XX, obaja zastúpení: JUDr.
Peter Peružek, advokát, so sídlom Hlohovec, Cintorínska 1, o návrhu na zaplatenie sumy 5.314,34
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch č. k.
7C/314/2008 - 173 zo dňa 10. januára 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcom trovy konania, trovy právneho zastúpenia 476,45 eur

k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Peružeka, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala zaplatenia 5.314,34 eur (pôvodne
160.100,- Sk) so 7% úrokom z omeškania od 09.03.2006 do zaplatenia, čo odôvodnila tým, že po nájme
s odporcami, keď v septembri 2004 pri preberaní bytu zistila, že nájomcovia - odporcovia byt poškodili,
niektoré veci z neho chýbali. Dala si znalecky ohodnotiť spôsobenú škodu, ktorá bola vyčíslená vo výške
2.582,49 eur podľa znaleckého posudku od Y. V. a sumou 2.267,14 eur podľa znaleckého posudku od
Dr. M. H.. Za uvedené znalecké posudky si znalci vyúčtovali 464,71 eur. Prvostupňový súd po aplikácii
ust. § 685 ods. 1, § 665 ods. 1, § 693 a § 421 O.z. skutkovo zdôvodnil svoje rozhodnutie tým, že

základnými predpokladmi osobitnej zodpovednosti za škodu sú existencia záväzkového vzťahu medzi
zodpovedným subjektom a poškodeným, na základe ktorého došlo k prevzatiu veci, ktorá je predmetom
záväzku, škodová udalosť, ktorá spôsobila poškodenie, stratu alebo zničenie veci, existencia škody na
prevzatej veci a príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. V predmetnom konaní
nebolo sporné, že 30.08.2003 bola uzatvorená na dobu určitú od 01.09.2003 do 31.08.2004 nájomná
zmluva, na základe ktorej sa nájomcami predmetného 3-izbového bytu č. X na X. poschodí bytového
domu súpisné č. XXXX, orientačné č. XX, na ulici T. v Q., zapísanom na LV č. XXXX, Správy katastra

Hlohovec,KatastrálnehoúzemiaHlohovecstaliodporcoviav1.a2.rade.Navrhovateľkaargumentovala,
že odporcovia jej spôsobili škodu vo výške 5.314,34 eur poškodením jednotlivých vecí nachádzajúcich
sa v predmetnom byte a tiež odcudzením vecí, pričom výšku škody preukazovala doložením znaleckých
posudkov. Súd nemal posudkami za preukázané, že škoda, ktorá bola vyčíslená v posudkoch bola
spôsobená práve odporcami. Pri dojednaní nájomného vzťahu bol spísaný súpis bytového zariadenia.
Súd porovnal hnuteľné veci v ňom sa nachádzajúce a veci v znaleckých posudkoch - starožitné veci,
ktorých odcudzením vznikla škoda vo výške 2.267,14 eur podľa znaleckého posudku znalca Dr. M.

H. k 24.08.2005, a veci odcudzené podľa posudku znalkyne Y. V. v hodnote 1.756,29 eur a dospel
k záveru, že navrhovateľka nepreukázala skutočnosť, že ňou deklarované odcudzené veci sa v časetrvania nájomného vzťahu v predmetnom byte nachádzali, boli odporcom v 1. a 2. rade k dispozícii
a že ich oni odcudzili. Čo sa týka zničených vecí v hodnote 25,89 eur za koberec v obývačke, v
spálni zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že tieto koberce vyhodili, nakoľko boli

zničené. Pri odovzdaní bytu po skončení nájmu však bolo dohodnuté, že odporcovia nahradia tieto veci
navrhovateľke zaplatením sumy 66,39 eur za koberec v obývačke a sumu 33,19 eur za ďalší koberec
v obývačke. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody vo výške 219,08 eur za zničenú posteľ uvedenú v
znaleckom posudku, nemal súd za preukázané, že posteľ bola zničená odporcami, keďže pri odovzdaní
bytu táto skutočnosť nebola v zápisnici uvedená. Podľa názoru súdu navrhovateľka nepreukázala, že

jej bola zničená posteľ, že bola zničená práve odporcami. Aj pri poškodených veciach 1. nábytok v
obývačke - nemal súd preukázané, že poškodenie vzniklo práve v čase trvania nájomného vzťahu. Pri
odovzdaní a prevzatí bytu bolo konštatované pod bodom 8, že časť nábytkovej steny v obývačke je
poškodená,pričomodporcoviamaliprispieťnaopravu.;2.sedaciasúpravavobývačke-podobnenebolo
preukázané, že poškodenie vzniklo v čase trvania nájomného vzťahu, keďže ohliadka bola znalkyňou
vykonaná 04.08.2005, tiež v zápisnici o odovzdaní a prevzatí bytu takéto poškodenie ani nebolo

konštatované.; 3. stolík v obývačke - ako bolo znalkyňou konštatované poškodenie násilným vytrhnutím
vrchu stola od jeho nôh, pričom v zápisnici o odovzdaní a prevzatí bytu bolo konštatované len odtrhnutie
jednej nohy, ktoré poškodenie sa odporcovia zaviazali opraviť a na základe uvedeného preto súd nemal
tiež za preukázané, že vytrhnutie vrchu stola bolo spôsobené odporcami v čase trvania nájomného
vzťahu.; 4. nábytok v spálni - takisto nemal súd za preukázané, že by bolo poškodenie spôsobené

odporcami, keďže ohliadka bola znalkyňou vykonaná 04.08.2005 a v zápisnici sa takéto poškodenie
nekonštatuje.; 5. kuchynská linka - podobne súd nemal za preukázané, že by bola poškodená v čase
trvania nájomného vzťahu a tiež v zápisnici o odovzdaní a prevzatí bytu takéto poškodenie konštatované
nebolo. Uvádza sa tam, že dvierka na skrinkách boli vylomené, čo sa odporcovia zaviazali opraviť.
Navrhovateľka nenamietala počas konania, že toto neurobili a súd dospel k záveru, že toto poškodenie

tiež odstránili sami opravením novými pántami, ako bolo konštatované v predmetnej zápisnici.; 6.
kuchyňa - čo sa týka dvoch stoličiek, súd nemá za preukázané, že poškodenie vzniklo v čase trvania
nájomného vzťahu a v zápisnici o odovzdaní a prevzatí bytu takéto poškodenie konštatované nebolo.
Ďalšími poškodeniami, ktoré boli uvedené v zápisnici o odovzdaní a prevzatí bytu sa súd nezaoberal a
tiež skutočnosťou, či odporcovia tieto poškodenia nahradili, nakoľko poškodenia a výška škody neboli

predmetom znaleckého posudku. Súd nemal za preukázané, že ku škodnej udalosti, ktorá spôsobila
poškodenie, stratu alebo zničenie týchto vecí v byte navrhovateľky sa udialo počas trvania nájomného
vzťahu, že ich spôsobili práve odporcovia, preto nemohla byť splnená ani ďalšia podmienka vzniku
zodpovednosti za škodu, a to príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Preto súd
návrh v plnom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal

náhradu trov konania podľa vyčíslenia právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade
v celkovej výške 1.195,09 eur.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka s tým, že dôvodom jej odvolania je výpoveď
služieb od jej advokáta, ktorú odfaxoval na Okresný súd v Piešťanoch, ona však jeho výpoveď nedostala
do dnes a nebola oboznámená s termínom pojednávania, a tým jej bolo odopreté právo dokazovania

vinyodporcov.Natotoodvolaniebolavyzvanánavrhovateľkanaodstránenievádodvolaniavzmysleust.
§ 201 ods. 1 za použitia ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. s následkom nedoplnenia podľa § 211 ods. 1 O.s.p.
o odmietnutí odvolania. Na to požiadala navrhovateľka o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
ustanovenie právneho zástupcu.

Uznesením prvostupňového súdu zo dňa 08.12.2011 č. k. 7C/314/2008 - 233 bolo priznané

navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a bolo ustanovené Centrum právnej pomoci
za zástupcu navrhovateľky v konaní.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci v Hlohovci 14. júna 2012 bol oprávnenej H. L. určený advokát
JUDr. Dalibor Pavelka, so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, na zastupovanie oprávnenej osoby v
konaní pred súdom v právnej veci o zaplatenie 5.314,34 eur, vedenej na Okresnom súde v Piešťanoch

pod sp. zn. 7C/314/2008.Právny zástupca navrhovateľky JUDr. Dalibor Pavelka zdôvodnil odvolanie s odvolacím dôvodom v
zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. a) spolu s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože podľa názoru
navrhovateľky jej bola v dôsledku postupu súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Navrhovateľka bola

od samého začiatku konania odhodlaná preukázať oprávnenosť svojej pohľadávky voči odporcom a
chcela v priebehu konania navrhnúť viacero dôkazov, čo uviedla aj na pojednávaniach. Nebolo jej však
umožnené predniesť a označiť všetky dôkazy na podporu jej tvrdení, nakoľko viacero pojednávaní bolo
z rôznych dôvodov odročených a konanie sa neúmerne predlžovalo, až v konečnom dôsledku celá vec
skončila vyhlásením rozsudku 10.01.2011, ktorého sa nezúčastnil ani právny zástupca navrhovateľky.

Navrhovateľka nemala vedomosť o uvedenom pojednávaní z toho dôvodu, že jej právny zástupca o
nariadení pojednávania na deň 10.01.2011 neinformoval. Namiesto toho právny zástupca navrhovateľky
bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia v deň pojednávania, resp. niekoľko minút po začatí
pojednávania oznámil súdu prostredníctvom faxu, že navrhovateľku viac nezastupuje. Navrhovateľka
však bola presvedčená, že vo veci nie je žiaden problém a konanie pred súdom stále prebieha. O to
väčšie bolo jej prekvapenie, keď sa niekoľko dní po vyhlásení rozsudku vo veci dozvedela, že jej právny

zástupca počas pojednávania vypovedal plnú moc na zastupovanie a vo veci bol už vyhlásený rozsudok.
Právny zástupca navrhovateľky teda podľa jej názoru v priebehu pojednávania faxom oznámil súdu
ukončenie zastúpenia, na pojednávaní sa vôbec nedostavil, navrhovateľku z neúčasti neospravedlnil.
Navrhovateľka o termíne vôbec nevedela, nemohla sa ho zúčastniť. Súd na tieto skutočnosti neprihliadal
a z titulu neospravedlnenej neprítomnosti navrhovateľky na pojednávaní konal a rozhodol. Týmto

postupom bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko navrhovateľke sa stratila možnosť riadne
predniesť súdu argumenty, z ktorých by bolo možné dovodiť odôvodnenosť jej uplatnenej pohľadávky.

K tomuto doplneniu odvolania právny zástupca odporcov uviedol, že odvolací súd by mal odvolanie
zamietnuť a potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa, pretože ak došlo k ukončeniu zastupovania medzi
predchádzajúcim zástupcom navrhovateľky a navrhovateľkou za jej uvádzaných okolností má za to,

že toto podanie by skôr malo byť riešené na úrovni disciplinárneho pochybenia predchádzajúceho
právneho zástupcu, a teda rozhodne nemôže byť dôvodom, že by prvostupňový súd odoprel
možnosť navrhovateľke konať pred súdom. Navrhovateľka v súčasných podaniach uvádza, ako keby
pojednávanie dňa 10.01.2011 bolo len jediné vo veci a pravdou je, že boli dve pojednávania 15.02.2010
a 24.05.2010. Na týchto pojednávaniach mohla argumentovať navrhovateľka a predkladať sama

alebo prostredníctvom jej zástupcu rôzne dôkazy preukazujúce jej tvrdené skutočnosti. Určite teda
postupom a konaním prvostupňového súdu nebola odňatá možnosť konať navrhovateľke pred súdom.
Navrhovateľka ako odvolací dôvod uvádza, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav. K
tomuto len uviedol, že ani v podanom odvolaní navrhovateľka nielen neuviedla, ale ani neoznačila, aké
dôkazy by zmenili resp. zapríčinili iné rozhodnutie vo veci, než ako prvostupňový súd rozhodol. Zamietol

návrh na začatie konania z toho dôvodu, že neuniesla dôkazné bremeno a zároveň príčinné príčinnú
súvislosť medzi nejakou škodou a odporcami. Domnieva sa, že navrhovateľke ide len o naťahovanie
času. Nakoľko dôkazy nepredniesla min. na dvoch pojednávaniach, na ktorých bola nepochybne
zastúpená advokátom, ide len o bezúspešné uplatňovanie práva a žiada, aby odvolací súd zamietol
odvolanie a priznal 2 úkony v hodnote 397,04 eur bez DPH + 20% DPH čo je 79,41 eur, spolu teda

vrátane režijného paušálu za 2 úkony je to 476,45 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania
podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.,
zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.,

pretože zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Ak argumentovala navrhovateľka odňatím možnosti konať, tak obsahom a dôvodmi podaného odvolania
odvolací súd preskúmal, resp. súd prvého stupňa, v súvislosti s nariadenými pojednávaniami a
vypočutím navrhovateľky a možnosťou prednášať jej návrhy. Od začiatku konania bola navrhovateľka
zastúpená právnym zástupcom JUDr. Jurajom Gavalcom, na základe plnomocenstva zo 06.02.2006.

Sama navrhovateľka bola vypočutá na pojednávaní 24.05.2010, vypovedala k svojmu podanému
návrhu. Na pojednávaní boli prítomní i jej zástupca, zástupca odporcov a takisto aj odporcovia. Na tomto
pojednávaní prvostupňový súd vykonal výsluch navrhovateľky ako účastníčky konania podľa ust. § 131
O.s.p. a na preukázanie svojich tvrdení mohla predkladať dôkazy, označiť dôkazy, navrhnúť ich vykonať.Na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok 10.01.2011 sa uzniesol prvostupňový súd na
predchádzajúcom pojednávaní 25.10.2010 s tým, že bolo odročené pojednávanie na 10.01.2011 o 09:45
hod., kde boli predvolaní právni zástupcovia účastníkov, tzn. že aj právny zástupca navrhovateľky. Tento

prevzal predvolanie 29.10.2010, takže mal dostatok času, aby oznámil súdu, že buď mu vypovedala
plnú moc navrhovateľka alebo sám tak urobil.

V zmysle ust. § 28 ods. 3 O.s.p. odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom
sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú
účinné, len čo im ich oznámil súd.

V zmysle ust. § 33b ods. 1 písm. b) O.z. plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal.

Podľa ust. § 33b ods. 1 písm. c) O.z. plnomocenstvo zanikne, ak ho vypovedal splnomocnenec.

Podľa ust. § 33b ods. 4 O.z. dokiaľ odvolanie plnomocenstva nie je splnomocnencovi známe, majú
jeho právne úkony účinky, ako keby plnomocenstvo ešte trvalo. Na toto ustanovenie sa však nemôže
odvolávať ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť.

Podľa ust. § 33b ods. 6 O.z., ak splnomocniteľ zomrie alebo ak splnomocnenec vypovie plnomocenstvo,

je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny
nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Úkony takto urobené majú rovnaké právne účinky, ako keby
zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho právni nástupcovia.

Vo vzťahu k zástupcovi je odvolania účinkov plnomocenstva platné až od okami, keď sa o tejto
skutočnosti dozvie. Až do tohto okamihu právne úkony zástupcu zaväzujú zastúpeného. To neplatí

pokiaľ by sa tejto skutočnosti dovolával ten, kto o odvolaní plnomocenstva vedel alebo musel vedieť. Po
zániku plnomocenstva z dôvodov výpovede zástupcu alebo smrti zastúpeného, má zástupca povinnosť
vykonať to, čo neznesie odklad, aby zastúpený alebo jeho právny zástupca neutrpel ujmu na svojich
právach. Pri iných dôvodoch zániku plnomocenstva zástupca takéto povinnosti nemá. Takéto úkony
majú rovnako právnu relevanciu a následky, ako keby zastúpenie ešte trvalo (§ 33b ods. 6 O.z.). Nesmú

však odporovať tomu, čo zariadil zastúpený alebo jeho dedičia.

Na predmetom pojednávaní 10.01.2011, ktorý termín ako predvolanie na pojednávanie dostal zástupca
navrhovateľky 29.10.2010, sa nedostavil právny zástupca navrhovateľky. Na predmetom pojednávaní
právny zástupca odporcov uviedol, že žiada, aby návrh navrhovateľky bol zamietnutí, nenavrhol žiadne
inédôkazy.Bolovyhlásenédokazovaniezaskončenéaprávnyzástupcaodporcovpredniesolzáverečnú

reč. Pojednávať sa začalo o 09:45 hod. a po záverečnej reči právneho zástupcu odporcov sa v zápisnici
konštatuje, že sa dostavila pracovníčka podateľne, ktorá krátkou cestou predložila oznámenie JUDr.
Gavalca, ktorý oznamuje, že navrhovateľku už nezastupuje. Na to bol vyhlásený rozsudok. Po zániku
plnomocenstva z dôvodu výpovede zástupcu mal teda zástupca navrhovateľky vykonať to čo neznesie
odklad, aby zastúpený a jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach, tzn. že sám zástupca

navrhovateľky ju mal informovať o termíne pojednávania a táto skutočnosť o zániku zastúpenia sa stáva
účinná voči súdu len čo odvolanie plnomocenstva resp. výpovede zástupcom, len čo mu ich účastník
alebo zástupca oznámili. V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie, navrhovateľka bola vypočutá
a boli vypočutí odporcovia. Navrhovateľka bola vypočutá za prítomnosti odporcov i oboch právnych
zástupcov. Počas celého konania mohla predkladať dôkazy a označovať dôkazy na svoje tvrdenia podľa

ust. § 120 ods. 1 O.s.p. a takisto sa mohla vyjadrovať k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali v zmysle ust. § 123 O.s.p., prostredníctvom svojho zástupcu alebo aj sama. Pokiaľ došlo
k vypovedaniu plnomocenstva alebo k odvolaniu plnomocenstva, tak stalo sa účinným pre súd pokiaľ
účastník alebo zástupca túto skutočnosť oznámil súdu. Bolo to po záverečnej reči právneho zástupcu
odporcovaprávnyzástupcanavrhovateľkymalvykonaťneodkladnéúkony,abyneutrpelanavrhovateľka

na jej ujme, tzn. že mal dostatočný čas oboznámiť navrhovateľku s termínom pojednávania, pretože
tento prevzal 29.10.2010 a pojednávalo sa 10.01.2011. Postupom prvostupňového súdu teda žiadnymspôsobom nebola odňatá možnosť navrhovateľky vo veci konať, mala dostatočný čas na to, aby mohla
predkladať dôkazy na svoje tvrdenia od začiatku pojednávania, buď prostredníctvom svojho právneho
zástupcu alebo priamo na pojednávaní, na ktorom bola vypočutá. Postupom prvostupňového súdu jej

preto nebola možnosť konať pred súdom.

Riadiac sa obsahom a dôvodmi podaného odvolania, preto odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia
zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje v ostatnom na správne dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.