Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/171/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811216576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12 proti odporcovi Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. C., F.
309/5, o zaplatenie sumy 374,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,71 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
1.8.2009dozaplatenia,zmluvnúpokutuvsume69,12eur,poplatokvsume39,-eur,všetkovmesačných
splátkach po 20,- eur, vždy do 30.-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 17,28 eur mesačne od augusta

2009 do zaplatenia a o zaplatenie sumy 66,38 eur.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 374,51 eur, ktorá predstavuje nesplatený úver, vrátane poplatku za správu úveru, ktorý
bol poskytnutý odporcovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 20.12.2008. Uplatnil voči nemu zmluvnú
pokutu v sume 17,28 eur za každý začatý mesiac omeškania od apríla 2009 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne od 1.8.2009 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 22,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, z dôležitého dôvodu ho

odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

V priebehu konania vzal navrhovateľ podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
17,28 eur mesačne od augusta 2009 do zaplatenia a o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov v sume
66,38 eur.Po vypočutí odporcu, oboznámení sa so zmluvou o úvere č. 320080698 zo dňa 20.12.2008, s
obchodnými podmienkami navrhovateľa, s predžalobnou výzvou zo dňa 8.6.2009, s fotokópiou
poštového podacieho hárku zo dňa 9.6.2009, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 20.11.2009,

s fotokópiou poštového podacieho hárku zo dňa 20.11.2009, s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa
23.4.2012, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.12.2008 účastníci uzavreli zmluvu o úvere č. 320080698, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov odporcovi v sume 331,94 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť s 20 % úrokom
zahrňujúcim dohodnutý úrok a poplatok za správu úveru v sume 224,72 eur. Odporca sa celkom

zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 556,66 eur v 13 mesačných splátkach v sume 42,82 eur s tým,
že prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 34,92 %. V prípade porušenia povinností odporcu splácať poskytnutý úver riadne a včas,
bola medzi účastníkmi v článku 3. obchodných podmienok navrhovateľa dojednaná zmluvná pokuta vo
výške mesačného poplatku za správu úveru za každý kalendárny mesiac omeškania. Na zaplatenie

úveru odporca navrhovateľovi poukázal sumu 182,15 eur.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s navrhovateľom a odovzdanie finančnej
hotovostivsume331,94eurdojehorúkvdeňpodpisuzmluvy.Pohľadávkuuznalabolochotnýjusplácať
v mesačných splátkach po 20,- eur. Od 15.12.2011 je práceneschopný a jeho jediným zdrojom príjmu
sú nemocenské dávky v sume 200,- eur mesačne. Na lieky mesačne dopláca 20,- eur. Je slobodný, má

dve vyživovacie povinnosti k maloletému I., narodenému v roku XXXX a k maloletej Y., narodenej v roku
2004, na každé dieťa v sume 30,- eur mesačne. Náklady na bývanie platí v sume 25,- eur mesačne a
náklady na vykurovanie pevným palivom predstavujú sumu 300,- eur ročne.

Predžalobnou výzvou zo dňa 8.6.2009 bol odporca vyzvaný k zaplateniu žalovanej sumy v lehote
15 dní. Dňa 20.11.2009 bolo odporcovi oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 31.7.2009 z dôvodu

nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.12.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, podľa
ustanovení ktorého je potrebné nárok navrhovateľa posúdiť, s poukazom na ust. § 25 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom

znení.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 20.12.2008
účastníci uzavreli zmluvu o úvere č. 320080698, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v sume 331,94 eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť s 20 % úrokom zahrňujúcim

dohodnutý úrok a poplatok za správu úveru v sume 224,72 eur. Odporca sa celkom zaviazal
navrhovateľovi zaplatiť sumu 556,66 eur v 13 mesačných splátkach po 42,82 eur s tým, že prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí úverovej zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 30. dňa
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
34,92 %. V prípade porušenia povinností odporcu splácať poskytnutý úver riadne a včas, bola medzi

účastníkmi v článku 3. obchodných podmienok navrhovateľa dojednaná zmluvná pokuta vo výške
mesačného poplatku za správu úveru za každý kalendárny mesiac omeškania. Na zaplatenie úveru
odporca navrhovateľovi poukázal sumu 182,15 eur.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 2, písm. b/,c/, Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver v
sume 149,79 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 331,94 eur a poukázanými splátkami v

sume 182,15 eur, dojednaný 20 % úrok, ktorý zo sumy 331,94 eur za obdobie od 20.12.2008, kedy bol
odporcovi úver poukázaný v hotovosti do 20.1.2009, kedy bol úver v plnej výške splatný, predstavuje
sumu 71,92 eur. Celkom je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť z titulu nesplateného úveru a
dohodnutého 20 % úroku sumu 221,71 eur.

V časti, ktorou sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia poplatku za správu úveru, súd

navrhovateľovi priznal sumu 39,- eur. Poplatok dohodnutý medzi účastníkmi predstavoval spolu s
dojednaným 20 % úrokom sumu 224,72 eur. Po odpočítaní sumy 71,92 eur pripadajúcej na dojednaný
úrok vo výške 20 % z poskytnutého úveru, poplatok za správu úveru predstavuje sumu 152,80 eur, t.j.
11,75 eur mesačne za obdobie 13 mesiacov splácania úveru. Poplatok v uvedenej výške je v porovnaní
s poplatkami obchodných bánk neprimerane vysoký. Zo sadzobníka poplatkov VÚB banky, a.s. súd

zistil, že za vedenie úverového účtu spotrebného úveru banka účtuje mesačný poplatok v sume 2,99
eur mesačne. V porovnateľnej výške súd považoval za primeraný aj poplatok, ktorý navrhovateľovi patrí
za vedenie úverového účtu odporcu, na základe čoho mu patrí poplatok v sume 39,- eur za obdobie 13
mesiacov ( doba, v ktorej bol odporca povinný úver splatiť) krát 3,- eurá mesačne. Odporca je povinný
poplatok za správu úveru navrhovateľovi zaplatiť v súlade s cit. ust § 2 písm. c/ Zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. V prevyšujúcej časti bol návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietnutý.

Vsúladesust.§544Občianskehozákonníkajeodporcapovinnýnavrhovateľovizaplatiťzmluvnúpokutu
v sume 69,12 eur, dojednanú v článku 3. obchodných podmienok vo výške mesačného poplatku za
správu úveru za každý kalendárny mesiac omeškania, z dôvodu nedodržania lehoty splatnosti úveru.

Zmluvná pokuta v uvedenej výške je primeraná hodnote zabezpečenej pohľadávky navrhovateľa a
významu povinnosti, ktorú odporca porušil tým, že úver nesplácal riadne a včas.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 Občianskeho zákonníka, s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.

Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom od
1.1.2009. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný vo výške 9% ročne z nesplateného úveru a
dojednaného úroku v celkovej sume 221,71 eur od 1.8.2009, t.j. deň nasledujúci po zosplatnení úveru
navrhovateľom. Poplatok za správu úveru nie je možné považovať za peňažný dlh v zmysle ust. § 517
ods.2Občianskehozákonníka,zktoréhobynavrhovateľovipatrilúrokzomeškania.Plateniepoplatkuza

správu úveru podľa názoru súdu omeškaniu nepodlieha a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
platenia úroku z omeškania aj z poplatku za správu úverového účtu, bol jeho návrh v aj v tejto časti ako
nedôvodný zamietnutý.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konania
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi vzniklo právo na pomernú

náhradu trov konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci mal len čiastočný úspech. Trovy
konania mu priznané neboli z dôvodu osobnej a ekonomickej situácie odporcu, v ktorej videl dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania. Odporca je od 15.12.2011 práceneschopný
z dôvodu prekonanej mozgovej príhody a jeho jediným zdrojom príjmu sú nemocenské dávky v sume
200,- eur mesačne. Na lieky mesačne dopláca 20,- eur. Je slobodný, má dve vyživovacie povinnosti k

maloletému I., narodenému v roku XXXX a k maloletej Y., narodenej v roku XXXX, na každé dieťa v
sume 30,- eur mesačne. Náklady na bývanie platí v sume 25,- eur mesačne a náklady na vykurovanie
pevným palivom predstavujú sumu 300,- eur ročne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.