Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110124718
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1110124718.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Lawyer Partners, a.s., IČO : 35 944
471, Prievozská 37, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni
13, Bratislava, proti odporcovi : K. I. , U.. XX.XX.XXXX, R. H. XXXX/XX, R., o zaplatenie sumy 1,32
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.7.2006 , postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 13.4.2012, domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie sumy 1,32 eur titulom
nezaplatených koncesionárskych poplatkov za obdobie marec 2005.

Odporca v rámci vyjadrenia k návrhu, ktorý prevzal dňa 5.5.2012, kedy sa prvý krát dozvedel o existencii
podanej žaloby voči nemu, uviedol, že k nezaplateniu pohľadávky navrhovateľa nedošlo úmyselne.

Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa20.10.2005,ktorýmajmalbyťvyzvanýnaúhradunedoplatku
koncesionárskych poplatkov, mu doručené nebolo, nakoľko dňa 31.8.2005 sa s manželkou presťahovali
na H. XX H. R.. Navrhovateľ zároveň dňa 9.5.2012 uhradil na účet navrhovateľa predmetný nedoplatok
1,32 eur, o čom založil do spisu listinný dôkaz výpisu z účtu.

Dňa 9.07.2012 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady
pohľadávky odporcom, avšak z dôvodu, že k úhrade došlo po podaní návrhu, žiadal priznať v zmysel §

146 ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania predstavujúceho zaplatený súdny poplatok 16,60 eur /500 Sk/
a trovy právneho zastúpenia 65,19 eur /1964 Sk : 1. prevzatie, príprava zastúpenia; 2. predžalobná
výzva; 3. spísanie návrhu/.

Podľa § 96 ods. l O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, kedy súhlas odporkyne so späťvzatím nie je potrebný, súd v zmysle § 96 ods. 1,3 O.
s. p. konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 , § 150 ods. 2 O. s. p. tak, že aj napriek tomu,
že návrh voči odporcovi bol podaný dôvodne a navrhovateľovi by vznikol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.

nárok na náhradu trov konania, súd s prihliadnutím na § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi žiadne trovy
nepriznal z nasledujúcich dôvodov :

a/ jedná sa drobný spor o zaplatenie 1,32 eur, pričom uplatnené trovy právneho zastúpenia sú
zjavne neprimerané voči predmetnej pohľadávke. Uplatnená náhrada súdneho poplatku 16,60 eur
navrhovateľovi vôbec neprináleží, nakoľko tomuto súdny poplatok ani nebol vyrubený pre uplynutie 3

ročnej doby od vzniku poplatkovej povinnosti

b/ navrhovateľ v rámci listinných dokladov vôbec nepreukázal, žeby Oznámenie o postúpení pohľadávky
spoločne s výzvou na zaplatenie sumy 1,32 eur vôbec dňa 20.10.2005 doručoval odporcovi

c/ Oznámenie o postúpení pohľadávky s výzvou na zaplatenie ani nemohlo byť odporcovi doručené z
dôvodu, že tento sa od 1.9.2005 /prehlásený pobyt 28.9.2005/ nezdržiaval na adrese L. XX, R., ale bol

presťahovaný na H. XX, R.

d/ odporca bezprostredne potom, čo sa dozvedel o existencii pohľadávky navrhovateľa, túto na 4. deň
uhradil.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha.