Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sp/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci

navrhovateľa K. C., nar. XX. S. XXXX, trvale bytom W. - C. W., Q. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Klinekom, advokátom, so sídlom v Prešove, Advokátska kancelária, Ul. Sládkovičová 8, 080 01
Prešov, proti odporkyni Správe katastra Prešov, Konštantínova 6, 080 01 Prešov, za účasti O. F., nar.
XX. A. XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX N. a H. F., rod. I., nar. XX. K. XXXX, trvale bytom S. XX,
XXX XX N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 10. júla 2012 č. V -
3178/2012 - S takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júla 2012 č. V - 3178/2012 - S podľa § 250j ods. 2 písm.

d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporkyňu uhradiť trovy konania vo výške 238,75 Eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Klimekovi v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 10. júla 2012 pod č.k. V - 3178/2012 - S odporkyňa ako príslušný
správny orgán podľa § 18 ods. 2 písm. a) a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti
a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov a zákona
č. 71/1967 Zb. rozhodla o návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena a predkúpneho práva
podanom dňa 11. júna 2012, ktorého prílohou je zmluva o prevode podielu nehnuteľnosti so zriadením

vecného bremena uzavretá medzi účastníkmi predávajúcim a oprávneným z vecného bremena K. C.
a kupujúcimi a povinnými z vecného bremena O. F. a H. F. tak, že v zmysle § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona návrh zamietla.

Výrok rozhodnutia odôvodnil správny orgán tým, že dňa 11. júna 2012 mu bol doručený návrh na vklad
vlastníckeho práva, vecného bremena a predkupného práva do katastra nehnuteľnosti, ktorého prílohou
bolazmluva,ktorájepopísanávovýrokovejčastitohtorozhodnutia.Správnyorgáncitovalustanovenie§
31ods.1Katastrálnehozákona,akoajustanovenia§602ods.1,2a§6031,2,3Občianskehozákonníka.

Zároveň citovali ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Zdôvodnil vydané rozhodnutie tým, že prevod prevodu v kúpnej zmluvy o veľkosti 4/8 na nehnuteľnosti v
k.ú.N.,vedenejnaLVč.XXXX,atopozemokregistraCKN345/2,zastavanéplochyanádvoriaovýmere
57 m2, z ktorej vyplýva, že predmetom návrhu na vklad je aj zriadenie vecného bremena spočívajúce v
práve prechodu peši a motorového vozidla po parcele C KN č. 345/2 v prospech vlastníka nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXXX a to parcely č. 345/1 na nej stojaceho rodinného domu so súpisným číslomXXXX, ako aj vecné bremeno spočívajúce v práve vedenia inžinierskych sietí po povinnej parcele k ich
napojeniu na ul. S. a to na prívod elektriny, vody, plynu a vedenia odpadových rúr. Zároveň v predmetnej
kúpnej zmluve bolo dojednané predkupné právo v prospech vlastníka nehnuteľnosti zapísaných na LV č.

XXXX, konkrétne parcely registra C KN č. 345/1 a na nej postaveného rodinného domu sup. č. XXXX a to
pri prevode parcely registra C KN 345/2 vedenej na LV č. XXXX ako aj pri prevode parcely C KN parcelné
č. 345/3 a na nej postaveného rodinného domu so súp. č. XXXX a parcely C KN č. 344 zapísaných na LV
č. XXXX, ktorých bezpodielovými vlastníkmi sú toho času O. F. a H. F., pričom predkupné právo ostáva
zachované aj voči ich právnemu nástupcovi.

Správny orgán po preskúmaní návrhu zistil, že predmetom scudzenia, resp. kúpnej zmluvy je podiel
o veľkosti 4/8 pozemku registra C KN parcelné č. 345/2, pričom obsahom uvedenej kúpnej zmluvy
je aj zriadenie predkupného práva ako vecného práva k nehnuteľnostiam, ktoré nie sú predmetom
uvedenej kúpnej zmluvy. Ďalej správny orgán sa zaoberá výkladom ustanovenia § 603 Občianskeho
zákonníka v súlade s ustanovením § 602 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Podľa odporkyne predkupné
právo možno dojednať aj samostatnou zmluvou a tiež v súvislosti s inou zmluvou, avšak nie je možné

dojednanie predkupného práva bez scudzenia veci, pretože zákonnou podmienkou vzniku predkupného
práva ustanovenou v § 602 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka je scudzenie veci, pričom nemusí isť len o
prípad predaja. Vzhľadom na vyššie uvedené mal správny orgán za to, že predkupné právo ako vecné
právo bolo možné dojednať v súvislosti s predmetom zmluvy len na podiel vo veľkosti 4/8 k nehnuteľnosti
parcelné č. 345/2. Zároveň poukázal správny orgán na to, že nebol zaplatený v celkovej výške správny

poplatok za podaný návrh a to za tri právne úkony, ktorými bola kúpna zmluva, zápis vecného bremena
a predkupné právo.

Včas podaným opravným prostriedkom - odvolaním voči napadnutému rozhodnutiu sa navrhovateľ
K. C., ktorý je v predmetom konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Klimekom advokátom, domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na nové konanie. Podľa navrhovateľa ide o

nesprávne rozhodnutie, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia listiny, na základe ktorej
sa účastníci zmluvy domáhajú povolenia vkladu. Poukázal na to, že právny úkon bol vykonaný písomne
v listinnej podobe, teda podmienka v tomto zmysle bola zachovaná a v danom prípade medzi účastníkmi
konania boli urobené ich prejavom vôle tri právne úkony, z ktorých každý by mohol byť vyhotovený
samostatne a na samostatnej listine. S poukazom na to, že sa týka tých istých účastníkov a tých istých

parciel je obvyklé, že všetky tri zmluvy a to o prevode podielu k nehnuteľnosti, zmluvy o zriadení vecného
bremena a zmluvy o dohodnutí predkupného práva vyhotovili na jednej listine.

Podľa navrhovateľa predkupné právo možno dojednať priamo v kúpnej zmluve, alebo samostatnou
zmluvou, pričom by sa nemuselo jednať o vzťah medzi predávajúcim a kupujúcim a predkupné právo
nemusí byť len vedľajším dojednaním pri kúpnej zmluve, ale môže byť dojednané v súvislosti s inou

zmluvou alebo i samostatne medzi vlastníkom veci a treťou osobou. V tejto súvislosti poukázal na to,
že účastníci zmlúv na predloženej listine si širšie vysporiadali svoje vzájomné vzťahy, ktoré súvisia s
vlastníctvom susediacich pozemkov a stavieb, ako aj súdneho spisu, ktorý je vedený na Okresnom
súde v Prešove pod sp. zn. 14 C 97/2009 ohľadne čoho uzavreli dňa 02. marca 2012 dohodu
o urovnaní v rámci ktorej ako jeden z výsledkov je aj predložená listina s návrhom na povolenie

vkladu. Zároveň navrhovateľ poukázal na to, že okrem zriadenia predkupného práva k parcele č. 345/2
nie je dôvod nepovoliť, keďže táto parcela je predmetom prevodu. Okrem toho je potrebné vziať v
úvahu tú skutočnosť, že pracovník odporkyne považuje za neplatnú celú zmluvu ohľadne predkupného
práva, keďže predkupné právo môže byť aj obligačným záväzkom a v takomto prípade by účastníkov
zmluvy zaväzovalo a nič nebráni katastru povoliť vklad, len vo vzťahu k parcele č. 345/2, keďže takýto

právny úkon je potrebné posudzovať aj s ohľadom na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka a
teda posudzovať ďalšiu parcelu č. 345/3 a 344 ako časť, ktorá sa môže oddeliť od ostatného obsahu.
Zároveň namietal navrhovateľ aj nedostatočne odôvodnené rozhodnutie, keďže nie je vyslovené o
ktoré ustanovenia správny orgán odvodil neplatnosť zmluvy, pokiaľ sa týka predkupného práva a už
vonkoncomsanezmieňujeodôvodochneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodieluazmluvy

o zriadení vecného bremena.Krajský súd v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý vydaniu napadnutého
rozhodnutiapredchádzalvrozsahuazdôvodovpodanéhoodvolania,pričomvypočulprávnehozástupcu
navrhovateľa a pojednávanie vykonal bez prítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a

zároveň súhlasila, aby sa vykonalo pojednávanie bez jej prítomnosti. Zároveň vykonal súd pojednávanie
aj bez prítomnosti zúčastnených osôb O. F. a H. F., ktorí sa v rámci správneho konania k odvolaniu
vyjadrili s tým, že súhlasili s dôvodmi odvolania, ktoré uviedol navrhovateľ.

V súlade s ustanovením § 250l a nasledujúcich ustanovení súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a
dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne na základe nedostatku dôvodov, a

preto je nepreskúmateľné.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu ( správy katastra ) podľa druhého oddielu
štvrtej časti Katastrálneho zákona upravujúceho zápis práv k nehnuteľnostiam.

Aj v tomto konaní bol správny orgán povinný dôsledne postupovať podľa všeobecných predpisov v
správnom konaní ( zákona č. 71/1967 Zb., ďalej len správny poriadok ), keďže ustanovenia § 28 až 33
Katastrálneho zákona ich aplikáciu nevylučujú.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona o správnom konaní, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 až 3 citovaného zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.
Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa

rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovikonaniapovinnosťnaplnenie,správnyorgánurčípreňulehotu;...Vodôvodnenírozhodnutia
správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k

podkladom rozhodnutia.

Odôvodnenie býva zvyčajne najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia. Je to z toho dôvodu, že zmyslom a
účelomodôvodneniajezhrnúťazhodnotiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpodkladomprevýrokrozhodnutia.
Preto v ňom správny orgán musí uviesť nie len hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale reagovať aj
na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do

úvahy. Odôvodnenie má teda poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, pričom len ak je
rozhodnutie náležite odôvodnené, možno preskúmať či bolo vydané v súlade so zákonom.V danom prípade s poukazom na odôvodnenie o rozhodnutia, podľa názoru súdu toto neposkytuje
skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, pričom v rozhodnutí správny orgán len všeobecne uviedol
príslušné ustanovenie, ktoré sa týka posúdenia návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, ktorý

obsahuje tri osobitné právne úkony. Čo sa týka ustanovenia, podľa ktorého správny orgán jednoznačne
vychádzal pri zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy, predkupného práva , ako aj práva vecného
bremena s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, odôvodnenie neobsahuje a
nie je v ňom ani dostatok dôvodov na to, aby mohol súd jednoznačne konštatovať, že rozhodnutie je
preskúmateľné a že bolo vydané zákonne.

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je teda rozhodnutie správneho orgánu a postup
odporkyne, ktorým správny orgán rozhodol o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva do katastra na
základepreloženejkúpnejzmluvy,zmluvyozriadenívecnéhobremenaazmluvyozriadenípredkupného
práva.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., katastrálny úrad skúma platnosť zmluvu a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

V súlade s § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

V súlade s § 31 ods. 3 citovaného zákona, potom ak sú splnené podmienky na vklad správa katastra

vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len z časti návrhu ak je to účelné,
správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.

Podľa § 22 ods. 1, 2 a 4 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k
nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov
katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne

konanie je príslušná správa katastra, v ktorej územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V
katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

S poukazom na vyššie citovaného ustanovenia Správneho poriadku, ako aj Zákona o katastri podľa
názoru súdu správny orgán v preskúmavanej veci nepostupoval v intenciách citovaných právnych

noriem, pretože dôvody, ktoré uviedol boli nedostatočné, čo spôsobilo nepreskúmateľnosť napadnutého
rozhodnutia.

Podľa názoru súdu predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľnosti na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok vyššie citovaného ustanovenia §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy bolo v zmysle ustanovenia § 3 Správneho
poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj ďalšími právnymi
predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho úkonu zakladajúceho vznik, zmenu alebo zánik
práv a povinnosti účastníkov tohto právneho úkonu, na základe ktorého bolo zmluvný záväzok
zmluvných strán uzavretý. Správa katastra mala posúdiť platnosť zmluvy zásadne z hľadiska absolútnej

neplatnosti a len vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré nemajú sporový charakter.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu je preukázané, že správa katastra preskúmavaným
rozhodnutím podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na povolenie vkladu zamietla, pričom
odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že predmetom návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti sú ajnehnuteľnosti,ktoréniesúuvádzanévkúpnejzmluve.Spoukazomnaustanovenie§3ods.4Správneho
poriadku však musí súd zdôrazniť, že v iných veciach, ktorých Správa katastra rozhodovala na základe
uzavretých kúpnych zmlúv bol postup v tom zmysle, že bol účastník konania, resp. účastníci konania

upovedomený o prerušení konania z dôvodu, že bolo potrebné riešiť predbežnú otázku, ktorou v tomto
prípade bolo riešenie otázky či správny orgán povolí vklad iba k parcele, ktorá je predmetom kúpnej
zmluvy, resp. povolí vklad všetkých parciel, ktoré boli predmetom zmluvy, a to zmluvy o zriadení vecného
bremena, ako aj zmluvy o predkupnom práve, pretože tieto tvorili jeden celok v jednom právnom úkone.
Pokiaľ mal správny orgán iný názor, tak tento svoj názor bol povinný zdôvodniť v rozhodnutí tak, aby z

tohto jednoznačne vyplývalo prečo návrh na vklad zamietol v celom rozsahu a z akých dôvodov.

S poukazom na ustanovenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská je právnym štátom
a neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť, pričom súd poukazuje na
nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 54/02, I. ÚS 17/99.

S poukazom na čl. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovení zákon.

Aj súd je toho názoru, že z citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom
štátne sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
Ústava alebo zákona. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju
kompetenciu vždy, v celom rozsahu a v čas. Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou
výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k

nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. V predmetnej veci podľa § 4
ods. 1 Katastrálneho zákona ustanovuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam ... Tento inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená,
že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra, pritom
vkladové konanie ako návrhové správne konanie začína na návrh účastníka.

V priebehu konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného
zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v ustanovení § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho
zákona, ktoré boli vyššie citované a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách ustanovenia § 42 ods.
1 a 2 citovaného zákona.

Podľa názoru súdu odporkyňa v preskúmavanej veci správne zamerala svoju pozornosť pri posudzovaní

všetkých zákonných náležitostí predloženej zmluvy s príslušnými listinami a na základe posúdenia či
sú splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na
základe predloženej zmluvy aj rozhodovala. Avšak vzhľadom k tomu, že skutkový stav, ktorý je popísaný
v návrhu na vklad predmetnej zmluvy, ako aj v predmetnej zmluve samotnej je v podstate založený na
troch právnych úkonoch, bolo potrebné, aby zo strany odporkyne bol vyslovený záver v odôvodnení

rozhodnutia. Podľa názoru súdu je v tomto prípade odôvodnenie nedostatočné a dôvody, na ktoré
odporkyňa poukázala vlastne spôsobili samotnú nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia. Aj keď
uvedené skutočnosti boli aj predmetnom samotného vyjadrenia v predkladacej správe odporkyne, z
odôvodnenia rozhodnutia nevyplývalo, že podľa týchto skutočností sa odporkyňa v predmetnej veci
aj riadila. Ako vyplýva z vyššie citovaných skutočnosti s poukazom na parcely, ktoré sú predmetom

návrhu na vklad kúpnej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, ako aj zmluvy o predkupnom
práve sú založené na vzájomných vzťahoch účastníkov konania, ktoré sú popísané v tejto zmluve a
následne predložené k zápisu vlastníckeho práva. Podľa názoru súdu, dôvody ohľadom nezapísania
tak predkupného práva, ako aj ostatných skutočností, ktoré sú uvádzané v odôvodnení rozhodnutia
nie sú dostatočné tak ako to už súd vyššie popísal k tomu, aby mohol preskúmavané rozhodnutie súd

považovať za vydané správne a na základe zákonných ustanovení.

Z uvedených dôvodov preskúmavané rozhodnutie trpí takými vadami, pre ktoré nie je možné preskúmať
jeho zákonnosť a rozhodnutie pre nedostatok dôvodov je nepreskúmateľné, preto krajský súd podľa §250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude potrebné opätovne rozhodnúť o návrhu na vklad do katastra

nehnuteľnosti vlastníckeho práva tak, aby rozhodnutie vychádzalo z skutkových zistení, ktoré sú
predmetom jednak samotnej zmluvy, ako aj návrhu a tieto posúdila aj v súlade s jednotlivými
námietkami, ktoré uvádzal navrhovateľ v odvolaní. V ďalšom konaní je potrebné, aby sa odporkyňa
vyporiadala so všetkými skutočnosťami, ktoré sú predmetom predloženej zmluvy na zápis vlastníckeho
práva, práva vecného bremena ako aj predkupného práva s poukazom na príslušné ustanovenia

Katastrálneho zákona ako aj Správneho poriadku s poukazom na konkrétne ustanovenia, podľa ktorých
musí byť rozhodnutie správneho orgánu náležite odôvodnené a dôvody majú vyplývať z dostatočne
zisteného skutkového stavu.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. nakoľko úspešný navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil právny zástupca
písomným podaním zo dňa 31. októbra 2012 súd priznal náhradu trov konania vo výške 238,75 Eur,

ktoré je povinná odporkyňa uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Klimekovi do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú z týchto právnych úkonov:

- prevzatie a príprava zastúpenia 58,69 Eur,

- odvolanie proti rozhodnutiu v správnom konaní 58,69 Eur,

- zastupovanie pri pojednávaní 58,69 Eur,

- režijný paušál 3 x 7,63 Eur, spolu 22,89 Eur,

- základ dane 20% DPH vo výške 39,79 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( §250s O.s.p. )