Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 1, 2005

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 23C/117/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101897584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2005:5101897584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Šeptákom v právnej veci

navrhovateľky : B. L., rod. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. č. XX,. Ž., právne zastúpená JUDr. V. K.,
advokátkou so sídlom v Ž., H. V. XX,. proti odporcovi : Š. L., nar. X.X.XXXX,. bytom T. č. X,. Ž., zastúpený
opatrovníčkou J. L., pracovníčkou Okresného súdu v Žiline, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikazuje 1-cu pozemkov KN parc. č. 13394 - orná pôda o výmere 1248 m2,
KN parc. č. 13395 - záhrada o výmere 1002 m2, KN parc. č. 13399 - záhrada o výmere 361 m2, KN
parc. č. 13400 - orná pôda o výmere 244 m2 a KN parc č. 13413 - záhrada o výmere 372 m2, všetky

nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3092 vedenom na Katastrálnom úrade Ž., Správa katastra B., pre k.ú.
V. R..

N. je p o v i n n á vyplatiť odporcovi titulom vyporiadania čiastku vo výške 18.250,- Sk do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníkom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam po zániku manželstva tak, že
tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou výplatku odporcovi pôvodne sumy vo
výške 32.000,- Sk. Svoj návrh pritom odôvodnila tým, že s odporcom bola právoplatne rozvedená podľa

rozsudku Okresného súdu v Žiline sp.zn. 17C 200/96, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.1997.
Krátko po uzavretí manželstva dňa XX.X.XXXX. účastníci konania uzatvorili kúpno predajnú zmluvu,
ktorá bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Ž. pod č. RI 289/88 a podľa ktorej sa stali
formálne vlastníkmi rodinného domu súp. č. 3063, ktorý je postavený na KN parc. č. 4906/27 a pozemku
KN parc. č. 4906/27 - zastavaná plocha o výmere 420 m2, a to v k.ú. Ž.. Tieto nehnuteľnosti sú
zapísané na liste vlastníctva č. 3607 pre k.ú. V. R.. Z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti boli kúpené
výlučne z finančných prostriedkov, ktoré navrhovateľke darovala jej matka H. H., podala navrhovateľka

dňa 21.6.1999 na tunajšom súde návrh na určenie, že je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností.
Vzhľadomktomu,žepredmetnékonaniedopodanianávrhunavyporiadanieBSMpozánikumanželstva
účastníkovkonanianeboloprávoplatneskončenéalenzdôvodu,abynavrhovateľkabezpodanianávrhu
v zákonnej 3-ročnej lehote nebola eventuálne pri vyporiadaní BSM podľa § 149 ods. 4, veta druhá
Občianskeho zákonníka výrazne poškodená a zároveň aj pre účely evidencie v katastri nehnuteľností,
zaradila do súpisu resp. masy BSM aj vyššie uvedený dom ako aj pozemok na ňom stojaci, hoci
finančné prostriedky vo výške 413.853,- Sk na kúpu domu dostala od svojej matky darom a boli pretov jej výlučnom vlastníctve. To isté platí o čiastke vo výške 4.200,- Sk na zaplatenie hodnoty vtedy
platného práva osobného užívania pozemku. Odhliadnuc od vyššie uvedených už v návrhu na začatie
konania sporných nehnuteľností účastníci nadobudli počas trvania manželstva do bezpodielového

spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3092 vedenom na Katastrálnom úrade Ž., Správa
katastra B. pre k.ú. V. R.. Iný spoločný majetok počas trvania manželského spolužitia nenadobudli.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že súdu sa šetrením nepodarilo zistiť
adresu jeho pobytu, rozhodol o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Už vzhľadom k navrhovateľkou uvádzaným tvrdeniam sa súd bezprostredne po podaní návrhu
oboznámil so spisom sp.zn. 6C 1291/99, z ktorého zistil, že na tunajšom súde sa skutočne domáhala

určenia vlastníckeho práva k rodinnému domu č. súp. 3063 ako aj parcely pod ním nachádzajúcej č.
4906/27. Keďže vyriešenie tejto otázky malo aj zásadný význam pre rozhodnutie vo veci vedenej pod
sp.zn. 23C 117/01, rozhodol Okresný súd v Žiline uznesením č.k. 23C 117/01-16 zo dňa 20. júla 2001
o prerušení konania pri aplikácii § 109 ods. 2, písm. c/ O.s.p.

V priebehu ďalšieho konania bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C 1291/99-63 zo dňa 11. marca 2004

určené, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Ž., a to rodinného
domu číslo súpisné 3063 postavenom na KN parcele č. 4906/27 a pozemku KN parcela č. 4906/27
- zastavaná plocha o výmere 420 m2. Obe zapísané na LV č. 3607. Citovaný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.5.2004.

Aj v tomto konaní sa súdu nepodarilo zistiť adresu pobytu odporcu, a preto mu ustanovil opatrovníka

v osobe pracovníčky Okresného súdu v Žiline. Z vykonaného šetrenia tak isto vyplýva, že odporca
sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval, bolo voči nemu vedené trestné konanie pre trestný
čin zanedbania povinnej výživy a vydaný aj zatykač pod č. 13Tp 148/02. K dátumu 25.11.2003 však
nebol zadržaný. Ani ďalším šetrením súdu vo veci sp.zn. 23C 117/01 sa nepodarilo zistiť adresu pobytu
odporcu. Podľa správy zo dňa 11.3.2005 odporca nebol ani vo výkone väzby, ani vo výkone trestu

odňatia slobody. Podľa správy poštovej doručovateľky sa na dvoch adresách, na ktoré mu súd doručoval
písomnosti nenachádzal. Aj z výpovede samotnej navrhovateľky vyplynulo, že odporca je v súčasnej
dobe na neznámom mieste.

Poprávoplatnomukončeníkonaniasp.zn.6C1291/99súdvďalšomkonaníustálilmasuBSMúčastníkov
konania, ktorú nadobudli za trvania manželstva tak, že túto tvoria nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3092

vedenom na Katastrálnom úrade Ž., Správa katastra B. pre k.ú. V. R..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s LV č. 3092, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 17C 200/96-54 zo dňa 1.10.1997, znaleckým posudkom Ing. Ľ. B. č. 6/2005 a zistil
nasledovný skutkový stav :

Z výsluchu navrhovateľky ako aj z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 17C 200/96-54 zo dňa

1.10.1997,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa11.12.1997súdzistil,ženazákladenávrhunavrhovateľky
bolomanželstvoúčastníkovkonaniauzavretédňaXX.X.XXXX predbývalýmMNVvŽ.,zapísanévknihe
manželstiev matričného úradu v Ž. rozvedené. Zároveň na čas po rozvode bola mal. dcéra účastníkov
B. L., nar. XX.X.XXXX. zverená do výchovy a opatery matke. Otca maloletej súd zaviazal k povinnosti
platenia výživného vo výške 1.500,- Sk mesačne. Ako príčinu rozvrátenia manželstva súd uviedol krízu

najmä v posledných rokoch jeho trvania, vyplývajúcu z finančných problémov, ktorá napokon spôsobila
vzájomné citové odcudzenie oboch manželov. Manželstvo si preto prestalo plniť svoje spoločenské
funkcie.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 3092 vedenom na Katastrálnom úrade v Ž., Správa katastra B., pre k.ú.
V. R. súd zistil, že účastníci konania sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci v 1-ci na nehnuteľnosti

bližšie špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku a to titulom osvedčenia N 86/95, NZ 175/95.Vzhľadom k tomu, že požiadavke spravodlivého vyriešenia veci zodpovedá v prípadoch konaní o
vyporiadanie BSM taký postup súdu, podľa ktorého sa pri určení ceny nehnuteľnosti aplikuje tzv.
všeobecná cena, ktorá nevyjadruje len cenu nehnuteľnosti v závislosti od druhu stavby, použití

stavebných materiálov, vybavenosti, konštrukcii, údržby, veku, výmery, kultúry a bonity pozemku, ale
aj situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, súd v prejednávanej veci pri aplikácii
ustanovenia § 127 ods. 1 O.s.p. nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctva a
oceňovanie nehnuteľností, vykonaním ktorého poveril Ing. Ľ. B.. Úlohou znalca podľa uznesenia č.k. 23c
117/01-30 zo dňa 7.12.2004 malo byť určiť všeobecnú cenu nehnuteľností zapísaných na LV č. 3092

pre k.ú. V. R..

Ustanovený znalec podal znalecký posudok dňa 31.1.2005 pod č. 6/2005, z ktorého súd zistil, že
všeobecná hodnota pozemkov, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania
stanovená pri aplikácii metódy polohovej diferenciácie predstavuje čiastku vo výške 73.000,- Sk
zaokrúhlene.

Sohľadomnazáveryznaleckéhoposudkuvofinančnomvyjadrenípredstavujepodiel,t.j.1-capozemkov

zapísaných na LV č. 3092 pre k.ú. V. R. sumu vo výške 36.500,- Sk.

Právna zástupkyňa navrhovateľky po ustálení všeobecnej ceny nehnuteľností patriacich do BSM žiadala
súd aby prikázal veci patriace do BSM do výlučného vlastníctva navrhovateľke, avšak oproti podanému
návrhu bez povinnosti výplatku titulom vyporiadania, čo v podstate odôvodnila tým, že navrhovateľka
už po zániku manželstva zaplatila za odporcu jeho dlhy, ktoré mu vznikli v súvislosti s výkonom

podnikateľskej činnosti. Jednalo sa o neuhradené poistné, t.j. odvody do sociálnej poisťovne + penále,
spolu vo výške 30.000,- Sk. Túto čiastku preto žiadala započítať na podiel, ktorý mala navrhovateľka
vyplatiť odporcovi po rozhodnutí súdu v prejednávanej veci.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí, získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a
na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať
tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané to, že účastníci konania sú bývalí manželia ďalej
to, že za trvania manželstva nadobudli do spoločného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.
3092 pre k.ú. V. R., ktoré zároveň tvoria aj celý predmet masy BSM a napokon to, že k vyporiadaniu

bezpodielového spoluvlastníctva po zániku manželstva dohodou nedošlo. Za daného stavu je preto
potrebné rozhodnúť o vyporiadaní majetku formou súdneho rozhodnutia. Z obsahu spisu vyplýva, že
návrh na začatie konania bol podaný v rámci trojročnej zákonnej lehoty od nadobudnutia právoplatnosti
rozvodovéhorozsudku.Vzhľadomktomu,žesúdzvykonanéhodokazovanianezistilžiadneskutočnosti,
ktoré by odôvodňovali odchýliť sa od zásady rovnosti podielov manželov z nadobudnutého majetku

(§ 150 Obč. zák.), vychádzal pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky po ustálení všeobecnej ceny
nehnuteľností tvoriacich BSM z toho, že podiely účastníkov sú rovnaké. Vo finančnom vyjadrení
predstavuje podiel, t.j. 1-ca pozemkov zapísaných na LV č. 3092 pre k.ú. V. R. sumu vo výške 36.500,-
Sk, čo mal súd za preukázané z podaného znaleckého posudku. Keďže od podania návrhu bol
odporca nečinný a súdu sa nielen v tomto konaní nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu (zastupoval
ho ustanovený opatrovník) v podstate neprichádzalo v úvahu ani iné rozhodnutie ako prikázať 1-

vicu nehnuteľností do výlučného vlastníctva navrhovateľke t.j. tak ako sama žiadala. Toto rozhodnutie
v konečnom dôsledku zodpovedá aj tomu na čo má súd pri vyporiadaní prihliadnuť. Navrhovateľku
súd zároveň zaviazal k povinnosti vyplatiť odporcovi titulom vyporiadania čiastku vo výške 18.250,-
Sk do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorá suma predstavuje vo finančnom vyjadrení
polovicu odporcovho podielu na nehnuteľnostiach. Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby súd na túto

čiastku započítal to, čo zaplatila za odporcu po zániku manželstva t.j. jeho dlhy, ktoré mu vznikli v
súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti, ako neuhradené poistné, odvody do sociálnej poisťovne
+ penále, spolu sumu vo výške 30.000,- Sk je súd toho názoru, že takéto započítanie v tomto konaní
nie je prípustné. Totiž : 1/ pohľadávka odporcu ešte nevznikla, táto vznikne až právoplatnosťou tohto
rozsudku, platí pritom, že započítanie je prípustné na existujúce pohľadávky a 2/ nie je možné ani

použiť ustanovenie druhej vety § 150 Obč. zák., keďže sa nejednalo o výdavok navrhovateľky súvisiaci
s predmetom vyporiadania.

Podľa § 150 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady

na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľatrebaprihliadaťnaosobné,majetkové,zárobkové

a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu
práva na súde a ich postoja v konaní.

Dôvody hodné osobitného zreteľa súd v prejednávanej veci videl v tom, že návrh na začatie konania za
stavu,kedysaúčastnícinedohodliovyporiadanímajetkupozánikumanželstvamoholpodaťktorýkoľvek
z nich a rozhodnutie súdu tak bolo v záujme oboch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie

súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to
neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie §205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa §120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).