Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201499
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812201499.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ján Ninčák, správca, Mierová
2529/87, 066 52 Humenné, správca konkurznej podstaty úpadcu: Mestský bytový podnik, a.s., „v
konkurze", Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ján Majling, s.r.o., IČO: 35 960 728, Palárikova 14, 811 04 Bratislava proti odporcovi:
R. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. C. O. XX, A. C. D., štátny občan SR o zaplatenie 57,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 1.2.2012, návrh na vydanie platobného rozkazu, a žiadal aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť 57,39 eur s prísl..

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 8.2.2012 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro/97/2012-11.

Tým,žežalovanýprotipredmetnémuplatobnémurozkazuvzákonomstanovenej15-dňovejlehotepodal

odôvodnený odpor, nastali účinky uvedené v ust. §-u 174 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého ak čo
len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz
v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Po nariadení pojednávania bolo dňa 4.7.2012, súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu
späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1, OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. §-u 96, ods. 3, OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo v prípade, že ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade zobral žalobca podaný návrh späť po doručení odporu odporcu navrhovateľovi.
Spävzatienávrhubolotunajšiemusúdudoručenédňa4.7.2012,predprvýmpojednávanímapoukazujúcna vyššie citované ustanovenie §-u 96 ods. 3 OSP, aj prípadný nesúhlas odporcu so späťvzatím by
bol neúčinný.

Odporca so späťvzatím žalobcu súhlasil a výslovne prehlásil, že náhradu trov konania si neuplatňuje

(čl.22).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zo strany navrhovateľa došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania v celom rozsahu bez bližšieho
zdôvodnenia, teda navrhovateľ zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Keďže si odporca trovy konania

nežiadal uplatniť, súd mu ich nepriznal - rovnako ako aj žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205, ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.