Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci proti obžalovaným R.

R. a Q. R., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a) Tr. zák. s použitím § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 26.5.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. R., nar. X.X.XXXX v E., trvale bytom Š. XXXX/XX, J. a obžalovaný Q. R., nar.
XX.XX.XXXX v E., trvale bytom U. XXXX/XX, J.,

sa uznávajú za vinných, že

dňa9.3.2019včaseokolo21.30hod.vJ.,naul.U.,predpohostinstvomP.,povzájomnejdohodezavolali
okolo nich prechádzajúceho maloletého O..M.., nar. XX.X.XXXX, aby išiel za nimi, spolu s ním prešli
ku kríkom, kde mu hovorili, že ich udal na kriminálke, obž. R. R. sa ho pýtal, koľko má u seba peňazí
a obaja obžalovaní ho žiadali, aby im dal všetky peniaze čo má u seba, lebo inak ho dobijú a dokopú,
v dôsledku čoho maloletý O..M.. zo strachu odovzdal obž. R. R. hotovosť vo výške približne 5,- eur,
následne maloletého O..M.. obž. R. R. žiadal, aby pre neho svojou kartou vybral peniaze z bankomatu,

lebo inak ho dobije, po čom sa všetci spoločne presunuli k bankomatu UniCredit banky nachádzajúcemu
sa na ul. U., z ktorého maloleté O..M.. zo strachu v čase o 21.44 hod. vybral hotovosť vo výške 10,-
eur, ktorú odovzdal obž. R. R., načo od maloletého O..M.. žiadal vykonanie výberu hotovosti vo výške
10,- eur pod hrozbou, že mu zlomí väz aj obž. Q. R., a preto maloletý O..M.. zo strachu z uvedených
vyhrážok v tom istom bankomate v čase o 21.49 hod. vybral hotovosť vo výške 10,- eur a odovzdal ju
obž. Q. R., čím poškodenej A. P.Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., U. XXX/XX, spôsobili škodu vo
výške 20,- eur,

t e d a

spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a uvedený čin spáchali na chránenej
osobe - dieťati ,

č í m s p á c h a l i

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zák, s použitím § 20 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú :Obžalovaný R. R.:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., s

použitím § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri)
roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v

príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Obžalovaný Q. R.:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) s použitím § 39 ods. 2 písm. d), § 39
ods. 4 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd

obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri)
roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Q., sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 4.2.2020, právoplatným dňa 4.2.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovaným ako súčasť probačného
dohľadu ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spoločne a nerozdielne poškodenej A. P.Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J., U. XXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 11,50 eur.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v

príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., U. XXX/XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje písomné
odôvodnenie nakoľko prokurátor a obžalovaní sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie
odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.