Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/297/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811209355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811209355.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou vo veci starostlivosti o maloletého M. K.,
nar. XX.X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR v O. - OSV, dieťa rodičov: matky J. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom I., Ul. XX. augusta XX/X, otca B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I., P. č. XX, o zvýšení
vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13P/371/2010-61 zo dňa 21.12.2010 tak, že

vyživovaciu povinnosť otca B. K., nar. XX.X.XXXX na maloletého M., nar. XX.X.XXXX zvyšuje od
1.1.2011 zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a od 20.9.2011 jeho vyživovaciu
povinnosť znižuje zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2011 do 19.9.2011 v sume 431,73 eur súd p o v o ľ u j e otcovi dieťaťa
splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl 2012 s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k
maloletémuzdôvodunárastunákladovnamateriálnezabezpečeniedieťaťaazmenypomerov nastrane
otca, ktorý oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, kedy bol nezamestnaný a jeho vyživovacia povinnosť
bola znížená zo sumy 116,18 eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne, sa zamestnal v pracovnom

pomere.

Otec dieťaťa so zvýšením vyživovacej povinnosti nesúhlasil. Poukázal na to, že od januára 2011 do 12.8.
2011 pracoval v Slovinsku, kde pracovný pomer s ním bol skončený z dôvodu, že zamestnávateľ nemal
prácu. Zaevidoval sa na Úrade práce, nevznikol mu nárok na vyplácanie podpory v nezamestnanosti.

Kolízny opatrovník navrhol vyživovaciu povinnosť otca zvýšiť na sumu primeranú jeho súčasným
možnostiam a schopnostiam.

O návrhu matky súd rozhodol rozsudkom č.k. 13P/297/2011-35 zo dňa 4.11.2011 tak, že vyživovaciu

povinnosť otca zvýšil od 1.9.2011 zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne. Proti rozsudku
podal odvolanie otec dieťaťa. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 6CoP/17/2012-47 zo dňa 7.3.2012
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa mal súd zaoberať
štruktúrouvýdavkovotcavzahraničí,kdebolzamestnaný,zistiť,čidisponujeúsporami,čiichakumuloval
zo mzdy alebo iných zdrojov, prečo mu nevznikol nárok na podporu v nezamestnanosti, či je opäť
zamestnaný, zistiť dôvod skončenia predchádzajúceho pracovného pomeru, zistiť príjem priateľky otcaa kedy sa matka dieťaťa dozvedela o tom, že otec dieťaťa sa krátko po vynesení predchádzajúceho
rozsudku zamestnal v zahraničí.

Po vypočutí účastníkov, oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 13P/371/2010, s

vyjadrením otca k návrhu zo dňa 11.7.2011, s potvrdeniami o výške mzdy otca za obdobie od januára do
mája 2011, s potvrdením o zdravotnom stave dieťaťa zo dňa 19.7.2011, s dokladmi o výške nákladov
matky a o výške jej príjmu z čl.15 spisu, s rozhodnutím ÚPSVR v Prievidzi o evidencii otca medzi
uchádzačmi o zamestnanie zo dňa 28.9.2011, s potvrdením o skončení pracovného pomeru otca v
zahraničnej firme zo dňa 12.8.2011, s dohodou o vykonaní práce uzavretou s otcom dieťaťa dňa

14.11.2011, s fotokópiou rodného listu maloletej C. K., so správa Sociálnej poisťovne, pobočka O. zo
dňa 22.5.2012, s oznámením ÚPSVR v O. zo dňa 24.5.2012, s oznámením výšky zárobku otca jeho
súčasným zamestnávateľom zo dňa 24.5.2012, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu v O. č.k. 13P 371/2010- 61 zo dňa 21.12. 2010, ktorým bola schválená rodičovská dohoda

účastníkov o znížení vyživovacej povinnosti otca zo sumy 116,18 eur mesačne na sumu 50,-
eur mesačne. V tom čase otec dieťaťa po návrate zo zahraničia začal pracovať na Slovensku s
predpokladaným zárobkom 335,- eur mesačne brutto. Matka dieťaťa pracovala ako opatrovateľka v
Rakúsku. Podľa správy Daňového úradu v O. za rok 2009 základ dane matky predstavoval sumu 5 308,-
eur a vzhľadom na odpočítateľnú položku na daňovníka neplatila žiadne dane.

Otec dieťaťa od januára 2011 do 12.8. 2011 pracoval v Slovinsku, jeho zárobok predstavoval sumu
od 511,- eur mesačne do 620,- eur mesačne. Priemerný mesačný zárobok otca predstavoval sumu
530,13 eur netto. Pracovný pomer bol s ním skončený z dôvodu ukončenia prác v zahraničí, čo vyplýva z
potvrdenia zahraničného zamestnávateľa zo dňa 12.8.2011. Od 20.9. 2011 je otec dieťaťa evidovaný na
ÚPSVaR v O. ako uchádzač o zamestnanie. Jeho evidencia trvá doposiaľ. Podporu v nezamestnanosti

nepoberá. Žil z finančných prostriedkov, ktoré si ušetril v čase, kedy mal príjmy zo zárobkovej činnosti.
Pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej C. K., nar. XX.X. XXXX. Iné vyživovacie povinnosti
nemá. Na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 14.11.2011 uzavretej s T.. M. M., DEMOS, I., u
neho, kde vykonáva rôzne pomocne práce v 20 hodinovom pracovnom úväzku a mzdu za prácu má
dojednanú v sume 2 eurá na hodinu. Jeho mesačný zárobok predstavuje sumu 32,40 eur netto. Poprel

tvrdenie matky, že by u zamestnávateľa pracoval v 8 hodinovom dennom pracovnom čase. Prácu pre
zamestnávateľa vykonáva len vtedy, keď ho zavolá. Nepoprel, že pokiaľ pracoval v Slovinsku, vznikli
mu úspory v sume 400,- eur, ktoré predstavovali ušetrenú mzdu. Úspory minul, pretože od 20.9.2011
doposiaľ je nezamestnaný. Ku dňu rozhodovania o zvýšení výživného nemá žiadne úspory. Podporu v
nezamestnanosti nepoberá z dôvodu, že nesplnil podmienky pre jej poskytnutie, t.j. 2 roky pred vznikom

nezamestnanosti platiť poistné do fondu nezamestnanosti. Jeho partnerka N. A. je s maloletou C. na
materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 194,-eur mesačne. Z prvého manželstva má
jeho partnerka syna C. M., ktorý bude mať 18 rokov a žije so svojím biologickým otcom. Jej vyživovacia
povinnosť bola určená v sume asi 60,- eur mesačne, ktoré riadne platí. Toho času žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Náklady na bývanie platí v

sume 179,49 eur mesačne. Otec dieťaťa nie je vlastníkom nehnuteľností ani motorového vozidla. Prácu
si hľadá. ÚPSVaR mu zatiaľ nesprostredkovalo žiadnu prácu. Zdrojom jeho príjmu a príjmu partnerky
je len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletú C.. Dávky v hmotnej núdzi nie sú otcovi
dieťaťa vyplácané z dôvodu, že jeho partnerka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý je štátnou
dávkou a nie je možný súbeh dvoch štátnych dávok súčasne, t.j. poberanie rodičovského príspevku a

súčasne dávok v hmotnej núdzi.

Matka maloletého dieťaťa pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka, kde zarábala od 700,- eur do 1 000,-
eur mesačne. Po dobu pol roka sa zdržiava na území SR, kde vykonáva prácu opatrovateľky z dôvodu,
že otec dieťaťa mal výhrady voči tomu, že bola zamestnaná v Rakúsku a tvrdil, že sa o syna nestarala.
So súhlasom rodiny sa pacientka, ktorá je občanom Rakúskej republiky, presťahovala na A., kde žije v

matkinej domácnosti a kde jej poskytuje dennú starostlivosť. Náklady na bývanie platí v sume 183,14
eur mesačne. Od 1.7.2012 sa mieni natrvalo presťahovať do Rakúska spolu so synom. Rozsudkomtunajšieho súdu č.k. 15P/26/2012-41 zo dňa 30.4.2012 jej súd udelil súhlas pre vycestovanie maloletého
M. do P.. Rozsudok zatiaľ právoplatnosť nenadobudol. Tvrdila, že otec neuvádzal pravdu, pokiaľ uviedol,
že jeho mesačný príjem je len 40,- eur na základe dohody o vykonaní práce. Bola toho názoru, že jeho

zamestnávateľ mu vypláca mzdu na čierno a pracuje v osemhodinovom pracovnom čase, nie 4 hodiny
týždenne. O tom, že otec dieťaťa sa od januára 2011 zamestnal v Slovinsku sa dozvedela buď v mesiaci
januára alebo február 2011, ale určite to bolo krátko po vynesení rozsudku, č.k. 13P/371/2010-61 zo dňa
21.12.2010, ktorým bola jeho vyživovacia povinnosť znížená na 50,- eur mesačne od 1.1.2011.

Príjem z opatrovateľskej činnosti ktorý dosiahla v januári 2012 v sume 750,- eur, vo februári 2012 v

sume 750,- eur a v mesiacoch marec, apríl 2012 po 980,- eur je jej mesačným príjmom. Príjem, ktorý
dosahovala v roku 2011 v sume 480,- eur, bola jej mzda za výkon práce za 14 dní, s tým, že 14 dní
vykonávala prácu opatrovateľky a 14 dní mala voľno.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletému dieťaťu je dôvodný za obdobie od 1.1.2011 do 19.9.2011, v ktorom bol zamestnaný
v zahraničnej spoločnosti v Slovinsku a dosahoval pravidelný príjem, ktorý predstavoval sumu 530,13

eur netto mesačne. Zamestnanie sa otca dieťaťa v pracovnom pomere a dosahovanie pravidelného
mesačného príjmu súd považoval za zmenu pomerov na jeho strane oproti predchádzajúcemu stavu,
odôvodňujúcu zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti. Za uvedené obdobie súd vyživovaciu povinnosť
otca zvýšil na sumu 100,- eur mesačne, ktorá je primeraná jeho schopnostiam a možnostiam, ktoré v tom
časemal.BolriadnezamestnanývpracovnompomerevSlovinskuaajsprihliadnutímnajehopravidelné

mesačné výdavky je v tomto období schopný podieľať sa výžive maloletého dieťaťa určeným výživným.
Zároveň súd poukazuje na to, že výživné v sume 3.500,- Sk, t.j. v sume 116,18 eur, ktoré bol otec
dieťaťa povinný platiť na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13P/265/2008-29 zo dňa 17.9.2008 bolo
stanovené z jeho príjmu v sume 15.000,- Sk, ktorý bol nižší než jeho príjem dosahovaný u zahraničného
zamestnávateľa v sume 530,13 eur mesačne, z ktorého súd zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne.

Je teda zrejmé, že výživné v uvedenej výške zodpovedá ekonomickej situácii otca, ktorá existovala u
neho v období od 1.1.2011 do 19.9.2011.

Za obdobie od 20.9.2011 súd jeho vyživovaciu povinnosť znížil na sumu 50,- eur mesačne z dôvodu,
že otec dieťaťa je od uvedenej doby až doposiaľ nezamestnaný, nepoberá podporu v nezamestnanosti
a dávky v hmotnej núdzi, na ktoré mu nevznikol nárok. Jeho nezamestnanosť má objektívny charakter,

nakoľko pracovný pomer s ním bol skončený po vykonaní diela v zahraničí. Privyrába si na základe
dohodyovykonanípráceajehomesačnýpríjemzpracovnejčinnostipredstavujesumu40,-eur.Pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej C. A., nar. XX.X.XXXX. S matkou maloletej, ktorá je s
dieťaťom na materskej dovolenke, žije v spoločnej domácnosti.Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2011 do 19.9.2011 predstavuje sumu 431,73 eur ( za mesiace január
až august 2011, 8 x 50,- eur - rozdiel medzi plateným výživným v sume 50,- eur a zvýšeným výživným
v sume 100,- eur a za 19 dní mesiaca september 2011 - 1,67 eur/deň x 19 dní v sume 31,73 eur, ktorú

súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.