Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200373
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľa: L. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom F. XX, XXX XX F., korešpondenčná adresa:
B. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom Obec F., W. XX, XXX XX F.
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.12.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2013 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zák.č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla
žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok pre nesplnenie podmienky potrebnej doby poistenia podľa
§ 72 zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že za
invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (vyplýva to z lekárskej správy - posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 30.10.2013), avšak nesplnil

podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34
rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, t.j.
pred 19.8.2013 navrhovateľ získal 852 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený
v osobnom liste dôchodkového poistenia), pričom pri posúdení nároku na dôchodok boli u navrhovateľa
zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie

dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení považujú).

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni
dňa 6.2.2014, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadal zrejme predmetné rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V opravnom prostriedku namietal, že jeho zdravotný stav sa zhoršil,
absolvoval operáciu v Bratislave a žiadal, aby jeho zdravotný stav bol znovuposúdený posudkovým
lekárom.

Vzhľadomktomu,ževpriebehukonaniabolozistené,ženavrhovateľsanachádzananeznámommieste
v Q. v Českej republike (čo vyplýva z realizovaných šetrení o pobyte navrhovateľa zo strany súdu), súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka z dôvodu, že pobyt navrhovateľa nieje súdu známy. V danom prípade bol navrhovateľovi ustanovený opatrovník - Obec F. a to s poukazom
na ust. § 29 ods. 6 O.s.p. .

Opatrovník navrhovateľa sa pojednávania, nariadeného na deň 12.10.2015 neustanovil, pričom zo
strany starostu Obce F. bolo súdu zaslané ospravedlnenie z neúčasti na nariadenom pojednávaní z
pracovno-právnych dôvodov s tým, aby pojednávanie bolo odročené.

V konaní vypočutá poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne

správne, nakoľko súdu neboli preukázané žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie
rozhodnutia odporkyne a vrátenie jej veci na ďalšie konanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p., vo veci nariadil
pojednávanie, na ktorom konal v neprítomnosti opatrovníka navrhovateľa postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ust. § 72 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 do 34 rokov je najmenej 5 rokov, pričom
podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového

poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie
dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004
podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 30.10.2013, ktorý bol vypracovaný
na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľ od 19.8.2013 invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je nepochybné, že z ust. § 72 ods. 1 písm. d) zákona
o sociálnom poistení vyplýva, že počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov, pričom navrhovateľ ku dňu
vzniku invalidity, t.j. k 19.8.2013 dosiahol vek 30 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky
získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok

nesplnil. Samotná doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného
materiálu, nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. Tiež je potrebné konštatovať,
že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 1.1.2001 do
23.10.2001 a od 23.5.2002 do 18.5.2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v
nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia (§ 169c ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb. v znení

zák.č. 446/2000 Z.z.). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ získal pred vznikom invalidity celkom 852 dní,
t.j. 2 roky a 122 dní dôchodkového poistenia, nesplnil tak podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V tejto súvislosti súd považuje za
potrebné k veci uviesť, že navrhovateľ síce splnil zdravotnú podmienku pre priznanie nároku na invalidný
dôchodok, avšak nesplnil podmienku potrebnej doby poistenia a preto odporkyňa správne jeho žiadosť o

invalidný dôchodok zamietla. Tiež je potrebné konštatovať, že na základe lekárskej správy - odborného
lekárskehoposudkuposudkovéholekárazodňa27.5.2014vyplýva,ženavrhovateľniejeinvalidnýpodľa
§ 29 ods. 3 písm. a) zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov na účely
§ 33 ods. 2 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák.č. 235/1992 Zb., lebo je schopný
vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok a

invalidita u neho z mladosti nevznikla.Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2013 je vecne správne a preto ho krajský súd podľa §
250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.