Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112206570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112206570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Kandrikovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému Q. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Š.
Č.. XX, o zaplatenie 47,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 47,80 Eur za deň 5.3.2009
z a s t a v u j e ,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2012 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne

odo dňa 05.03.2009 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania titulom zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľom telefónnych
služieb zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Podaním zo dňa 14.6.2012 „opravil“ svoju žalobu a úrok z omeškania požadoval až od 6.3.2009, ktoré
podanie súd podľa obsahu posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, o ktorom rozhodol postupom podľa
§ 172 ods. 6 O.s.p., nakoľko vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je.Nakoľko žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania až od 6.3.2009 a žalobu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 47,80 Eur za deň 5.3.2009 vzal späť pred začatím
pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s je od 01. 07. 2010 univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z
obchodného registra.

Dňa 06.12.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. a žalobcom spoločnosťou BL Telecom debt, s.r.o., kde došlo k postúpeniu pohľadávok, uvedených
v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., zmluvy o pripojení č. 1922895, faktúry č. 7901495334, písomného vyjadrenia žalobcu

zo dňa 08.06.2012, cenníka programov a služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., výsluchom
žalovaného a ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 1922895 dňa 11.3.2008,
na základe ktorej tento vypožičal žalovanému SIM kartu, čo umožňovalo žalovanému využívať
telekomunikačné služby. K SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

V zmysle zmluvy o pripojení využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným a
nedodržaním podmienok uvedených v zmluve o pripojení, vznikla právnemu predchodcovi žalobcu voči
žalovanému pohľadávkavovýške47,80Eurtitulomzmluvnejpokutyzaporušeniezmluvnýchpovinností
zo strany žalovaného. Túto vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7901495334 splatnou dňa 05.03.2009.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. nedostal mobilný telefón,

len SIM kartu, platil mesačný paušál a nevie, na základe čoho od neho žalobca žiada zmluvnú pokutu,
preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Zmluvné podmienky upravené touto uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej,
nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré upravuje Občiansky
zákonník.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 15. bol 15.1. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
zmluva sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa článku 15. bod 15.2. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Zmluva, Všeobecné podmienky, ako aj vzťahy založené Zmluvou a Všeobecnými podmienkami,

ktoré nie sú výslovne upravené v Zákone, Zmluve a týchto Všeobecných podmienkach, sa spravujú
ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov.

Podľa bodu 1. Zmluvy o pripojení č. 1922895 zo dňa 11.03.2008 sa T-Mobile Slovensko, a.s., („Podnik“)
zaväzuje aktivovať a poskytovať Účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 1,- Sk s
DPH program služieb: Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 299 Sk bez DPH (355,80 Sk

vrátane DPH), a to po dobu 12 mesiacov od účinnosti tejto Zmluvy. Nárok na poskytnutie zľavnenéhomesačného poplatku zaniká definitívne a bez akejkoľvek náhrady v prípade, ak Účastník požiada o
zmenu programu služieb aktivovaného touto Zmluvou na iný program služieb. V prípade zániku nároku
na poskytnutie zľavy z mesačného poplatku, najneskôr však po uplynutí doby poskytovania zľavneného

mesačného poplatku podľa tohto bodu bude Podnik poskytovať Účastníkovi program služieb aktivovaný
touto Zmluvou alebo Účastníkom zvolený iný program služieb za cenu podľa Cenníka platného v čase
poskytovanie príslušného programu služieb.

Podľa bodu 2. Zmluvy o pripojení č. 1922895 zo dňa 11.03.2008 sa účastník zaviazal riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok, najmä

riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie Služieb; po dobu 12 mesiacov od dátumu účinnosti
tejto Zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť túto Zmluvu odstúpením od
nej alebo právo vypovedať túto Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany Účastníka; za žiadosť
o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany Účastníka,
žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od

Zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. Účastník berie na vedomie,
že Podnikom poskytnutá výška zľavy z mesačného paušálneho poplatku je odlišná v závislosti od
zvoleného programu služieb. Účastník sa zaväzuje, že nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu
služieb na program služieb s nižším počtom voľných minút alebo s nižším mesačným poplatkom, ako
má program služieb, ktorý si aktivoval touto Zmluvou.

Podľa bodu 3. Zmluvy o pripojení č. 1922895 zo dňa 11.03.2008 sa v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2. Zmluvy alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok
a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu v sume 1.440,- Sk (47,80 Eur). Zaplatením zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo

Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu
zmluvnej pokuty.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa
11.03.2008 Zmluvu o pripojení č. 1922895 pre účastnícke číslo telefónu XXXXXXXXXX, na základe

ktorej boli poskytované žalovanému telekomunikačné služby. V prípade 12 mesačnej viazanosti
žalovaného mu bol poskytnutý program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok
355,80 Sk (11,81 Eur) s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 439,10 Sk
(14,48 Eur) s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v zmysle vyjadrenia žalobcu bola teda 999,60 Sk
(33,19 Eur).

Výška zmluvnej pokuty musí byť v rozumne odôvodniteľnom pomere k výške záväzku, pre nesplnenie
ktorého je dojednaná, ako aj k výške záväzku, pre nesplnenie ktorého sa uplatňuje. Účelom zmluvnej
pokuty je totiž zabezpečiť splatný záväzok, nie vytvoriť neprimerane vysoký majetkový prospech.
Samotné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve účastníkov konania nie je neplatné pre rozpor s
dobrými mravmi, rozporný s dobrými mravmi môže byť len postup žalobcu pri vyúčtovaní zmluvnej

pokuty v konkrétnom prípade, ak žalobca nedodrží proporcionalitu výšky zmluvnej pokuty k výške
záväzku, ktorý povinná strana nesplnila a pre nesplnenie ktorého žalobca zmluvnú pokutu účtuje. V
danom prípade si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur, neuvádza však, za ktoré
porušenie zmluvnej povinnosti si zmluvnú pokutu uplatňuje.

Navyše v danom prípade fakturoval žalobca zmluvnú pokutu za obdobie 15.1.2009 - 14.2.2009, teda

krátko pred uplynutím 12 mesačnej doby viazanosti a aj z tohto dôvodu ide o neprimeranú sankciu.
Taktiež ide o formulárny typ zmluvy o pripojení, ktorého obsah žalovaný nemal možnosť meniť, pričom
dojednania o dobe viazanosti, povinnosti žalovaného a sankcie za ich nesplnenie sú husto písané
mimoriadne malým písmom, sú neprehľadné a nečitateľné. Navyše žalobcom predložené fotokópie tejto
zmluvy sú práve v časti ohľadne paušalizovanej výšky zmluvnej pokuty prakticky nečitateľné, keďže nie

je zrejmé, o akú číslovku ide - 1.440 Sk alebo 1.410 Sk.Z uvedených dôvodov súd považoval ustanovenie o zmluvnej pokute za neprijateľné podmienky, ktoré
sú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a z toho dôvodu žalobcovi požadované plnenie
nepriznal a žalobu zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konanie odporca.

Čiastočné zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca čiastočným späťvzatím žaloby a vo

zvyšku bol neúspešný. Z uvedených dôvodov vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý
si trovy konania neuplatňoval, nakoľko mu žiadne nevznikli, a preto mu súd ich náhradu ani nepriznával.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.