Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812214615
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812214615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, právne zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 862 657, Klincová 37/B, 820 05
Bratislava, proti žalovanému: E. T., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XXX/XX, U., štátny občan SR, o zaplatenie
315,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 213,95 eur spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 21.12.2007 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 315,27 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.3.2007 (uzavretá medzi Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaným) bol žalovanému poskytnutý úver splatný v 12-tich mesačných
splátkach vo výške 24,23 eur. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 213,95 eur. Žalovaný
porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol
povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržať. Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou 12-tej
splátky splatnej dňa 20.12.2007. Podľa článku 12. bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je

žalovaný povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý
aj začatý deň omeškania. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu
ku dnešnému dňu predstavuje sumu 315,27 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej
pokuty a odkúpených poplatkov. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 8,50% ročný úrok z omeškania
zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.12.2007 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05% zo sumy
neuhradenej časti úveru od 21.12.2007 do dňa zaplatenia. Dňa 10.3.2011 uzavrel žalobca ako postupník
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.)

so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému zo
zmluvy o úvere vo výške 315,27 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie
pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému listom zo dňa 24.3.2011, v
ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej
lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil.Súd vykonal dokazovanie listinou a to zmluvou uzavretou so spoločnosťou Consumer Finance Holding
a Triangel, zmluvou o pôžičke zo dňa 19.3.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami tejto zmluvy,
zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a Profidebt Slovakia, výzvou na

úhradu adresovanou žalovanému zo dňa 24.3.2011, oznámenie o postúpení, doplnením podania zo
strany žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 28.2.2013, ktoré bolo odporcovi doručené krátkou cestou
a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 5.3.2013 a potvrdil, že so spoločnosťou Consumer
Finance Holding uzavrel zmluvu o pôžičke dňa 19.3.2007, vtedy ešte mal zamestnanie a vládal splácať.

Potom prišiel o zamestnanie a uviedol, že má choré deti, majú problémy s pečeňou, má ich štyri, pričom
dve z nich sú choré a on nikde teraz nepracuje. Poberá akurát aktivačný príspevok vo výške 63,00 eur
mesačne. Manželka berie rodičovský príspevok a rodinné prídavky na štyri deti. Je to dokopy nejakých
cez 300,00 eur. Kým ešte vládal splácať, tak zaplatil nejakých 12 splátok. Momentálne plytí obci aj
nájomné 174,35 eur. Ak si dobre pamätá, tak rodičovský príspevok jeho manželka poberá nejakých
190,00 eur a rodinný prídavok na každé dieťa nejakých 22,00 eur. Okrem toho platí aj elektriku 120,00

eur mesačne. Uvedomuje si, že žalobcovi zostal dlžný a je mu to ľúto. Predtým robil doma v Hlinnom v
anglickej firme, ktorá robí drevovýrobu. To je všetko čo chcel k veci uviesť.

Žalovaný ako spotrebiteľ a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavreli dňa 19.3.2007 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 315,01 eur, za účelom kúpenia
tovaru ( píla + brúska Gude ) a ten sa zaviazal túto pôžičku splatiť v 12 mesačných splátkach po 24,23

eur.

Oznámením zo dňa 24.3.2011 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že
ku dňu 10.3.2011 postúpila svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy vo výške 315,27 eur postupníkovi
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava. Ďalej ho upovedomila,
že momentom doručenia tohto oznámenia je povinný jeho záväzky z predmetnej zmluvy, ktoré ku dňu

24.3.2011 predstavujú sumu 316,32 eur plniť výhradne postupníkovi.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.2.2013 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku vo výške
342,07 eur voči žalovanému, ktorú odkúpil od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a to takto:

1. odkúpená pohľadávka vo výške 213,95 eur - predstavuje nesplatenú časť úveru

2. odkúpené poplatky vo výške 8,90 eur - ide o náklady spojené s predsúdnym vymáhaním

3. odkúpená zmluvná pokuta vo výške 12,10 eur - ide o pokutu z omeškania, počíta sa vo výške 10 %
z omeškaných splátok, ak je splátka v omeškaní 30 dní

4. odkúpený úrok vo výške 74,02 eur - ide o denný sankčný úrok, vypočítava sa z dlžného zostatku

Vosvojompodaníuviedol,žežalovanémubolaposkytnutápôžičkavovýške315,01eur.Výškamesačnej
splátky bola 24,23 eur, počet splátok 12, pričom celkové úhrady žalovaného boli vo výške 96,92 eur.

Na posudzovaný právny vzťah je potrebné aplikovať inter alia ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.) v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa §-u 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským

úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. §-u 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. §-u 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa prechodných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorýmbolsúčinnosťouod1.júna
2010, zrušený zákon č. 258/2001 Z.z., ako aj spomínané Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., teda
podľa § 25 ods. 1, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. V druhom
odseku je upravená výnimka pre právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Spotrebiteľská povaha zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania bola súdom nepochybne

konštatovaná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. §-u 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Moderačné právo súdu uvedené v ust. §-u 545a Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neprimerane

vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, pričom ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením
povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody, bolo upravené v
Občianskom zákonníku v dôsledku prijatia zákona č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, s účinnosťou od 1.januára 2008.Podľa trinástej hlavy prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.1.2008, § 879j OZ,
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa

doterajších predpisov.

Zmluvná pokuta musí zahŕňať všetky škody, ktoré možno rozumne v danom konkrétnom vzťahu s
porušením určitej povinnosti očakávať a musí mať dostatočnú, nie však premrštenú stimulačnú výšku.
Zmluvná pokuta, ktorej výška výrazne prevyšuje výšku skutočne vzniknutej škody, môže byť hodnotená
ako neprimeraná. Pri posúdení primeranosti dohodnutej výšky zmluvnej pokuty je potrebné prihliadnuť
na celkové okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval (Ro NS ČR z 9. 7. 2008, sp. zn. 32

Cdo 1568/2008).

Pokiaľ ide o funkcie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta v prvom rade plní prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), ďalej plní reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú
funkciu (predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť). Zabezpečovaciu funkciu plní zmluvná
pokuta len tým, že hrozba majetkovej sankcie motivuje dlžníka, aby včas a riadne splnil zmluvnú

povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má povahu dohody o paušalizovanej náhrade škody.

Súd priznal žalobcovi iba časť nároku, ktorú si uplatnil z titulu neuhradenej istiny. Vo zvyšku súd
považuje, pokiaľ ide o 0,05% denný úrok za neprimeranú zmluvnú podmienku, nakoľko ide o duplicitu
penalizovania žalovaného z titulu omeškania jednak požadujú ako úrok, respektíve zmluvnú pokutu z
omeškania a jednak si uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania. Pokiaľ ide o nároky spojené s vymáhaním

pohľadávky, ktoré si uplatnil žalobca poplatok popísaný vo svojom podaní doručeného súdu 28.2.2013
v sume 8,90 eur, súd mu to nepriznal, z dôvodu toho, že úhrada takéhoto poplatku nebola listinnými
dôkazmi, ktoré súdu žalobca predložil preukázaná, že teda takýto náklad vynaložil. Náklad s vymožením
pohľadávky. Ide o spotrebiteľskú vec, žalobca dokonca žiadal triplicitné penále za omeškanie a to jednak
v zmysle jeho podania doručeného súdu 28.2.2013, zmluvnú pokutu z omeškania pod bodom 3) tohto

vyjadrenia, sankčný úrok pod bodom 4), pokiaľ ide o odkúpené poplatky, platí to isté. A preto súd v tejto
časti - či presnejšie tomto rozsahu - žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného v čase od ktorého žalobca žiada priznať úroky z omeškania žalovanej sumy, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal len zákonný úrok z omeškania, teda žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy

258,31 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % z tejto sumy od 21.10.2008 až do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kde sa uvádza, že ak je úspech účastníkov
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, nakoľko zavinením žalobcu, nie žalovanej, žalobca sčasti zobral žalobu späť, dá sav pomere priznanej časti žalobcovi hovoriť o čiastočnom úspechu a čiastočnom neúspechu, pričom sa
dá povedať, že žalovaná mala vyššiu mieru úspechu než žalobca a preto súd nepriznal náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov konania, jednak preto, čo bolo uvedené a jednak preto, že žalovaná si

náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.