Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/145/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110221963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110221963.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: T+T, a.s., IČO: 36
400 491, Andreja Kmeťa 18, 010 01 Žilina, právne zastúpený: JUDr. Oľga Hadbábna, advokátka, P.O.
Hviezdoslava 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: MAX Servis, s.r.o., IČO: 36 549 746, Paulínska 24, 917
01 Trnava, o zaplatenie 7.798,28- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trnava č.k. 8Rob 62/2010-14 zo dňa
29.10.2010.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 317,33- Eur a náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu žalobcu vo výške 1.198,78-Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 7.798,28- Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, a to
titulom neuhradených faktúry za vykonanú prepravu a zneškodňovanie odpadov v zmysle zmluvy o dielo
č. 1883.

Súd návrhu v skrátenom konaní v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu 8Rob/62/2010-
14 zo dňa 29.10.2010, ktorý nenadobudol právoplatnosť a to vzhľadom na to, že žalovaný podal voči
nemu zákonnom stanovenej lehote odpor.

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 7.798,28- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
predmetných faktúr. Podaním doručeným súdu dňa 16.05.2011 žalobca vzal svoj návrh v časti o istiny
7.798,28- Eur späť z titulu úhrady istiny žalovaným po podaní návrhu. Nakoľko žalovaný so späťvzatím
návrhu v časti istiny súhlasil, súd uznesením č.k. 25Cb/145/2010-51 zo dňa 22.03.2012 zastavil konanie
v časti istiny vo výške 7.798,28- Eur a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok vo výške 441,87- Eur.
Predmetom návrhu žalobcu zostalo príslušenstvo pohľadávky a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to najmä Zmluvou
o dielo č. 1883 zo dňa 15.01.2010, faktúrou č. 4010002818, faktúrou č. 4010003876, faktúrou
č. 4010004970, faktúrou č. 4010006183, faktúrou č. 4010007300, predžalobnou výzvou zo dňa
18.08.2010, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného v

súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo č. 1883
(ďalej len „zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb v oblasti prepravy a zneškodňovania
odpadov, bližšie špecifikovaných v č.l. 2 zmluvy žalobcom pre žalovaného. V zmysle uzatvorenej zmluvy
žalobca poskytol odporcovi služby, za ktoré vystavil nasledovné faktúry:

- faktúra č. 4010002818 na sumu 1.590,08 Eur, splatná dňa 27.04.2010,

- faktúrou č. 4010003876 na sumu 1.491,31 Eur, splatná dňa 25.05.2010,

- faktúrou č. 4010004970 na sumu 1.655,25 Eur, splatná dňa 25.06.2010,

- faktúrou č. 4010006183 na sumu 1.481,44 Eur, splatná dňa 22.07.2010,

- faktúrou č. 4010007300 na sumu 1.580,20 Eur, splatná dňa 23.08.2010.

Žalovaný ku dňu podania návrhu jednotlivé faktúry neuhradil, preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom
na súd.

Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z toho zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko žalobca dielo pre žalovaného riadne a včas vykonal, vznikol mu nárok na zaplatenie jeho
ceny. Žalovaný svoju pohľadávku voči žalobcovi uznal, keď dobrovoľne uhradil žalobcovi istinu vo
výške 7.798,28- Eur. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky, a to nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zákonnej
výške, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania vo výške 317,33- Eur,
čo predstavuje 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia.

V konaní úspešnému žalobcovi súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu
trov konania. Súd mu priznal v zmysle ust. § 149 Obchodného zákonníka k rukám jeho právneho

zástupcu náhradu trov konania vo výške 1.198,78- Eur, a to titulom zaplateného súdneho poplatku
27,83- Eur (ako rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom vo výške 467,50 Eur a vráteným súdnym
poplatkom vo výške 441,87 Eur), náhrady poštovného 2 x 1,10- Eur a titulom právneho zastúpenia
766,38- Eur pozostávajúcich z odmeny za 3 úkony právnej služby po 237,34- Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné podanie na súd - späťvzatie) z odmeny za
1 úkon právnej služby po 24,90- Eur (účasť na pojednávaní), režijného paušálu po 7,21- Eur k 2 úkonom
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), režijného paušálu vo výške
7,41- Eur k 1 úkonu (späťvzatie návrhu), režijného paušálu vo výške 7,63- Eur k 1 úkonu (zastupovanie
na pojednávaní), cestovného vo výške 96,58- Eur (Žilina - Trnava a späť), náhrady za stratu času vo
výške 127,10- Eur (10 x á 12,71) a zákonnej DPH. Na náhradu trov konania súd zaviazal žalovaného,
nakoľko tento bol v konaní neúspešný a taktiež zapríčinil späťvzatie návrhu v časti istiny žalobcom a
následné zastavenie konania v príslušnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.