Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811222039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811222039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Okresného

stavebného bytového družstva Prievidza, družstvo so sídlom v Prievidzi, Stavbárov 6, IČO: 00173801,
zast. JUDr. Editou Balážikovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom, Jesenského 231/5 proti
odporcom v 1. rade S. F., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade E. F., nar, X.X.XXXX, obaja bytom L., Y. XXX/XX,
o zaplatenie sumy 260,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
260,61 eur so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 132,09 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy

130,52 eur od 26.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 268,92 eur pozostávajúcich
zo súdneho poplatku v sume 18,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 250,92 eur na účet JUDr.
Edity Balážikovej, advokátky, vedený v SLSP a.s., č. 0038578780/0900, všetko v lehote 3 dní od jeho
právoplatnosti.

Konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 promile dlžnej sumy
denne, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania, od 26.6.2010 do zaplatenia zo
sumy 132,09 eur a od 26.8.2011 do zaplatenia zo sumy 130,52 eur.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok v sume 15,- eur zaplatený v kolkových známkach.

Vrátenie súdneho poplatku vykoná Daňový úrad Trenčín po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal voči odporcom v 1.

a v 2. rade zaplatenia sumy 260,61 eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na príspevkoch do fondu
údržby, prevádzky a opráv domu a úhrad za poskytovanie služieb s užívaním bytu spojených za mesiace
jún 2010 a august 2011.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili. Neprítomnosť navrhovateľa ospravedlnila jeho právna
zástupkyňa. Odporca v 1. rade predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 17.7.2012. Neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Odporkyňa v 2.
rade predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote neprevzala. Súd doručenie predvolania odporkynipovažoval za účinné podľa § 47 ods. 2 O.s.p dňom 23.7.2012, kedy bola súdna zásielka vrátená súdu
späť. V súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s LV č.XXXX, kú. G. Y., s vyčíslením nedoplatkov odporcov za rok 2010 a 2011,
so zmluvou o výkone správy zo dňa 10.3.1997, s čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 30.7.2012, s
ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v 1. a v 2. rade bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 4, vo vchode č. 8, na 2. poschodí,
v G. Y., na Ul. gumárenskej 8/4 a členmi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čo
je zrejmé z LV č. XXXX, k.ú. G. Y.. Za obdobie mesiacov jún 2010 a august 2011 odporcovia neplatili

zálohové platby do fondu prevádzky, opráv a údržby, v dôsledku čoho im v mesiaci jún 2010 vznikol dlh
v sume 132,09 eur a v mesiaci august 2011 dlh v sume 128,52 eur. Výška dlhu odporcov je zrejmá z
predpisu za rok 2010 a 2011.

Odporcovia v 1. a v 2. rade pristúpili k zmluve o výkone správy dňa 10.3.1997.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v platnom znení, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.

Na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po vklade

do katastra nehnuteľností (§ 10 ods. 2, veta prvá citovaného zákona).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z vyčíslenia nedoplatku na nákladoch na bývanie odporcov
súd zistil, že odporcovi ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 4, vo vchode č. 8, na 2. poschodí, v

G. Y., na Ul. gumárenskej X/X a členovia spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov za
obdobie mesiacov jún 2010 a august 2011 neplatili zálohové platby do fondu prevádzky, opráv a údržby,
v dôsledku čoho im v mesiaci jún 2010 vznikol dlh v sume 132,09 eur a v mesiaci august 2011 dlh v
sume 128,52 eur. Výška dlhu odporcov predstavuje sumu 260,61 eur, ktorú sú povinní v súlade s cit. ust.
§ 10 ods. 1, veta prvá Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v platnom

znení, zaplatiť. Solidarita plnenia odporcov vyplýva z ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V súlade s cit. ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu, ktorá bola medzi nimi dojednaná v článku 3., v bode 3. Zmluvy o výkone správy zo
dňa 10.3.1997. Navrhovateľ voči odporcom uplatnil zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej poplatku
z omeškania podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorú súd považoval

za primeranú s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. V prevyšujúcej častiuplatnenej zmluvnej pokuty navrhovateľ vzal podaný návrh späť, v dôsledku čoho súd v súlade s ust. §
96 ods. 1, veta tretia O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto

mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur
a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 21,58 eur, 2 krát 7,41 eur režijný paušál
za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu a 1 krát 7,63 eur za účasť právnej
zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.7.2012. Za účasť právnej zástupkyne navrhovateľa na
pojednávaní dňa 26.4.2012 jej patrí odmena vo výške 1 z hodnoty úkonu právnej služby v sume 5,40

eur a režijný paušál v sume 7,63 eur podľa § 14 ods. 5 Vyhl. č. 655/2004 Z.z v platnom znení, kedy
pojednávanie pre neprítomnosť odporcov bolo odročené bez prejednania veci. Cestovné bolo právnej
zástupkyni priznané v sume 7,20 eur za cestu z Partizánskeho do Prievidzi a späť, 4 x 1,80 eur, podľa
§ 15 písm. a/ citovanej vyhlášky. Náhrada za stratu času jej bola priznaná podľa § 17 ods. 1 citovanej
vyhlášky v sume 101,68 eur, za 8 polhodín po 12,71 eur. Z odmeny a náhrad podľa § 15 vyhlášky, patrí
právnej zástupkyni 20 % DPH, ktorá zo sumy 209,10 eur predstavuje sumu 41,82 eur. Celkom trovy

konania predstavujú sumu 268,92 eur, ktoré sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
navrhovateľovi.

O vrátení súdneho poplatku v sume 15,- eur po čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa ust. §
7 ods. 7, veta tretia, § 11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.