Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 27, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/216/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109236195
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109236195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci

navrhovateľa: HRONSTAV 01, spol. s.r.o., Rázusová 51, 977 01 Brezno, IČO: 30225655, pr. zast.: JUDr.
Miroslav Medveď, advokát, Medveďovo 1441, 976 52 Čierny Balog proti odporcovi: ŠKORPION SK
s.r.o., Okružná 3239, 900 01 Modra, IČO: 44743815 o zaplatenie sumy 8.415,42 EUR

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 8.415,42 EUR a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 521,76 EUR
a náhradu iných trov konania vo výške 504,50 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Miroslava Medveďa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.09.2009 doručeným súdu dňa 01.10.2009
domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 8.415,42 EUR.

Navrhovateľ svoj nárok uplatnený návrhom odôvodnil nasledovne:

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzavreli dňa 25.05.2006 J. o dielo č. XXX/
XX, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela (stavebných prác a dodávok) na stavbe „K. dom na W.
ulici, K. - C.“. Za stavebné práce v mesiaci marec 2008 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.04.2008 sumu vo výške 200.287,04 EUR (6.033.847,40 Sk). Z
tejto sumy v zmysle bodu 4.6 J. o dielo odporca zadržal 5% z hodnoty faktúry, t. j. sumu X.XXX,XX
EUR, ktorú mal odporca navrhovateľovi vyplatiť po odstránení závad a nedorobkov z odovzdávacieho

a preberacieho konania. V zmysle Zápisnice o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich
ucelených častí bolo dielo odovzdané a prevzaté bez závad dňa 30.06.2008. Odporca do dnešného dňa
navrhovateľovi sumu 8.415,42 EUR neuhradil, napriek tomu, že dielo bolo odporcovi odovzdané bez
závad, čím sa dostal do omeškania ako dlžník s plnením svojho peňažného záväzku.

Okresný súd Bratislava I. v predmetnej veci vydal dňa 22.08.2011 Platobný rozkaz č. k.25Cb/216/2009
- 32, ktorý uznesením č. k. 25Cb/216/2009 - 34 zo dňa 10.02.2012 zrušil pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu odporcovi.

Súd uznesením č. k. 25Cb/216/2009 - 34 zo dňa 10.02.2012 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od

doručenia uznesenia k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárokv návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V
predmetnom uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie podľa ust. §153b a ust. §114 odsek 5 O.s.p..

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie č. k. 25Cb/216/2009 - 34 zo dňa 10.02.2012 na adresu
jeho sídla vyplývajúcu z obchodného registra doručené dňa 23.03.2012. Odporca do dnešného nesplnil
povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie č. k. 25Cb/216/2009 - 34 zo dňa 10.02.2012, ktorým bol odporca vyzvaný na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti
rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie

konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a
nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie konania písomne do dnešného dňa nevyjadril,
naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na
začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej
ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z

vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie,
ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa odporca napriek tomu v stanovenejlehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je splnená podmienka ust. § 153b ods.
2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mál súd za to, že všetky vyššie uvedené podmienky sú splnené.

Súd preskúmal návrh na začatie konania a vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v spise a to: faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí dokončených
stavieb alebo ich ucelených častí zo dňa 30.06.2008, J. o dielo č. XXX/XX zo dňa 25.05.2006 a
ďalším spisovým materiálom a rozhodol v predmetnej veci rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p..

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra a vykonávajúce
podnikateľskú činnosť.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (Obchodného
zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré

iné vzťahy súvisiace s podnikaním

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu
iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy

prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej
časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov objednávateľ
je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy
za obdobných obchodných podmienok.

Odporca bol v konaní nečinný, k návrhu na začatie konania sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom
nespochybnil nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu na začatie konania. Súd rozhodol na základe

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok navrhovateľa za preukázaný.
Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní považoval navrhovateľom tvrdený a listinnými dôkazmi
preukázaný skutkový stav za nesporný a rovnako boli súčasne splnené všetky podmienky potrebné pre
možnosť súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v predmetnej veci v súlade s§ 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa predstavuje sumu 1.026,26 EUR a pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 504,50 EUR (podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
platného a účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti) a z trov právneho zastúpenia vo výške 521,76

EUR.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vyčíslil v celkovej výške 521,76 EUR. Súd vyčíslené trovy
právneho zastúpenia preskúmal a mal za to, že ich výška je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 20.07.2012 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na deň 27.07.2012 o 09:45 hod v miestnosti č. 22, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Protivýrokuotrováchkonaniamožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniarozsudkunaokresný
súd Bratislava I., dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku §
114 ods. 3 O.s.p môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s

vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
vydal, návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.