Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211204128
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211204128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v

právnej veci navrhovateľky I. T., M.. X.X.XXXX, Q. Č. X, Q., proti odporcovi Ľ.A. T., M.. XX.X.XXXX, P.
V. U. Q. Q. - F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. T., D.. B., M.. X.X.XXXX J. Ľ. T., M.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 6.9.1980
v Bratislave II, zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného národného výboru Q. I. F. S. XX, D.
XXXX, na P. XXX, U. D. Č. XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.2.2011, domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili asi po polročnej známosti. Z manželstva sa

narodili dve deti, z ktorých jedno zomrelo a syn L. je už plnoletý. Od roku 2001 s odporcom nežili ako
manželia, odporca prepadol hazardným hrám, bral si rôzne pôžičky a niekedy aj mesiac nebol doma. V
decembri 2005 odišiel zo spoločnej domácnosti bez uvedenia dôvodu, a od vtedy ho nevidela.

Odporca sa k návrhu osobne nevyjadril, na pojednávanie nariadené na 22.6.2011 sa nedostavil hoci
bol riadne predvolaný (predvolanie mal doručené v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p.), svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedka L. T. a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 6.9.1980 v Bratislave II. U oboch išlo o prvé manželstvo. Obaja sú
slovenskí štátni občania, navrhovateľka národnosti slovenskej. Z manželstva účastníkov sa narodil syn

L., M.. X.X.XXXX, druhé dieťa účastníkov zomrelo.

Svedok L. T., syn účastníkov, uviedol, že celý život žil v spoločne domácnosti s rodičmi a v súčasnosti
žije iba s matkou, nakoľko otec asi pred 5 rokmi odišiel a nevie, kde sa zdržuje, s ním sa nekontaktuje.
Vzťahy medzi rodičmi boli všelijaké, záviselo to od toho, či bolo pred výplatou, alebo po výplate. Rodičia
sa hádali. Stávalo sa, že otec po výplate 3 alebo 5 dní nebol doma a potom prišiel bez peňazí. To, že
hrával hazardné hry, sa svedok dozvedel od matky. Otec často pil alkoholické nepoje, keď mal peniaze.
Keď bol pod vplyvom alkoholu, bol k matke agresívny.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť. Je zrejmé, že manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel,
manželia už takmer 6 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa nekontaktujú, navrhovateľka nevie,

kde sa odporca zdržiava. Aj pred odchodom odporcu zo spoločnej domácnosti, neboli vzťahy medzi
manželmi dobré, preto mal súd za to, že nie je predpoklad, že by došlo k obnoveniu manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod, alebo o neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).