Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612204638
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8612204638.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1/I. S., 2/J. S., oboch bývajúcich v K., na ulici
R. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľov Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS, so sídlom v Nitre, na ulici Petzwalovej 12, proti odporcovi Giratherm s.r.o., so sídlom v
Giraltovciach, na ulici Dukelskej 75, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 20.7.2012, č.k. 4C 172/2012-23 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
k bytu č. X s príslušenstvom vo vchode č. X na druhom podlaží v bytovom dome so súpisným číslom
XXX, postavenom na parcele č.769/2, na ulici R. X v K., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX katastrálneho
územia K.. Navrhovateľom uložil povinnosť podať návrh o neplatnosť právneho úkonu do 60 dní od

právoplatnosti uznesenia. Trvanie predbežného opatrenia obmedzil do právoplatného skončenia vecí o
neplatnosť právneho úkonu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania
vo výške 88,75 Eur a súdny poplatok vo výške 33 Eur.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa návrhu navrhovateľov dňa 2.8.2012 sa má uskutočniť dobrovoľná
dražba bytu navrhovateľov na základe návrhu odporcu. Vydraženie bytu však môže spôsobiť až
nenapraviteľné následky, značnú komplikáciu vzťahov nakoľko navrhovatelia by sa mali z bytu do 30 dní

vypratať, pričom žiadne náhradné prístrešie zabezpečené nemajú. Odporca tak mieni za každú cenu
zrealizovať záložné právo, a to aj napriek tomu, že postupoval bez odbornej starostlivosti a neumožnil
efektívnu ochranu práv navrhovateľov. Okrem toho samotná existencia pohľadávky je sporná. Sú pritom
primeranejšie spôsoby, ktorými by odporca mohol uplatniť svoje práva, a to napríklad v exekučnom
procese, ktorý je pod dohľadom exekučného súdu. Odporca má vedomosť o tom, že navrhovatelia majú
záujem tento problém riešiť. Konanie odporcu a výkon záložného práva je tak v rozpore s imperatívom

ustanoveným v § 3 ods. 1 OZ, teda aj v rozpore s dobrými mravmi. Podľa názoru navrhovateľov
nemožno poskytnúť ochranu výkonu záložného práva, ktoré je neprimerané a sú iné možnosti pre výkon
práv odporcu. Zrealizovaním výkonu záložného práva je tak priamo a bezprostredne ohrozené právo
navrhovateľov na obydlie, a to 6 ľudí, z ktorých sú 4 nezaopatrené deti. Hrozí priamy a bezprostredný
zásah do ústavného práva navrhovateľov podľa čl. 21 Ústavy SR a čl. 8 Dohovoru o ochrane základných
právaslobôd,ktorýmánavyšeprednosťpredzákonom.Vzhľadomnaoznámeniedražbynavrhovateľom

hrozí bezprostredná ujma na ich právach, právach ďalších osôb a porušenie základného ľudského
práva na obydlie, ktoré im garantuje Ústava SR v čl. 21 a čl 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Naviac navrhovatelia ako priemerní spotrebitelia sú vystavení dražobnému procesu,
ktorý postráda akúkoľvek preventívnu kontrolu súdom, a teda aj s celou rodinou sú vystavení v poradí
ďalšej svojvôli veriteľa, pričom im reálne hrozí, že prídu o svoje obydlie. Predtým ako podajú návrh vo
veci samej žiadajú o predbežnú súdnu ochranu proti odporcovi, ktorý je navrhovateľom dobrovoľnej

dražby. Vo veci samej sa chcú domáhať zdržania sa výkonu záložného práva iným spôsobom akovýkonom podľa osobitných predpisov. Potrebujú, aby v tak citlivej veci najprv rozhodol súd a nie
sú vylúčené splátky, ktoré môže povoliť exekučný súd. Ich nároky vyplývajú aj z cieľov európskych
smerníc na ochranu spotrebiteľa, v zmysle ktorých je potrebné dosiahnuť stav, aby nekalé obchodné

podmienky boli eliminované. Zastávajú názor, že úprava výkonu záložného práva, a to najmä výkonu
prostredníctvom inštitútu dobrovoľnej dražby je v rozpore s Ústavou SR. Vo veci samej budú navrhovať
prerušenie konania a predloženie veci Ústavnému súdu SR na posúdenie, či úprava v Občianskom
zákonníku o výkone záložného práva k nehnuteľnostiam a ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách bez predchádzajúcej súdnej kontroly je v súlade s Ústavou SR najmä s čl.

1, čl. 13. Protiústavnosť výkonu záložného práva v procese verejnej dražby bez súdneho procesu
vyhlásil aj Český Ústavný súd. Ak Ústavný súd SR vyhlási právnu úpravu týkajúcu sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou za nesúladnú s ústavou, utvorí sa priestor na reštrukturalizáciu právneho
vzťahu a možnosti splátok. Navrhovatelia by mohli využiť inštitúty na ochranu povinného v exekučnom
konaní. V procese pred súkromníkom nemajú takmer žiadne práva a žiadnu ochranu súdom alebo iným
nezávislým tribunálom. Vec má v rukách dražobná spoločnosť, ktorá má záujem na zisku a nezaujímajú

ju žiadne princípy, najmä princíp proporcionality. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie je jediným
prostriedkom ochrany, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v obdobných veciach procesného
súdu ale aj iných súdov bolo vyhovené.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej predbežnej úpravy. Cieľom nariadeného predbežného

opatrenia je dočasná úprava pomerov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá neznesie odklad pre
nebezpečenstvo vykonania dražby. V súlade s ustanovením § 76 ods. 1, písm. e/ f/ O.s.p. súd prvého
stupňa dočasne upravil pomery účastníkov a odporcovi ako navrhovateľovi dražby uložil povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného skončenia veci o neplatnosť právneho úkonu. Takto
uložená povinnosť je v súlade s ochranou práv a oprávnených záujmov účastníkov a nie je v rozpore

s právnymi predpismi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia ako nezákonné a nemorálne zrušiť. Ako dôvod uviedol, že
navrhovatelia si dlhodobo neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im jednak zo zmluvy o výkone správy zo
dňa 1.9.2009 a jednak z ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

V dôsledku neplnenia povinnosti zo strany navrhovateľov odporca pristúpil k výkonu záložného práva.
Samotný vznik záložného práva pritom upravuje ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z..
K výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby odporca pristúpil až po bezvýslednej snahe o
riešenie vzniknutého dlhu navrhovateľov. Čo sa týka ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
jeho použitie na právne vzťahy vzniknuté medzi záložnými veriteľmi a vlastníkmi bytov i nebytových

priestorov explicitne vylučuje ustanovenie § 853 Občianskeho zákonníka. Podľa platnej legislatívy
je nemožné, aby skutočnosť, že záložný veriteľ pristúpil z dôvodu platobnej nedisciplinovanosti
dlžníkov k výkonu záložného práva, bola v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovatelia svojím konaním
žiadnym spôsobom dlhodobo neberú ohľad na ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
riadne si plniacich svoje povinnosti. Občiansko-právne vzťahy ako súčasť oblasti súkromného práva

charakterizuje predovšetkým striktné rešpektovanie dispozičnej autonómie subjektov, ktorá sa prejavuje
slobodným a dobrovoľným vstupom do zmluvných záväzkov. Inštitút záložného práva nie je výnimkou
a primárne sa realizuje na zmluvnom základe. Výnimku predstavuje osobitný vznik záložného práva
podľa ustanovenia § 15 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže tu dochádza k vzniku záložného práva v
prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov priamo zo zákona s cieľom zabezpečenia

pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Zákonodarca tak upravil výkon záložného práva k nehnuteľnostiam bez ingerencie
súdov nakoľko ingerencia súdov by nevyhnutne viedla k neprimeranému zaťaženiu súdov a celkovému

zníženiu efektivity realizácie záložného práva. Odporca preto nepovažuje za správne obmedzovať
záložného veriteľa vo výkone záložného práva keďže nebol relevantne preukázaný a odôvodnený
titul, na základe ktorého by bolo potrebné takého opatrenie nariadiť. Navrhovatelia neuniesli dôkazné
bremeno, ktoré predpokladá, aby navrhovatelia navrhli aspoň dôkazy základného významu pred
osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený predbežným opatrením a dôkazy pre osvedčenie

naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V súvislosti s odvolacími námietkami odporcu je potrebné poukázať na ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým v tom zmysle, že
je možné ho nariadiť už pred začatím konania. Je síce prípustné i v priebehu konania vo veci ( §102
ods. 1 O.s.p.) avšak i tu má predbežnú povahu nakoľko k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy pokiaľ

nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným
právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie teda nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je
dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

V danom prípade odporca síce uvádza skutočnosti, ktoré iste nie sú bez právneho významu, avšak tieto

bude musieť posúdiť súd prvého stupňa v rámci konania o veci samej.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovatelia jednoznačne preukázali
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčili. V uvedenej veci navrhovatelia svoj
nárok osvedčili snahou odporcu zrealizovať výkon záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľov prostredníctvom dobrovoľnej dražby upravenej v zákone č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných

dražbách v znení neskorších predpisov.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
uznesenia, uznesenie ako vecne správne potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1a 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.