Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712203619.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, právne zastúpenému advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému Y. R., W.. XX.X.XXXX, F. U. M., Č. E. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 446,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 446,05 eur titulom nezaplatenia faktúr za poskytnuté
služby.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.8.2012 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol
vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný. Vzhľadom na vyššie citované zákonné
ustanovenie a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím návrhu na jeho začatie, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť, a to

bez uvedenia dôvodu, čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal,
že k tomuto späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovaného, a preto by žalovaný mal nárok na náhradu
trov konania, ktoré mu preukázateľne vznikli. Keďže však žalovanému v konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.