Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221986
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111221986.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Q.. D. R., A. X, A. proti odporcovi: V.. Q. R. , A. X,
A., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 5. februára 2013, č.k. 5C 110/2011 - 181 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o podanom návrhu na dovolanie, ktoré
podala navrhovateľka dňa 31.08. 2012 voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co 389/2012
- 159, ktorým bolo potvrdené uznesenie súd prvého stupňa č.k. 5C 110/2011-83 zo dňa 12.07. 2011,
ktorým súd prvého stupňa návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.10.2010, sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd udelil odporcovi, aby znášal, resp. jej udelil súhlas

na príslušnom úrade, ktorý vedie trvalú evidenciu obyvateľstva, k jej zápisu trvalého bydliska na adrese
Banícka 2, Bratislava, kde je odporca vyznačený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti.

- 2 -

Navrhovateľka spolu s podaním dovolania nezaplatila súdny poplatok, súd ju výzvou zo dňa 02.11.2012
vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych
poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve

poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľka i napriek riadne doručenej výzve súdny poplatok nezaplatila
v stanovenej lehote, pričom jej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov a bola poučená o
následkoch jeho nezaplatenia, súd prvého stupňa.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku.

Voči uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené podala navrhovateľka v
zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že napadnuté
uznesenie žiada zrušiť u dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci a účelového rozhodovania
zaujatou sudkyňou, arbitrárnosti rozhodnutia, neobjektívneho a tendenčného postupu prvostupňového

súdu. Napadnuté uznesenia mala vydať zaujatá sudkyňa, voči ktorej navrhovateľka vzniesla v iných
súdnych konaniach námietku zaujatosti. Žiadala aby bola vec odňatá zaujatému a neobjektívnemu súdu
prvého stupňa.

- 3 -

Záverom navrhovateľka uviedla, že zaplatený súdny poplatok bol, žiadala ho vrátiť a oslobodiť ju od

platenia súdnych poplatkov buď v celosti alebo čiastočne, najmä keď konajúci súd ani výživné na
maloleté dieťa nie je schopný rozhodnúť za 5 rokov.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Odvolací súd považuje postup súdu prvého stupňa, za jediný správny a zákonný, nakoľko nesplnenie

poplatkovej povinnosti za podaný návrh na dovolanie je dôvodom na zastavenie konania, ak účastník
ktorý návrh podal nie je oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Navrhovateľka síce v konaní
o oslobodenie od súdneho poplatku žiadala, avšak právoplatným rozhodnutím súdu jej oslobodenie
nebolo priznané. K skutočnosti, ktorú navrhovateľka uviedla v odvolaní, že súdny poplatok zaplatený
bol, odvolací súd uvádza, že navrhovateľka mala zrejme na mysli súdny poplatok za podaný samotný

návrh a nie za dovolanie, čo predstavuje inú poplatkovú povinnosť. K skutočnostiam, ktoré uviedla
navrhovateľka v odvolaní a ktoré vy mohli odôvodňovať záver, že v odvolaní bola obsiahnutá aj námietka
zaujatosti voči zákonnej sudkyni, súd prvého stupňa postupoval správne, keď ta túto neprihliadal a v tejto
časti ju nepredložil nadriadenému súdu, nakoľko v zmysle §15a O.s.p, ak sa námietka zaujatosti týka
len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 O.sp. ( dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré

spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach),
súd na námietku zaujatosti neprihliada. Taktiež , pri širšom hodnotení prípadnej námietky zaujatosti
voči zákonnej sudkyni, nebolo zo strany navrhovateľky postupované podľa § 15a ods. 2) O.s.p. , keď
túto námietku môže účastník uplatniť najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré sudca viedol, alebo do 15
dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode , pre ktorý je sudca vylúčený. V tomto prípade navrhovateľka

prípadnú námietku zaujatosti podala až po tom, čo bolo dovolacie konanie zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

v znení účinnom

- 4 -

od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.).O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods.1 O.s.p., v spojení
s ustanovením § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.