Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, December 3, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/173/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010200511
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3010200511.8

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Q. S., bytom H. XXXX/XX, F. W., zastúpená
advokátom Mgr. Vladimírom Legéňom, Advokátska kancelária, Považská Bystrica, Centrum 1/1 proti
odporcovi Sociálnej poisťovni, útredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júla 2009 v spojení s rozhodnutiami odporcu č. XXX
XXX XXXX zo dňa 27. januára 2010 a zo dňa 23. novembra 2012 č. XXX XXX XXXX X-I a II., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.XXX XXX XXXX zo dňa 2. júla 2009 v
spojení s rozhodnutiami odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. januára 2010 a zo dňa 23.
novembra 2012 č. XXX XXX XXXX X-I. a zo dňa 23. novembra 2012 č.XXX XXX XXXX X-II. z a s t
a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke Q. S., bytom F. W., H. XXXX/XX, k jej rukám,
náhradu trov konania vo výške 30 eur a do rúk jej právneho zástupcu, advokáta Mgr. Vladimíra Legéňa,

so sídlom v Považskej Bystrici, Centrum 1/1 náhradu trov konania vo výške 1.310,64 eur, do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Trenčíne bol dňa 10. septembra 2010 doručený návrh navrhovateľky na preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júla 2009, ktorým jej bol od 30. júla 2008 priznaný
invalidný dôchodok v v sume 3.677,- Sk mesačne podľa § 70 ods. 1 a 82 ods. 2 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s prepočtom k 1. januáru 2009 podľa § 293ar
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z. v sume 122,10 eur
mesačne,asozvýšenímod1.januára2009nasumu130,60eurmesačnepodľa§82zákonač.461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z. (ktorou sa ustanovilo percento zvýšenia
dôchodkovej dávky). Invalidný dôchodok jej bol priznaný podľa čl. 46 ods.1 nariadenia Rady (EHS)

č.1408/71/EHS o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne
zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva.

Navrhovateľka v priebehu konania napadla rozhodnutie odporcu zo dňa 27. januára 2010
č. XXX XXX XXXX X, ktorým jej bol od 30. júla 2008 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 3.710,- Sk
mesačne podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov s prepočtom k 1. januáru 2009 v sume 123,20 eur mesačne
podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z.z.,

so zvýšením od 1. januára 2009 na sumu 131,80 eur mesačne podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z.z.Uznesením č.k. 15Sd/173/2010-96 zo dňa 20. decembra 2011, krajský súd spojil vec vedenú na
tunajšom súde pod sp.zn. 15Sd/283/2011 k veci vedenej pod sp.zn. 15Sd/173/2010 na spoločné
konanie. Predmetom pripojeného konania je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX

X zo dňa 4. októbra 2011, ktorým bola navrhovateľke od 6. februára 2011 zvýšená suma invalidného
dôchodku na 249,40 eur mesačne podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov.

Odporca vydal dňa 23. novembra 2012 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-I., ktorým bol navrhovateľke
od 1. januára 2010 zvýšený invalidný dôchodok na 135,90 eur mesačne podľa § 82 zákona č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X-II.
zo dňa 23. novembra 2012 bola navrhovateľke od 26. augusta 2010 zvýšená
suma invalidného dôchodku na 242 eur mesačne podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, so zvýšením od 1. januára 2011 na
sumu 246,40 eur mesačne podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

404/2010 Z.z. a so zvýšením od 1. januára 2012 na sumu 254,60 eur mesačne podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.

Po otvorení pojednávania na krajskom súde dňa 3. decembra 2012 navrhovateľka v zastúpení uviedla,
že nemá námietky voči novým rozhodnutiam (č. XXX XXX XXXX X-I. a II.) odporcu zo dňa 23. novembra

2012. Navrhovateľka vzhľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu, boli viackrát v priebehu konania
vydané zmenové rozhodnutia (naposledy dňa 23. novembra 2012), pričom týmito
rozhodnutiami odporca vyhovel jej návrhu, žiadala, aby súd konanie podľa § 250o O.s.p. vo veci zastavil
a navrhovateľke priznal voči odporcovi náhradu trov konania.

Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,

ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že novými rozhodnutiami odporcu č. XXX XXX
XXXX X-I zo dňa 23. novembra 2012 a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 23. novembra 2012
došlo k zásadnej zmene stavu vo veci, opravnému prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené, a preto súd

konanie v zmysle § 250o O.s.p. zastavil. Zároveň krajský súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť,
že opravnému prostriedku navrhovateľky bolo vyhovené v plnom rozsahu, má navrhovateľka právo na
náhradu trov konania. Náhrada trov konania navrhovateľky pozostáva z náhrady jej cestovného a z trov
právneho zastúpenia advokáta Mgr. Vladimíra Legéňa (tieto si navrhovateľka uplatnila spolu vo výške
1.560,75 eur).

Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľky uskutočnil
celkom štrnásť úkonov právnej pomoci, a to:

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 4. novembra 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky), za
ktoré mu patrí odmena vo výške 55,49 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),- porada s klientom, ktorá presiahla jednu hodinu dňa 12. mája 2011 od 17.00 hod. do
19.30 hod. (§ 14 ods. 2 písm. a/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 2 á
38 eur, t.j. 76 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 16. mája 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky),
za ktoré mu patrí odmena vo výške 57 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- porada s klientom, ktorá nepresiahla jednu hodinu dňa 17. októbra 2011 od 9.15 hod. do 9.50 hod. (§
14 ods. 4 písm. a/ citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 19 eur (§ 11 ods. 1 písm.
a/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 24. októbra 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c/), za ktoré mu patrí

odmena vo výške 57 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej - návrh zo dňa 11. novembra 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/
citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 57 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- porada s klientom, v trvaní jednej hodiny zo dňa 22. mája 2012 od 14.10 hod. do 15.10 hod. (§ 14 ods.
2 písm. a/ a § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 52,17 eur (§ 11 ods.

1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

-písomnépodanienasúdvovecisamej-zodňa6.júna2012(§14ods.1písm.b/a§13 ods.3citovanej
vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 78,25 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- porada s klientom, ktorá presiahla jednu hodinu dňa 7. júna 2012 od 17.30 hod. do 18.35 hod. (§ 14
ods. 2 písm. a/ a § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 52,17 eur (§ 11

ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 11. júna 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ a § 13 ods. 3 citovanej
vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 78,25 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- porada s klientom, v trvaní jednej hodiny dňa 23. októbra 2012 od 16.45 hod. do 17.45 hod. (§ 14 ods.
2 písm. a/ a § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 52,17 eur (§ 11 ods.

1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 29. októbra 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ a § 13 ods.
3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 78,25 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej
vyhlášky),

- porada s klientom, ktorá nepresiahla jednu hodinu dňa 28. novembra 2012 od 11.20 hod. do 11.50 hod.

(§ 14 ods. 4 písm. a/ a § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 26,08 eur
(§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky),

- účasť na pojednávaní na krajskom súde dňa 3. decembra 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c/ a § 13 ods.
3 citovanej vyhlášky), za ktoré mu patrí odmena vo výške 78,25 eur (§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej
vyhlášky).

Odmena za úkony tak spolu predstavuje 817,08 eur.K úkonu vykonanom v roku 2010 patrí právnemu zástupcovi paušálna náhrada vo výške 7,21 eur, k
úkonomvykonanýchvroku2011mupatrípaušálnanáhrada5á7,41euravroku2012mupatrípaušálna
náhrada 8 á 7,63 eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky). Paušálna náhrada tak predstavuje sumu 105,30

eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí i náhrada cestovných výdavkov (§ 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky), a to:

- za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť dňa 16. mája 2011 z dôvodu účasti na pojednávaní na
krajskom súde, t.j. 100 km, pri spotrebe 6 l/100km a pri cene benzínu 1,472 eur/liter. Náhrada
za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 8,83 eur (6 litrov x 1,472 eur). Paušálna náhrada

za kilometre predstavuje 100 km á 0,183 eur, čiže 18,3 eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky
a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 27,13 eur,

- za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť dňa 24. októbra 2011 z dôvodu účasti na pojednávaní na
krajskom súde, t.j. 100 km, pri spotrebe 6 l/100km a pri cene benzínu 1,464 eur/liter.
Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 8,78 eur (6 litrov x 1,464 eur). Paušálna náhrada

za kilometre predstavuje 100 km á 0,183 eur, čiže 18,3 eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky
a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 27,08 eur,

- za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť dňa 11. júna 2012 z dôvodu účasti na pojednávaní na
krajskom súde, t.j. 100 km, pri spotrebe 6 l/100km a pri cene benzínu 1,549 eur/liter. Náhrada
za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 9,29 eur (6 litrov x 1,549 eur). Paušálna náhrada

za kilometre predstavuje 100 km á 0,183 eur, čiže 18,3 eur (§ 16 ods. 4 citovanej vyhlášky
a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 27,59 eur,

- za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť dňa 29. októbra 2012 z dôvodu účasti na pojednávaní
na krajskom súde, t.j. 100 km, pri spotrebe 6 l/100km a pri cene benzínu 1,565 eur/
liter. Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 9,39 eur (6 litrov x 1,565 eur).

Paušálna náhrada za kilometre predstavuje 100 km á 0,183 eur, čiže 18,30 eur (§ 16 ods.
4 citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 27,69 eur,

- za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť dňa 3. decembra 2012 z dôvodu účasti na pojednávaní
na krajskom súde, t.j. 100 km, pri spotrebe 6 l/100km a pri cene benzínu 1,525 eur/liter.
Náhrada za pohonné hmoty potom predstavuje sumu 9,15 eur (6 litrov x 1,525 eur). Paušálna

náhrada za kilometre predstavuje 100 km á 0,183 eur, čiže 18,3 eur (§ 16 ods. 4
citovanej vyhlášky a § 1 b) opatrenia č. 632/2008 Z.z.), spolu 27,45 eur.

Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada cestovných výdavkov vo výške 136,94 eur.

Právnemu zástupcovi patrí i náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky:

- za deň 16. mája 2011 za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na nariadenom

pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 4 polhodiny á 12,35 eur, čiže 49,40 eur,

- za deň 24. októbra 2011 za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na nariadenom
pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 4 polhodiny á 12,35 eur, čiže 49,40 eur,

- za deň 11. júna 2012 za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na nariadenom
pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 4 polhodiny á 12,71 eur, čiže 50,84 eur,- za deň 29. októbra 2012 za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na nariadenom
pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 4 polhodiny á 12,71 eur, čiže 50,84 eur,

- za deň 3. decembra 2012 za cestu Považská Bystrica - Trenčín a späť, z dôvodu účasti na nariadenom

pojednávaní na krajskom súde, a to spolu za 4 polhodiny á 12,71 eur, čiže 50,84 eur,

spolu vo výške 251,32 eur.

Spolu tak právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške
1.310,64 eur.

Krajský súd sa nestotožnil so žiadanou náhradou odmeny za úkon štúdia a oboznámenia sa so spisovým
materiálom na Krajskom súde v Trenčíne zo dňa 7. apríla 2011, a to spolu s náhradou

za stratu času a cestovným za uvedený deň, nakoľko podľa názoru krajského súdu sa jedná o úkon
spadajúci pod prípravu zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) citovaného zákona a
za tento mu už náhrada súdom bola priznaná.

V časti náhrady cestovného navrhovateľky, ktorá žiadala priznať náhradu za cestu z F. W. do Trenčína
a späť osobným motorovým vozidlom za dni 16. mája 2011, 24. októbra 2011,

11. júna 2012, 29. októbra 2012 a 3. decembra 2012 z dôvodu účasti na pojednávaniach, ako aj za deň
19. júla 2011 za cestu z F. W. do Žiliny a späť z dôvodu účasti pred nariadeným dokazovaním, čiže
preskúmaním jej zdravotného stavu pred posudkovým lekárom odporcu v Žiline, krajský súd poukazuje
na skutočnosť že navrhovateľka má právo iba na náhradu hotových výdavkov, ktoré jej preukázateľne
vznikli v predmetnom konaní. V rámci týchto výdavkov v konaní sp. zn. 15Sd/173/2010 má

súd za dôvodné priznanie cestovného, avšak z dôvodu, že navrhovateľka nie je advokátom zapísaným
v zozname advokátov a nejedná sa o zastupovanie mandanta na základe výkonu tohto povolania,
súd nemôže pri priznávaní náhrady trov konania posudzovať trovy jej cestovného v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto súd
priznáva navrhovateľke náhradu cestovného iba vo výške bežného cestovného v zmysle § 72 ods. 1

zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre súdy v znení
neskorších predpisov. Bežné cestovné za jednu cestu z F. W. do Trenčína a späť činí sumu 5,20 eur, a za
cestu z F. W. do Žiliny činí 4 eur. Preto patrí navrhovateľke náhrada cestovného spolu vo výške 30 eur.

Spolu navrhovateľke patrí náhrada účelne vynaložených nákladov (cestovného) vo výške 30 eur a jej
právnemu zástupcovi patrí odmena a náhrada hotových výdavkov vo výške 1.310,64 eur. Tieto trovy

konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k
jej rukám (30 eur) a jej právneho zástupcu (1.310,64 eur) § 167 ods. 2, § 160 ods. 1 O.s.p. a § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo

Dňa doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.