Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204365
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811204365.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: F..
S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., H. XXX, toho času bytom V. XX/Xtv, XXXX H. J., O., proti
odporkyni: F. O., nar. XX.XX.XXXX, G. J., I. XXX/XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: M. O.,
J.. XX.XX.XXXX, bytom J., I. XXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e dňom 11.06.2010 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú

rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. NO-7C 97/04 zo dňa 17.05.2005.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 04. 08. 2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni odo dňa 11. 06. 2010, pretože zistil, že tá ukončila vzdelávanie, poberala dávky
v nezamestnanosti a od 11. 06. 2010 pracuje na jemu neznámom pracovisku. Tým nastali okolnosti,

ktoré spôsobili zánik vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu.

Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 10. 10. 2012 ( bolo odročené bez prejednania veci ) a dňa 12. 11.
2012, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Keďže žiadny z nich nežiadal o odročenie pojednávania,
súd pojednával v ich neprítomnosti, v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Na tomto pojednávaní súd vykonal dokazovanie vyjadrením splnomocnenej zástupkyne odporkyne a
oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to: správa mesta Námestovo
( č.l. 9 ), správa obce Zubrohlava (č.l. 10 ), správa ÚPSVaR v Námestove ( č.l. 22 ), potvrdenie ÚPSVaR

v Námestove ( č.l. 29 ), potvrdenie o zamestnaní odporkyne ( č.l. 30 ), upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Zachara ( č.l. 32 ), zmluva o vykonaní exekúcie ( č.l. 33-34 ),
upovedomenie o začatí exekúcie ( č.l. 35 ), žiadosť o doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie ( č.l.
36-37 ), rozsudok OS Dolný Kubín sp. zn. NO-7C 97/04 ( č.l. 39-41 ) a obsahom pripojeného spisu OS v
Dolnom Kubíne sp. zn. 7P 109/90, OS Námestovo sp. zn. 7C/84/2003 a sp. zn. 3C/179/2008 a dospel
k záveru, že návrh je dôvodný. .

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vykonaným dokazovaním, a to z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. NO-7C 97/04 zo dňa
17. 05. 2005 súd zistil, že týmto rozsudkom bolo naposledy rozhodnuté o výživnom na odporkyňu tak,že navrhovateľ ( v konaní sp.zn. NO-7C 97/04 žalovaný ) bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne
( v konaní sp.zn. NO-7C 97/04 žalobkyňa ) sumou 2000,- Sk mesačne, počnúc od 01. 04. 2004. Z
vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne odporkyne na pojednávaní dňa 12. 11. 2012 vyplynulo, že tá s

návrhom súhlasí, pretože odporkyňa v júni 2010 ukončila štúdium a v súčasnosti je zamestnaná. Z takto
vykonaného dokazovania súd konštatuje, že dňom 11. 06. 2010, kedy odporkyňa ukončila štúdium, je
schopná sa živiť sama, a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nej zanikla. Z tohto dôvodu súd
rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, počnúc dňom 11. 06. 2010.

Keďže náhradu trov konania si neuplatnil žiadny z účastníkov, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania

nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).