Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812205891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava, IČO 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516, p r o t i žalovanej I.
C., C.. XX.XX.XXXX, S. J. XX, o zaplatenie 928,68 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 928,68 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 928,68 € od 2.9.2011 do zaplatenia a trovy konania 200,76 €, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XC XXX/XX domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z pohľadávky vo výške

1.070,92 € ku dňu jej postúpenia spoločnosťou VOLKSBABK Slovensko, a.s. a jej príslušenstvo tvoril
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 15.4.2011 do zaplatenia. Postúpenie pohľadávky postupca
oznámil žalovanej listom, v ktorom ju vyzval na dobrovoľné plnenie. Žalovaná na výzvu nereagovala a
na tejto pohľadávke poukázala 4.4.2011 sumu 30 € a 15.4.2011 sumu 60 €. K žalobe pripojil listinné
dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a oprávnenie na jej vymáhanie, a to :

- žiadosť žalovanej o vydanie kreditnej karty MasterCard Standard z novembra 2006,

- obchodné podmienky peňažného ústavu,

- zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,

- obchodné podmienky programov služieb k bežným účtom v Sk, s platnosťou od 1.10.2006,

- dohodu o zrážkach zo mzdy uzavretú so žalovanou 22.11.2006,

- výpoveď zmluvy z 13.8.2010 adresovanú žalovanej na adresu J. XX,

- upozornenie č.1 na neplnenie dohodnutých podmienok zo 4.5.2010 adresované žalovanej na adresu
S., Š. X,

- oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo 7.3.2011 adresované žalovanej na adresu J. XX,

- zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi postupcom VOLKSBABK Slovensko, a.s a
postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava z 1.3.2011.Žalovaná odporom voči doručenému platobnému rozkazu namietala, že B. N. nie je splnomocnenou
osobou za žalobcu, aby bola oprávnená podpísať návrh podaný vo veci. Návrh nebol podaný
oprávnenou osobou, preto sa na takýto úkon nemá prihliadať. Výpoveď zmluvy z 13.8.2010 jej nebola

riadne doručená a o jej existencií nevedela. Nebolo jej doručené ani oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky zo 7.3.2011, preto popierala riadne postúpenie tejto pohľadávky pre nesplnenie zákonom
predpísaných náležitosti voči jej osobe. Navrhovala zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu a priznať jej
oslobodenie od súdnych poplatkov. K samotnej uplatnenej pohľadávke sa nevyjadrila.

Žalobca vo vyjadrení k doručenému odporu uviedol, že námietka voči oprávneniu B. N. na podpísanie

žalobného návrhu je vecne nesprávna, lebo plná moc jej bola udelená 10.8.2007 a vypovedaná nebola.
Jej úkony mali právne účinky. Tvrdenie žalovanej, že neobdržala oznámenie o postúpení pohľadávky,
považoval za právne bezvýznamné. Komunikovala s ním ohľadom úhrady dlhu a jeho časť uhradila.
O zmene v osobe veriteľa vedela už pred podaním žaloby. Nedodržiavala však splátkový kalendár a
nevykonávala pravidelné úhrady dlžnej sumy. Na jeho účet bola 2.9.2011 pripísaná suma 100 €, čím
došlo k splateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne za obdobie od 15.4.2011 do 1.9.2011 v

sume 35,25 € a časť istiny vo výške 64,75 €. V uvedenom rozsahu zobral späť žalobu a v tej časti
žiadal konanie zastaviť. V rozsahu späťvzatia súd konanie zastavil uznesením z 20.12.2011, ktoré
právoplatnosť nadobudlo 24.2.2012. Zostatok uplatneného nároku, t.j. dlh vo výške 928,68 € a úrok z
omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 2.9.2011 do zaplatenia, v y l ú č i l súd na samostatné
konanie, lebo bolo potrebné viesť o ňom dokazovanie.

Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, lebo sporové strany sa osobne
pojednávania nezúčastnili a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzavrela 22.11.2006 s peňažným ústavom VOLKSBANK Slovensko, a.s. so sídlom v
Bratislave zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty. Predmetom zmluvy bolo vydanie kreditnej karty a
jej používanie pri dohodnutej výške úverového rámca 995,81 € (30.000,- Sk). Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli obchodné podmienky VOLKSBANK Slovensko, a.s. na vydanie a používanie kreditnej
karty MasterCard Standard. Žalovaná bola povinná vyčerpanú sumu úveru uhradiť za podmienok
dohodnutých v zmluve, resp. v obchodných podmienkach. Zmluvnú povinnosť neplnila napriek výzvam
peňažného ústavu, ktorý zmluvu vypovedal podaním z 13.08.2010 a vyzval ju na úhradu pohľadávky vo
výške 1070,92 € v stanovenej pätnásťdňovej lehote, ktorá uplynula márne. Podaním zo 07.03.2011 jej

oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu, ktorá zmluva bola uzavretá 1.3.2011.

Podľa §488 Obč. zák. (zak.č.40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa §489 cit. zák, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. §524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a citovaných ustanovení súd žalobe vyhovel. V konaní

bolo preukázané, že medzi žalovanou a postupcom VOLKSBANK Slovensko, a.s. existoval zmluvný
vzťah založený zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty. Peňažný ústav zmluvnú povinnosť
splnil, preto sa dôvodne domáhal splnenia zmluvnej povinnosti druhou zmluvnou stranou. Žalobca do
tohto vzťahu vstúpil uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok a žalovaná nepreukázala, že žalovanú
pohľadávku vyrovnala.Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo istiny, t.j. úrok z omeškania podľa §517 ods.1,2 Obč. zák v spojení s
§3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.. Žalovaná nesplnila zmluvnú povinnosť včas, čím sa dostala do
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Začiatokomeškaniastanovilsúdzhodnesožalobcom,podľajeho

podania z 25.10.2011. Výška úroku zodpovedá úrokovej sadzby ECB platnej v deň vzniku omeškania
žalovanej (15.4.2011).

V súvislosti s priznaním trov konania považoval súd žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. K čiastočnému
späťvzatiu došlo pre dobrovoľné plnenie žalovanou po podaní žaloby, ktorá napadla na tunajšom
súde 4.8.2011. Žalobcovi vznikol nárok na trovy konania podľa §146 ods.2 veta druhá Obč. súd. por.

( zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok). Vo vzťahu k
ostávajúcej časti uplatneného nároku mu vznikol nárok na trovy konania podľa §142 ods.1 citovaného
zákona. Súd priznal žalobcovi trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 59,50 € a
trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby :

prevzatie veci, podľa § 10 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ....................................... 51,45 €

podanie žaloby, podľa § 10 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............................................... 51,45 €

paušálny poplatok ku každému úkonu, 2 x 7,41 ..................................................... 14,82 €

20 % DPH ................................. .............................................................................. 23,54 €

---------------------------------------------------------------------------

Trovy právneho zastúpenia spolu: ................................................................................141,26 €

Trovy konania spolu : 59,50 + 141,26 = 200,76 €

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( §205 Obč.
súd. por.).