Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811206422
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8811206422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v právnej veci žalobcu: SKP,

k.s. Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o., „v konkurze",
Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, právne zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom
Konečným, Hurbanova 14/A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: U. W., A.. X.X.XXXX, W. U. A.
S. XX, štátny občan SR, zast. opatrovníkom: P. W. H.. Ď., A.. XX.XX.XXXX, W. U. A. S. XX, o zaplatenie
444,87 eur s príslušenstvom takto:

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 2.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 444,87 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 2.8.2001 uzavrel so
spoločnosťou DRUKOS, a.s. (pôvodný veriteľ) kúpnu zmluvu o nákupe na splátky, predmetom ktorej
bol záväzok DRUKOS, a.s, odpredať žalovanému hnuteľné veci (THOMSON TV-20MG 15ET, 1 ks) a
záväzok žalovaného zaplatiť spoločnosti DRUKOS, a.s., 12 mesačných splátok a akontácie. Žalobca
poukázal na ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok, článok I., v zmysle ktorých sa žalovaný
zaviazal v prípade omeškania s platením svojho peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Vymáhaná suma predstavuje nezaplatenú zmluvnú

pokutu.

V ďalšej časti žaloby žalobca odôvodňuje svoju aktívnu legitimáciu jednotlivými zmluvami o postúpení
pohľadávok. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že nárok pôvodného veriteľa plynúceho zo zmluvy na nultú
splátku a 12-mesačných splátok, pôvodný veriteľ už úspešne uplatnil v konaní vedenom na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 4Ro/156/2005, v ktorom bol žalovaný platobným rozkazom sp.
zn.. 4Ro/156/2005-11 zo dňa 30.6.2005 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 9.167,00- Sk (304,29 eur) s
11,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.3.2002 do zaplatenia zo sumy 8.384,00-Sk (278,30 eur), od
16.10.2001dozaplateniazosumy783,00-Sk(25,99eur).Súčasnebolzaviazanýknáhradetrovkonania

vo výške 500,00- Sk (16,60 eur) za súdny poplatok a 1.800,00-Sk (59,75 eur) na trovách právneho
zastúpenia.

Nakoľkožalovanýzameškanúčasťistinydodnesnezaplatilapretrvávajehoomeškaniesplatenímdlžnej
sumy, ktorej zaplatenie je zabezpečené zmluvnou pokutou určenou ako 0,1% denne z dlžnej sumy,
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu takto určenú za obdobie od 15.07.2007 do 15.07.2011, t.j. celkovo
za 1462 dní.Žalobca ako prílohu k žalobe predložil kúpnu zmluvu, saldokonto a výpisy z jednotlivých zmlúv o
postúpení pohľadávok.

Po doručení procesného poučenia vo forme uznesenia žalobca zaslal súdu svoje vyjadrenie zo dňa

15.6.2012 v ktorom obšírnejšie argumentuje a poukazuje na súlad uplatneného nároku s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS a v
neposlednom rade poukazuje na súlad uplatneného nároku s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Poukázal ďalej na rozhodovaciu

prax Krajského súdu v Banskej Bystrici, o čom predložil uznesenie 15Co/302/2009 zo dňa 4.11.2009,
Krajského súdu v Nitre o čom predložil rozsudok 15Cob/194/2010 zo dňa 13.10.2010, rozsudok KS v
Nitre 26 Cob/153/2009 zo dňa 18.02.2010 a rozsudok KS v Prešove 18Co 146/2010 zo dňa 15.12.2010.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 10.8.2012, že navrhuje žalobu
zamietnuť, pretože si spomína, že brali od spoločnosti Drukos televízor aj práčku, avšak obidve tieto

kúpne zmluvy boli vyplatené. Doklady o tom už nemá, pretože je to viac ako 10 rokov..

Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP tak, že bol prečítaný
podstatný obsah listín:

- kúpna zmluva - nákup na splátky (čl. 3)

- zmluva o nájme s právom kúpy prenajatej veci (čl. 4)

- saldokonto (čl. 5, 6)

- zmluvy o postúpení pohľadávok (čl. 7-18)

- dočasne pripojené originály zmôluvy o postúpení evisované v Spr registri Okresného súd Vranov nad
Topľou

- obsah spisu 4Ro/156/2005

Bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel dňa 2.8.2001 so spoločnosťou Drukos, a.s, so sídlom ulica prof. Sáru 5, Banská
Bystrica, IČO: 36039187, kúpnu zmluvu o nákupe na splátky, predmetom ktorej bola kúpa tovaru -
THOMSON TV-20MG 15 ET a záväzok kupujúceho - žalovaného zaplatiť za tento tovar 12 mesačných
splátok, každú vo výške 783,- Sk tak, že celková cena predmetu nájmu po navýšení mala predstavovať

sumu 10.440,- Sk. Na lícnej strane citovanej zmluvy pri mieste vyhradenom na podpis kupujúceho bolo
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky uvedené na druhej strane,
s upozornením, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť podľa Všeobecných obchodných podmienok,
článok VIII., bod 11, ktoré sú uvedené na druhej strane zmluvy. Na rube zmluvy o nájme sú uvedené
Všeobecné obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci spoločnosti Drukos,

a.s. (ďalej len VOP).

Podľa článku I. bod 4, veta prvá VOP, v prípade, že kupujúci je v omeškaní s úhradou splátky
podľa článku I., bod 2 b, tejto zmluvy (mesačná splátka vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci ) je
predajca oprávnený vyúčtovať kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.V článku VI. Bod 3 druhá veta bolo dohodnuté poistenie s tým, že poistné plnenie vzniknuté odcudzením
predmetu kúpy, podľa relácie polície páchateľom neznámym, prípadne totálnej škody, ktorá je krytá
poistením, je poisťovňou poukázané na účet predávajúceho s následným vyúčtovaním zo strany

predávajúceho voči kupujúcemu.

V článku VII., boli dohodnuté spôsoby zániku zmluvy, pričom s alternatívou vyhlásenia konkurzu na
majetok prenajímateľa zmluvné strany ani VOP nepočítali.

Podľa článku VII. bod., 1, VOP pokiaľ nie je uvedené v tejto zmluve inak, spravujúc sa právne vzťahy
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukazoval jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky

pôvodného veriteľa spoločnosti Drukos, a.s., voči žalovanému.

Práve v súvislosti s riešením otázky aktívnej legitimácie žalobcu, súd považuje za potrebné uviesť pre
posúdenie predbežnej otázky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky správkyňou konkurznej podstaty
úpadcu Drukos, a.s, na postupníka Jána Holeca, relevantnú právnu úpravu:

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 27K/203/2002, zo dňa 08.01.2004, bol na majetok

spoločnosti DRUKOS, a.s., prof. Sáru 5, Banská Bystrica, IČO: 36 039 187, vyhlásený konkurz,
pričom za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Todeková Marta, komerčná právnička,
Nemocničná č. 1, Dolný Kubín.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. (ďalej len „ZKV“), v znení účinnom v
čase začatia konania o vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (DRUKOS, a.s.), majetok podliehajúci

konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata").

Podľa ods. 2 cit. ust., podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty
(ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol
počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Negatívne vymedzenie podstaty upravuje § 6 ods. 3, podľa ktorého do podstaty nepatrí majetok, ktorého

sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy.

V zmysle § 8 ods.2 ZKV, je správca povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Podľa § 13 ods. 4 veta prvá ZKV, uznesenie sa vyvesí v ten deň, keď sa vydalo, v úplnom znení alebo
vo vhodnom skrátenom znení na úradnej tabuli súdu a ďalej na úradnej tabuli okresného súdu, v ktorého

obvode je dlžníkov podnik alebo jeho bydlisko, ak sú mimo sídla súdu a účinky vyhlásenia konkurzu
nastanú podľa § 13 ods. 5 ZKV, okamihom vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu. Týmto dňom
sa dlžník stáva úpadcom.

V zmysle ust. §-u 14 ods. 1, písm. g) veta pred bodkočiarkou ZKV, vyhlásenie konkurzu má inter alia
tieto účinky: nesplatné pohľadávky a záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými.

Podľa druhého odseku cit. ustanovenia, ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu
nesplnil ani úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana
môže od zmluvy odstúpiť.

Súpis podstaty, podľa prvej vety prvého odseku §-u 18 ZKV, vykoná správca podľa pokynov súdu s
použitím zoznamu predloženého úpadcom.

Podľa tretieho odseku §-u 18 ZKV, súčasťou súpisu je odhad vykonaný súdnym znalcom. Ak s tým
súhlasí schôdza veriteľov, môže sa súd uspokojiť s ocenením vykonaným úpadcom alebo správcom.V zmysle § 18 ods. 4 ZKV, hodnota podniku alebo jeho časti sa určuje ako celok znaleckým posudkom
podľa osobitného predpisu. Ak je súčasťou podniku, časti podniku alebo súboru vecí majetok, ktorý
slúži na zabezpečenie pohľadávok oddelených veriteľov (§ 28), alebo tovar pod colným dohľadom, jeho

hodnota sa určí v znaleckom posudku samostatne.

Poukazujúc na jeden z účinkov vyhlásenia konkurzu (splatnosť aj nesplatných pohľadávok a záväzkov
týkajúcich sa podstaty), na nemožnosť odstúpenia od zmluvy o vzájomnom plnení v dôsledku už
poskytnutéhoplneniaúpadcom(dodaniepredmetuzmluvy)podľa§14ods.2ZKV,súčasnevychádzajúc
zo zákonnej povinnosti - stanoviť odhad hodnoty podstaty, súd vyslovuje záver, že splatnosť nárokov

pôvodného veriteľa (úpadcu) vrátane zmluvných pokút nastala dňom vyhlásenia konkurzu.

Podľa názoru konajúceho súdu nie je možné pripustiť, aby nárok veriteľa (úpadcu) definovaný
ako oprávnenie „vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania“, mohol byť pre omeškanie s platením nájomného po dátume, kedy nastali účinky
konkurzu, vymáhateľný. V takomto prípade by totiž povinnosť stanoviť odhad hodnoty podstaty bola pre
nepredvídateľné okolnosti (správanie veľkého počtu dlžníkov úpadcu) nevykonateľná.

Berúc do úvahy obsah a účel ZKV možno dospieť k záveru, že záväzky týkajúce sa podstaty, sa dňom
vyhlásenia konkurzu stávajú splatnými - neschopnosť dlžníkov úpadcu vykonať ich bezodkladnú úhradu,
nie je možné sankcionovať inak než zákonom stanoveným spôsobom (a to ani v prípade dohodnutých
sankcií- zmluvných pokút).

Na tomto mieste súd považuje za potrebné upozorniť na účinky vyhlásenia konkurzu na právnickú osobu

uvedené v zákone o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok
spoločnostiDRUKOS,a.s.,konkrétnevust.§-u16ods.3písm.d),podľaktoréhoúčtovnájednotka,ktorá
je právnickou osobou, uzavrie účtovné knihy vždy ku dňu predchádzajúcemu deň vstupu do likvidácie
alebo deň účinnosti vyhlásenia konkurzu alebo vyrovnania.

Podľa § 16 ods. 1 písm. d) zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. účinného v čase vyhlásenia konkurzu

na majetok spoločnosti DRUKOS, a.s., účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, otvorí účtovné
knihy vždy ku dňu účinnosti vyhlásenia konkurzu alebo vyrovnania.

Aj z citovaných ustanovení zákona o účtovníctve, je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu má za následok
„nový ekonomický život“ úpadcu - deň vyhlásenia konkurzu je z pohľadu účtovníctva pohľadávok a
záväzkov akýmsi „bodom nula“, čo je úplne súladné s účinkami vyhlásenia konkurz uvedenými v ust. §-

u 14 ods. 1, písm. g) veta pred bodkočiarkou ZKV.

Vyššie uvedenému výkladu v podstate zodpovedá obsah (v časti predmet) zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu (pôvodného veriteľa) a postupníkom
Jánom Holecom, zo dňa 16.3.2006 - bod 1.3., podľa ktorého sa postupujú pohľadávky predstavujúce
neuhradené časti kúpnych cien a nájomného - nie zmluvné pokuty!

Až v dodatku č. 1 k vyššie spomínanej zmluve, ktorý bol zmluvnými stranami uzavretý dňa 27.3.2006, sa
rozširuje predmet pôvodnej zmluvy o postúpení pohľadávok aj na „peňažné pohľadávky predstavujúce
zmluvné pokuty...“ (čl.I., bod 1.2 dodatku).

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody, nespôsobilosť časti predmetu zmluvy (zmluvné pokuty
„vznikajúce“ po vyhlásení konkurzu) o postúpení pohľadávok uzavretej medzi správcom konkurznej

podstaty úpadcu (pôvodného veriteľa) a postupníkom Jánom Holecom (v znení dodatku č. 1), vyvolávať
právneúčinkyprerozporsozákonom(ust.§-u14ods.1,písm.g/vetapredbodkočiarkouZKV),postihuje
v dotknutej časti citovanú zmluvu absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 OZ.V dôsledku zásady „Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“, teda, že nikto nemôže
previesť na iného viac práv ako sám má, sú v dotknutej časti neplatné aj časovo nasledujúce zmluvy
o postúpení pohľadávok.

Súdrozhodovalouplatnenomnároku,ktorýžalobcajednoznačnešpecifikovalatočasovýmohraničením
rozhodujúcim pre výpočet zmluvnej pokuty - obdobím po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného
veriteľa DRUKOS, a.s..

Súd z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu.

Nad rámec uvedeného je potrebné uviesť, že ani v prípade záveru súdu, že zmluva netrpí vyššie
uvedenou vadou, súd by neposkytol súdnu ochranu výkonu uplatneného práva a to pre rozpor jeho

výkonu s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).

V prípade platnosti zmluvy, za súladné s dobrými mravmi v zmysle ust. §-u 3 ods. 1 OZ, by bolo možné
považovať taký výkon práva veriteľa (týmto nie je súdom hodnotený súlad práva samotného s kategóriou
dobrých mravov - pozn. súdu), ktorým by bol voči dlžníkovi - spotrebiteľovi uplatnený nárok plynúci
zo zmluvy o zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci v celom rozsahu - t.j. v takom rozsahu

nesplneného záväzku dlžníka, v akom stave tento bol v čase uplatnenia nároku (podania návrhu). Z
nižšie uvedených skutočností je zrejmé, že veriteľ (pôvodný) takto nepostupoval.

Z pripojeného spisu, ktorého obsah bol predmetom vykonaného dokazovania vyplýva, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp zn.4Ro/156/2005, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu Drukos, a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2005 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9.167,00- Sk (304,29 eur) s 11,00 % ročným úrokom z omeškania
od 16.3.2002 do zaplatenia zo sumy 8.384,00-Sk (278,30 eur), od 16.10.2001 do zaplatenia zo sumy
783,00-Sk (25,99 eur).

Vtedajší návrh správkyňa konkurznej podstaty odôvodnila totožným právnym vzťahom (z ktorého plynie
aj v tomto konaní uplatňované právo) medzi spoločnosťou Drukos, a.s., a žalovaným vzniknutým

na základe kúpnej zmluvy o nákupe na splátky č. 104-032857, predmetom ktorej bolo právo kúpy
spotrebičov na splátky THOMSON TV-20MG 15ET v celkovej výške splátky 10.440,- Sk. Ako prílohu k
návrhu predložila kúpnu zmluvu, VOP, saldokonto.

Po preštudovaní obsahu spisu 4Ro 156/2005, konajúci súd považuje za potrebné upozorniť na to, že
vtedajší žalobca, správca konkurznej podstaty úpadcu DRUKOS a.s., žiadnym spôsobom sa v žalobe

nezmienil o tom, že predmetom uplatneného nároku nie sú zmluvné pokuty v zmysle VOP. Vychádzajúc
z obsahu a účelu zákona o konkurze a vyrovnaní, v prípade takto uplatneného nároku správcom
konkurznej podstaty úpadcu voči dlžníkovi úpadcu je prirodzené, že tak laik ako aj odborník, človek s
právnickým vzdelaním očakával, že správca konkurznej vymáha do podstaty plnenie v celom rozsahu
tak, aby zabezpečil čo najúplnejšie uspokojenie pohľadávok prihlásených veriteľmi v konkurznom

konaní.

Nie je úlohou tohto súdu hodnotiť postup správkyne konkurznej podstaty podľa ustanovenia § 8 ods. 2
ZKV, no súd si dovolí vysloviť úvahu, že ide o neštandardný postup podľa ktorého správca konkurznej
podstaty uplatní za nemalý súdny poplatok právo na zaplatenie istiny vo výške 9.167,- Sk a ročného
úroku z omeškania v percentuálnej sadzbe 11% p.a. a opomenie pritom vymáhať súčasne aj zmluvnú

pokutu, ktorej splatnosť nastala v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1, písm. g) ZKV, v deň vyhlásenia
konkurzu.

Na tomto mieste súvisiacom z hodnotením súladu výkonu práva žalobcu (samozrejme za predpokladu,
žeby právo samotné existovalo) s dobrými mravmi, je potrebné zdôrazniť, že súd rozhodoval ouplatnenom nároku, ktorý žalobca jednoznačne špecifikoval a to časovým ohraničením rozhodujúcim
pre výpočet zmluvnej pokuty. Súd poukazuje na to, že nie je vylúčené, že žalobca by v prípade úspechu
v tomto konaní podal obdobnú žalobu aj pre obdobie nasledujúce po období, za ktoré si zmluvnú pokutu

uplatňuje v tomto konaní. Nie je preto prípustné, aby súd poskytol súdnu ochranu výkonu takéhoto práva,
nakoľko by išlo v podstate o nekonečne sa zvyšujúci nárok žalobcu voči žalovanému za omeškanie so
splnením peňažného dlhu.

Záverom súd uvádza, že skutočnosti uvádzané žalobcom v podaní zo dňa 29.6.2012, ktorým žiadal
pojednávanie na obdobie dvoch mesiacov odročiť, neboli žalobcom ničím preukázané a obsahom tohto

podania nebol ani návrh na zmenu účastníkov konania v zmysle § 92 ods. 2 OSP. Z dôvodov, pre ktoré
bola žaloba zamietnutá, je zrejmé, že ani ďalšie postúpenie vymáhaného nároku na iný subjekt nič
nemení na jeho právnom posúdení.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade so zásadou úspechu v konaní, podľa ustanovenia § 142 ods.
1 OSP, preto žalobcovi nepriznal náhradu trov konania pre jeho neúspech vo veci samej, u účastníka,
ktorý mal vo veci plný úspech - teda u žalovaného súd skúmal podmienky priznania náhrady trov

potrebných na účelné bránenie práva proti žalobcovi. Pre absenciu návrhu žalovaného na priznanie
náhrady trov konania, teda pre nesplnenie podmienky uvedenej v § 151 ods. 1 veta prvá OSP, súd o
trovách konania vzniknutých žalovanému osobitným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.