Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/338/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206511
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712206511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa J. P. K., D..O..M..,

Š. XX, J., W.: XX XXX XXX, práv. zast. advokátskou kanceláriou D. - Š., D..O..M.., Š. XX, J., W.: XX
XXX XXX, proti odporcovi C. N., L. J. G. - C., S. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho
času na neznámom mieste, zastúpený C.. E. Y., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v konaní
o zaplatenie 402,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi Maroš Gronský, naposledy

bytom Poprad - Matejovce, Allendeho 2769/38, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na
neznámom mieste, zastúpený Mgr. Vladimírom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu,
v konaní o zaplatenie 402,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,47 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 28,33 eur od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,73 eur od 12.7.2009 do zaplatenia, zo sumy
20,75 eur od 12.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 1,66 eur od 12.9.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.5.2012 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu

istinu 402,41 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli zmluvu
o elektronických komunikáciách, podľa ktorej odporcovi bolo umožnené využívať telekomunikačné
služby. Odporca porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfaktúrovaných v období od mesiaca jún 2009 do mesiaca september 2009 a za mesiac jún 2010.
Odporca nebol sankcionovaný len za to, že neuhradil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že v
dôsledku nesplnenia povinnosti uhrádzať cenu, bola jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušila
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom

platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedalprotizáväzok právneho predchodcu zabezpečiť jej mobilný telefón za zľavnenú cenu. Z dôvodu
porušeniazmluvnýchpodmienokjepretopovinnýzaplatiťcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb
a zmluvnú pokutu, všetko vo výške 402,41 eur.

Súd dňa 26.6.2012 pod č. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcovi uložil v
stanovenej lehote žalovanú istinu uhradiť. Uznesením zo dňa 22.8.2012 platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk, a pretože sa mu nepodarilo zistiť pobyt odporcu,
tomuto zároveň ustanovil opatrovníka.

V písomnom podaní zo dňa 12.11.2012 navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečovala
dlh odporcu, ale benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi (program služieb

mobilný internet 10, internetové koncové zariadenie, prípadne ďalšie benefity na službách). Odporcovi
boloposkytnutékoncovézariadenieB.A.C.zacenu1,-eur),pričomštandardnácenavčaseuzatvorenia
zmluvy o pripojení bola 199,- eur. Zmluvná pokuta v tomto prípade plnila funkciu satisfakčnú (reparačnú).
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca je sankcionovaný za to, že

nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho muselo
byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by odporca prostredníctvom platieb za služby
po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok zabezpečiť koncové
zariadenie za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti žalobcovi vznikla škoda v sume rozdielu
medzi plnou cenou koncového zariadenia a akciovou cenou koncového zariadenia. Funkcia zmluvnej

pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovou ujmy
núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie povinnosti a potom včas a riadne povinnosť splnil.
Hrozba musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Prijateľnosť výšky zmluvnej
pokuty je nutné posúdiť v čase, kedy vznikal zmluvný vzťah. Výška čo do prijateľnosti je závislá od
rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade, ak odporca načerpá všetky

benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žiadnu platbu. Z toho pohľadu je potrebné primeranosť
zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého koncového zariadenia. Toto koncové
zariadenie je fakticky financované telekomunikačným operátorom a poskytované za výhodnú cenu a
ide o prvotný náklad navrhovateľa, ktorý sa mu vráti až prostredníctvom postupných platieb a plnení
žalovaným. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške dotácie poskytnutej na kúpnu cenu, ktorá by mohla byť

podľa zákona až vo výške dvojnásobku poskytnutej dotácie nie je teda neprijateľne vysoká. Ak by súd
neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť,
že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Štandardná cena odporcovi poskytnutého koncového
zariadenia bola 199,- eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu do kúpy tohto koncového zariadenia

bola198,-eur.Právnemupredchodcovinavrhovateľavzniklaškodavovýškedotácie,ktorábymunebola
vznikla, ak by odporca dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne tento plnil počas celej doby
viazanosti. Navrhovateľovi by teda mala byť priznaná zmluvná pokuta minimálne do výšky spôsobenej
skutočnej škody.

Odporca a opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve, predžalobnej výzvy, faktúr, potvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.4.2009 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytovať služby v účastníckom programe Mobilný internet 10. Podľa dodatku k zmluve navrhovateľ
odporcovi odpredal koncové telekomunikačné zariadenie B. A. C. za cenu 1,- eur s DPH.

Odporca sa zaviazal podľa zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu e)
zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä hociktorej povinnosti
uvedenejvtomtopísmenealebovčlánku3bod3.4alebo3.5alebovčlánku5všeobecnýchpodmienoka
následnej deaktivácie služby sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Faktúrousplatnou 11.6.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 28,33 eur za poskytovanie služieb v období od
22.4.2009 do 21.5.2009. Faktúrou splatnou 11.7.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 19,73 eur za
poskytovanie služieb v období od 22.5.2009 do 21.6.2009, faktúrou splatnou 11.8.2009 navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi 20,75 eur za poskytovanie služieb v období od 22.6.2009 do 21.7.2009.2009.
faktúrou splatnou 11.9.2009 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 1,66 eur za vyúčtované poplatky súvisiace
s oneskorenými platbami v období od 22.7.2009 do 21.8.2009. Faktúrou splatnou 11.6.2010 navrhovateľ
vyúčtovalodporcovizmluvnúpokutu331,94eur.Vofaktúre jeuvedenéfakturačnéobdobieod22.4.2010
do 21.5.2010.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo

ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo

bez udania dôvodu.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa

27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006
Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj

finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98

konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o
pripojení, na základe ktorej boli v mesiacoch jún 2009 až september 2009 odporcovi poskytnuté služby

mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby odporca v stanovenej lehote splatnosti nezaplatil, preto je
povinný navrhovateľovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny.Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517 OZ a
§ 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty eur návrh neuznal dôvodným.

Navrhovateľom uvádzané slovné spojenie v zmluve k možnosti uplatnenia zmluvnej pokuty za porušenie
najmä hociktorej povinnosti podľa tabuľky 1 zmluvy a vo výške, ktorá je nezmenená, bez ohľadu na to,
aký čas zostáva do konca doby viazanosti naznačuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov
a preto zmluvná pokuta za porušenie povinností, označených iba indikatívne, je neakceptovateľná a
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže nastať situácia, že navrhovateľ uplatní rovnakú
zmluvnú pokutu v prípade účastníka, ktorý sa dostane do omeškania na začiatku existencie zmluvného

vzťahu a rovnakú pokutu u spotrebiteľa, ktorý poruší povinnosť tesne pred ukončením doby viazanosti.
Takto koncipovaná zmluvná pokuta nemôže obstáť v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho vzťahu.
Podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách týmto poškodzujú
spotrebiteľa. Predmetná zmluvná pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje hrubú nerovnováhu

v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany- spotrebiteľa, ale má aj tendenciu
negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom na trhu. Nemožno zohľadniť
ani poskytnutý benefit zo strany navrhovateľa spočívajúci v odpredaji koncového zariadenia za kúpnu
cenu značne nižšiu oproti všeobecnej kúpnej cene koncového zariadenia. V záujme naplnenia jedného
zo základných práv v Európskej únii „politiky štátov zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa

(čl. 98 Charty základných práv Európskej únie), je treba využiť všetky efektívne prostriedky ochrany
spotrebiteľa, aby sa zvyšovala prepotrebná dôvera spotrebiteľov v trh a aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií
má totiž odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorý im svoje služby poskytuje, a preto od neho možno
očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje, spreneverí

sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako bol
definovaný Ústavným súdom ČE v Náleze zo dňa 15.6.2006 sp. zn. I. ÚS 342/09 a takémuto konaniu
nemožno poskytnúť právu ochranu. Navrhovateľom koncipovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
strán. Pretože súd ustanovenia o zmluvnej pokute vyhodnotil ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré

sú zo zákona neplatné, nemohol navrhovateľovi priznať ani časť zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ
uplatnil a vyčíslil ako rozdiel medzi zvýhodnenou kúpnou cenou koncového zariadenia poskytnutého
odporcovi a všeobecnou predajnou cenou tohto zariadenia. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti
voči odporcovi zohľadňovaním inej ako dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre
odporcu sa navrhovateľ zaviazal v rámci svojej autonómnej obchodnej politiky. Pretože návrh bol čo

sa týka opísania rozhodujúcich skutočností odôvodnený nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu
za poskytované služby a z porušenia zmluvnej povinnosti, nie je dôvod, aby súd návrh navrhovateľa
pri nepreukázaní odôvodnenosti nároku podľa ust. § 544 O.z. posudzoval aj podľa iných ustanovení
zákona, napríklad podľa ustanovení o náhrade škody v zmysle ust. § 420 a nasl. OZ. Pre takéto právne
posúdenie veci navrhovateľ neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti tak v návrhu, ako aj v podaniach

adresovaných súdu a nepožiadal o pripustenie zmeny návrhu.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.