Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 23, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710202689
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Babjaková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7710202689.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K. Q., Z. U. K. Q. so sídlom v Bratislave, Š. Č.. X,
proti žalovaným X.Z..P. P., bytom N. Z., R. X, 2. P. L. K..Q..X.. K.o sídlom N. Michalovciach, H.Z. X. Č..
XX/XXX, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu
Michalovce zo dňa 8.3.2011 č.k. 10C 48/2010-64 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o zastavení konania a z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania

a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobou podanou dňa 1.3.2010 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2009, ktorou žalovaný v 1. rade ako postupca postúpil
žalovanému v 2. rade ako postupníkovi pohľadávku voči spoločnosti O. B..K.. N. likvid so sídlom K.

XXXX, K. vo výške 298.004,68 euro vzniknutej na základe zmluvy o prevzatí dlhu uzatvorenej dňa
14.1.2008 medzi touto spoločnosťou a žalovaným v 1. rade (odplata za prevzatie dlhu). Písomným
podaním zo dňa 14.2.2011 žalobkyňa oznámila súdu, že svoj návrh na určenie neplatnosti zmluvy berie
späťvplnomrozsahuažiadakonaniezastaviť.Akodôvodspäťvzatiauviedlaskutočnosť,že pohľadávku
postúpenú na základe zmluvy, ktorej neplatnosti sa domáhajú, žalovaný v 2.rade uplatnil prihláškou v
konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu spoločnosti O. B..K.. N. likvid so sídlom N. Snine a

správca ju poprel. V súčasnosti na Okresnom súde Prešov prebieha spor o určenie právneho dôvodu
žalovaným uplatnenej pohľadávky. Nakoľko predmetom tohto konania je určenie neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, ktorej riešenie je predmetom konania ako predbežná otázka v incidenčnom
spore, žalobkyňa bola toho názoru, že rozhodnutie v tomto konaní nemá právny význam, preto konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhla. zastaviť.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v 2.rade. Žiadal, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odvolaní uvádzal, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu zo strany žalobkyne. Aj keď v uvedenom prípade
k späťvzatiu návrhu došlo síce po začatí konania, ale tiež skôr, než sa začalo pojednávanie, Krajský súd
v Košiciach konanie v obdobnom prípade vo veci sp.zn. 2Cb 1272/2002 nezastavil, pretože odporca
z vážnych dôvodov so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne
právne posúdil vec vo vzťahu k trovám konania, ak náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov

nepriznal. Mal za to, že súd pri rozhodovaní o trovách konania mal síce vychádzať z ust. § 146 O.s.p.,
ale z ods. 2, keď sa mal zaoberať tým, kto zavinil zastavenie konania. Žalovaný v 2.rade svojímsprávaním nespôsobil, že sa návrh vzal späť a žalobkyňa to ani v dôvodoch späťvzatia neuvádza, preto
je nepochybné, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa. Súd teda mal žalovanému v 2.rade priznať
trovy konania, ktoré by písomne vyčíslil.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, ak konanie
v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, avšak vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu k náhrade trov
konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatia a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z obsahu spisu vyplýva, že konanie vo veci bolo začaté dňa 5.3.2010, a k späťvzatiu návrhu zo strany
žalobkyne došlo dňa 22.2.2011 ešte skôr, než sa začalo pojednávanie (toto bolo odročené pre neúčasť

účastníkov), preto správne postupoval súd prvého stupňa, ak konanie vo veci zastavil. Keď dôjde k
späťvzatiu návrhu v takomto štádiu, akýkoľvek nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je bezpredmetný
a nemôže ovplyvniť zastavenie konania.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení konania podľa § 219
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vec však prvostupňový súd nesprávne resp. predčasne právne posúdil vo vzťahu k náhrade trov
konania, ak náhradu trov konania účastníkom nepriznal podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom
na to, že konanie bolo zastavené. Pre rozhodnutie o trovách konania pri zastavení konania však
zároveň platí ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Posúdenie týchto skutočností je pre
rozhodnutie o trovách prvoradé a tak rozhodnúť o trovách konania pri zastavení konania pre späťvzatie
žaloby podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. možno len pre prípad, že neprichádza do úvahy rozhodnutie
podľa ods. 2 tohto ustanovenia.

Ak teda dôjde k zastaveniu konania tak, ako v prejednávanej veci t.j. v dôsledku späťvzatia návrhu podľa

ust. § 96 ods. 1 O.s.p., možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť uhradiť druhému z účastníkovnáklady zastaveného konania, a to podľa prvej vety tomu účastníkovi, ktorý zavinil, že konanie muselo
byť zastavené a podľa druhej vety tohto ustanovenia žalovanému v prípade, že bol pre jeho správanie
vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne. Rozhodujúcou skutočnosťou pri rozhodovaní o trovách

konania v prípade jeho zastavenia teda je záver súdu o tom, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie
konania,resp.otázka,čižalobabolapodanádôvodnealenzdôvodusprávaniasažalovanéhopopodaní
návrhu došlo k jeho späťvzatiu. Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, treba vychádzať výlučne z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa náhradu trov konania účastníkom nepriznal len preto, že
konanie bolo zastavené a účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, ale nezaoberal sa pre

rozhodnutie o trovách významnou skutočnosťou a to otázkou zavinenia účastníkov na zastavení konania
tak, ako to vyplýva z ust. § 146 ods. 2 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1,2 O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť zavinenie účastníkov na zastavení konania ( aj

z procesného hľadiska a aj po zohľadnení časových súvislostí vývoja konkurzného konania pôvodného
dlžníka podania žaloby a overenia ďalšieho vývoja, ktorým bolo späťvzatie žaloby odôvodnené) a
následne posúdiť, či sú splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Až pre prípad,
že pre použitie tohto ustanovenia by neboli splnené podmienky (čo treba odôvodniť), možno o trovách
konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.a.p.. Zároveň prvostupňový súd rozhodne aj o trovách

odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Vzhľadom na charakter (formu) rozhodnutia je pred rozhodnutím o trovách konania potrebné zachovať
postup pre vyčíslenie trov vyplývajúci z ust. § 151 ods. 4 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.