Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510207922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510207922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. P. W.,
advokátom, AK - Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: T. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XX, X., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou J. L., zamestnankyňou tunajšieho súdu,
o zaplatenie XX,XX Q. takto

r o z h o d o l :

C. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX,XX Q. a trovy konania vo výške XX,XX Q. na účet vedený
v U. sporiteľni, a.s., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom zo dňa 7.4.2010 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 50,50 Eur, nakoľko

odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho
aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre
toto konanie. Opatrovník odporcu zostal v konaní nečinný.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil, že odporca dňa
14.12.2009 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 95 - autobusom o 12,26 hod. a pri
kontrole sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom.

Účastníci v konaní nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, aleboak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť
cestovné a úhradu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom ( § 9 písm. b ) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí

dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa bodu 3 článok 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave vydaného v zmysle zákona č. 164/1996
Z.z. cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100násobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie úhrady a cestovného spolu 50,50
Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p..

Úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur a trovami
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci 16,60 Eur + 1 x 7,21 Eur režijný paušál + 20 % DPH,

teda spolu 45,07 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci. Súd s použitím ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. uplatnenú náhradu trov právneho
zastúpenia znížil o dva úkony právnej pomoci vzhľadom na predmet sporu, výšku uplatnenej pohľadávky
a skutočnosť, že sa jedná o drobný spor, ktorý je skutkovo a právne nenáročný. Z rozhodovacej činnosti
súdu je navyše známe, že navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podáva väčšie množstvo

návrhov na začatie konania, ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné, pričom sa
menia iba údaje o cestujúcom (odporcovi), o čase cestovania a linke mestskej hromadnej dopravy.
Súd má za to, že prepísanie týchto údajov zo záznamu revízora do súdneho podania je jednoduchou
administratívnou činnosťou a nie odborne právne náročným a zložitým procesom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.