Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912211870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912211870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 811 08, IČO: 45535108, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKAs.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protiodporcovi:
W. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. F. Q., F.. H. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom E. Č. F. Q., o zaplatenie 339,29 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 339,29 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania

- zo sumy 291,11 Eur od 12.8.2009 do zaplatenia

- zo sumy 0,38 Eur od 12.9.2009 do zaplatenia

- zo sumy 47,80 Eur od 12.6.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 102,06 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhala,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťžalovanúsumu
339,29 Eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich pre neho zo
zmluvy č. 3144005 zo dňa 5.7.2009, ktorú uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
T- Mobile Slovensko a.s., ako aj z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.7.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro 303/2012-19, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením zistil, že odporca sa na adrese

trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Na ochranu záujmov odporcu
v tomto konaní mu súd podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa neustanovil. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Prítomnosť účastníkov konania na pojednávaní je ich právo,
ktoré v danom prípade využité nebolo, a tak súd podľa 101 ods. 2 OSP pojednávanie konal a rozhodol
v ich neprítomnosti.

Zo Zmluvy o pripojení č. 3144005 súd konštatuje, že ju uzavrel dňa 5.7.2009 právny predchodca
navrhovateľa, spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. Bratislava a odporca s Dodatkom k nej z toho

istého dňa. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb právnympredchodcom navrhovateľa odporcovi s tým, že odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a zaplatiť
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu v prípade nedodržania
zmluvných povinností bolo zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu, ktorej výška

bola zmluvne dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení v rozsahu 47,80 Eur.

Navrhovateľ poukázal na Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, na základe ktorej jeho
právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava (predtým T-Mobile Slovensko a.s.)
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu navrhovateľovi a táto pohľadávka voči odporcovi bola
v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok vedená pod ref. číslom 1.91571818, ktorá Zmluva je

registrovaná na tunajšom súde pod č. 1SprV/96/2012. Týmto spôsobom navrhovateľ preukázal aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu v tejto veci.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ poukazuje ďalej na to, že účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V danom

prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vyradená z prevádzky, čím došlo
k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom jeho SIM karty, čím by odporca
prostredníctvom platieb za ich poskytnutie služby za dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť mu mobilný telefón za

zľavnenú cenu. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti bolo vystavenie faktúry č. 7005100727, splatnej
dňa 11.6.2010 znejúcej na sumu 47,80 Eur.

Z faktúry č. 7907010572 splatnej dňa 11.8.2009 súd konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi za telekomunikačné služby 291,11 Eur.

Z faktúry č. 7907973796 splatnej dňa 11.9.2009 súd konštatuje, že za telekomunikačné služby fakturoval

právny predchodca navrhovateľa odporcovi 0,38 Eur.

Vzhľadomktomu,žefaktúryvlehotesplatnostiuhradenénebolianilenčiastočnenavrhovateľpožadoval
okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti každej faktúry a nahradiť trovy konania.

Z článku 10 bod 3 Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (právneho predchodcu
navrhovateľa) vyplýva, že v prípade ak bola medzi spoločnosťou T-Mobile a účastníkom dohodnutá
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo zmluvy zmluvná pokuta, zaplatením akejkoľvek zmluvnej
pokuty nezaniká právo dotknutej strany na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá vzniká porušením
zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Zmluvná strana, ktorá porušila svoju

povinnosť je povinná uhradiť oprávnenej zmluvnej strane náhradu škody presahujúcej zmluvnú pokutu.
V bod 3 Zmluvy o pripojení sa účastníci zmluvy dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo článku 3.3.6 VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Tarifa.Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Súdkonštatuje,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcomuzavretímZmluvyopripojení
vznikolobčianskoprávnyvzťahvsúladesz.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Nazáklade
tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a

sprístupnil služby, za ktoré bol povinný odporca platiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa, ktoré boli
súčasťou Zmluvy o pripojení a na základe všeobecných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy o pripojení. Odporca svoje povinnosti riadne a včas za poskytované služby platiť úhradu porušil,
a preto je povinný zaplatiť nielen dlžné hovorné, ale aj dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola zákonným
spôsobom v Zmluve o pripojení pre prípad porušenia zmluvných povinností medzi účastníkmi konania

dohodnutá. Zmluvná pokuta má sankčnú povahu a je súčasťou občianskoprávneho zodpovednostného
systému. Zabezpečovaciu funkciu má iba subsidiárne v tom, že hrozenie touto sankciou pôsobí na
dlžníkapreventívne,tedadoháňahoktomu,abyurobilvšetkopresplneniezmluvnejpovinnosti.Zmluvná
pokuta môže byť dohodnutá predovšetkým k celkovému plneniu podľa zmluvy, teda môže postihnúť
tak prípady, keď nie je plnené vôbec ako aj prípady, keď sa neplní včas alebo riadne. Na dojednanie

zmluvnej pokuty sa vždy vyžaduje písomná forma, ktorá v danom prípade bola splnená a v konaní bolo
preukázané, že k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu, teda odpojenia SIM karty odporcu došlo
pre porušenie zmluvných povinností z jeho strany tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované
služby. Súd teda konštatuje, že nárok navrhovateľa na zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu v žalovanom
rozsahu je dôvodný, preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd odporcu na zaplatenie aj úrokov z omeškania konštatujúc, že sa so
zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. a v čase vzniku omeškania predstavovala 9 % ročne. Úroky z omeškania boli
priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na

náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20,-- Eur a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu) á
26,56 Eur - § 10 ods. 1 AT, 2 x RP - 7,63 Eur, 20 % - 13,67 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 82,06 Eur a trovy konania so súdnym poplatkom dohromady predstavujú 102,06 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.