Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

StavebnébytovédružstvoRožňava,IČO:31686966,sosídlomvRožňave,Budovateľská49,zastúpené
JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 9 proti žalovanej W.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XX, právne zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, so sídlom v
Rožňave, Šafárikova 8, o zaplatenie 1.017,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 510,70 Eur z a s t a v u j e.

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 506,70 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 26. 04. 2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 61,- Eur z
titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 354,24 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.017,40 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 26. 07. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome na ulici C.
Č.. XX, číslo bytu XX. Podľa §8, §8a zákona č. 182/1993 Z.z. zabezpečuje žalobca výkon správy pre

uvedený byt. Žalovaná je povinná platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a
za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým,
že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu
opráv a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaná nezaplatila úhradu za výkon správy riadne
a včas. Za obdobie od 01.02.2014 do 31. 07. 2014 eviduje žalobca u žalovanej nedoplatok úhrad za
výkon správy včítane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 1.017,40 Eur,
ktorý žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 26.07.2014 do zaplatenia.

Tunajšísúdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.22Ro/235/2014-14zodňa15.08.2014,ktorýbolzrušený
uznesením č. k. 22Ro/235/2014 - 35 zo dňa 12. 01. 2015 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

V priebehu konania sa podarilo vypátrať pobyt žalovanej.

Podaním zo dňa 12.05.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2015 žalobca zobral žalobný
návrh vo výške 510,70 Eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Jednalo sa o
nedoplatok za obdobie mesiacov máj 2014 vo výške 168,90 Eur a jún, júl 2014 vo výške 2x 170,90
Eur. Dôvodom späťvzatia bolo čiastočné zaplatenie dlhu v hotovosti dňa 23.12.2014, ako aj schváleniepríklepu na dražbe nehnuteľností uznesením tunajšieho súdu č.k. 9 Er/295/2010-115 zo dňa 14.10.2014,
právoplatným dňa 10.11.2014 ku dňu 12.05.2014. Žalobca u viedol, že naďalej trvá na žalobe vo výške
506,70 Eur, ktorú tvorí nedoplatok za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 vo výške 3x 168,90 Eur a

náhrade trov konania.

Právna zástupkyňa žalovanej podaním zo dňa 03.07.2015 uviedla, že žalovaná súhlasí s čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu vo výške 510,70 Eur a potvrdila, že úhradou vykonanou dňa 23.12.2014
zaplatila žalovaná dlžnú sumu vo výške 510,70 Eur a to za obdobie od 01.05.2014 do 31.07.2014.

Zároveň chcela požiadať súd o povolenie ostávajúcu dlžnú sumu vo výške 506,70 Eur a trovy konania
splatiť v splátkach vo výške 100,00 Eur mesačne.

Žalobca podaním zo dňa 28.07.2015 oznámil súdu, že nesúhlasí so zaplatením dlžnej sumy v splátkach,
mimo iného aj z dôvodu, že k návrhu na plnenie neuviedla žiadne dôvody. Byt žalovanej je predmetom
exekúcie predajom nehnuteľností na uspokojenie pohľadávky žalobcu vo výške 7.300,00 Eur, preto

plnenie v splátkach nemá prakticky žiadny význam.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila z dôvodu, že je pracovne odcestovaná v zahraničí.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu tak ako bol písomne

podaný a upravený podaním zo dňa 13.05.2014. Žiadala o zaplatenie sumy 506,70 Eur, ktorú tvorí
nedoplatok za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014. Zároveň žiadala o zmenu návrhu v časti úroku
z omeškania a to tak, že zo žalovanej sumy žiadala úrok z omeškania vo výške 5,15 % z tejto sumy
od 26.04.2014 do zaplatenia a to vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a jednalo sa o obdobie od
splatnosti poslednej aprílovej splátky. Zároveň si uplatnila trovy konania vo výške 479,50 Eur a to v

zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1, 2 a § 16 ods. 3, ktoré mala aj písomne vyčíslené
a predložila ich súdu krátkou cestou. K čiastočnému späťvzatiu došlo v dôsledku predloženia dokladov
o úhrade za nedoplatok za obdobie od 01.05.2014 do 31.07.2014. Zároveň chcela uviesť, že nálezom
ústavného súdu bolo uznesenie o schválení príklepu týkajúce sa predmetného bytu zrušené a vec bola
vrátená súdu na ďalšie konanie. Žalobca teda naďalej vymáha pohľadávky vo výške nad 7.000,- Eur a

nesúhlasí s povolením splácať žalovanú pohľadávku formou splátok, pretože to považuje len za účelové
tvrdenie a za účelový krok zo strany žalovanej, ktorého cieľom je posunúť splatnosť dlhu, aby sa tak
účelovo vyhla ďalšej možnej exekúcii. Poukázala aj na exekučné konanie vedené na tunajšom súde
č. k. 9Er/295/2010, kde predložila uznesenie o schválení príklepu, kde z celého konania vyplýva, že
žalovaná sa účelovo vyhýba exekučným konaniam tak aj súdnym konaniam nepreberaním zásielok. Už

dva roky sa zdržiava mimo územia SR, pričom nevykonala žiadne opatrenia, nikoho nesplnomocnila na
preberanie zásielok. Mala za to, že pokiaľ je niekto účastníkom konania považuje za korektné poskytnúť
súdu istú súčinnosť pokiaľ už nie preberaním minimálne zabezpečením splnomocnenia na preberanie
zásielok. Z celého exekučného spisu vyplýva, že bolo urobených mnoho pokusov na vypátranie pobytu,
alebo zabezpečenie súčinnosti a účasti žalovanej v týchto konaniach. Teda mala za to, že sa účelovo

snaží posunúť splatnosť tejto pohľadávky a pritom si myslí, že jej pomery jej umožňujú uhradiť tento
dlhu v plnej výške.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvá na vyjadrení, resp. podaní zo dňa
26.06.2015, ktoré bolo súdu doručené a v ktorom žalovaná súhlasila s čiastočným späťvzatím návrhu

a zároveň žiadala o povolenie dlžnú sumu splácať formou mesačných splátok vo výške 100,- Eur
mesačne. Jednoznačne uviedla, že žalovaná uhradila nedoplatok vo výške 510,70 Eur a to za obdobie
od 01.05.2014 do 31.07.2014. Žalovaná má záujem uhradiť všetky svoje dlhy, ktoré jej vznikli, avšak
vzhľadom na ich počet a výšku to nie je možné jednorázovo. Na otázku sudkyne, či má zdokladované
majetkové pomery alebo sociálnu situáciu žalovanej právna zástupkyňa uviedla, že sa k tejto otázke

vyjadriť nevie, nemá prehľad o majetkovej situácii žalovanej. Nesúhlasila s tým, že by sa žalovaná
vyhýbala plneniu svojich záväzkov. V poslednom období bolo splatených veľa jej dlžôb, napr. v
exekučnom konaní EX 98/15 takže si nemyslí, že sa chce vyhnúť splácaniu svojich záväzkov.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a založenými v spise - Zmluva o

výkone správy č. 060/2008 zo dňa 30.04.2012, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2012
do 31.07.2014, platobným rozkazom zo dňa 15.08.2014, uznesením zo dňa 12.01.2015, čiastočným
späťvzatím žalobného návrhu a vyjadrením žalobcu zo dňa 13.05.2015, vyjadrením právnej zástupkyne
žalovanej zo dňa 03.07.2015, vyjadrením právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 28.07.2015, výpisom zlistu vlastníctva č. 4074, Uznesením č. k. 9Er/295/2010 - 115 zo dňa 14.10.2014, Nálezom Ústavného
súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 114/2015-49 zo dňa 12.08.2015.

Z uznesenia č.k. 9Er/295/2010-115 zo dňa 14.10.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.11.2014,
vyplýva,žežalovanávtomtokonanívystupujeakopovinná (tedapôvodnávlastníčkabytu)asúdschválil
príklep udelený vydražiteľovi Váš dom, Váš byt s.r.o. Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad - Veľká, IČO:
46 759 123 v zastúpení konateľom Petrom Gavalierom, nar. 14. 09. 1962 na dražbe konanej dňa 12.
05. 2014 na nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX k.ú. P. na 3- izbový byt č. XX, na II. poschodí

bytového domu súp. č. XXXX, vchod č. XX nachádzajúceho sa na pozemku s parcelným č. XXXX v
P. v podiele 1/1, na podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 317/10000 za
najvyššie podanie 16.510,- Eur. Žalovaná podala sťažnosť pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom
Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/295/2010 a jeho uznesením zo dňa
14.10.2014. Nálezom ústavného súdu č.k. II. ÚS 114/2015-49 zo dňa 12.08.2015 bolo rozhodnuté o tom,

že v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/295/2010 Okresný súd Rožňava porušil základné právo žalovanej
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na spravodlivé súdne
konania podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesenie č.k.
9Er/295/2010-115 zo dňa 14.10.2014 o schválení príklepu týkajúce sa predmetného bytu bolo zrušené
a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Žalovanej bola priznaná úhrada trov právneho

zastúpenia v sume 444,66 Eur, vo zvyšnej sa sťažnosti žalovanej nevyhovelo.

Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P. vyplýva, že je tam zapísaná parcela č. XXXX,
na ktorej sa nachádza bytový dom súpisné číslo XXXX a v ňom byt vo vchode č. XX na druhom
poschodí, byt č. XX, kde svedčí vlastnícke právo k bytu v prospech Váš dom, Váš byt, s.r.o., Jarmočná

3988/30, Poprad - Veľká v podiele 1/1 a k podielu priestorov na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v podiele 317/10000. Titulom nadobudnutia je Uznesenie č.k. 9Er/295/2010-115 -
príklep Z -3039/14-112/15. V poznámke je uvedené prebiehajúce súdne konanie 10C/84/2015 o určenie
vlastníckeho práva - neplatnosti dobrovoľnej dražby: byt č. XX, 2 poschodie, vchod č. XX v podiele 1/1 na
pozemku C KN p.č. XXXX a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

317/10000. Advokátska kancelária Mgr. Ivica Štiglitz, Rožňava. P -52/2015- 386/15.

Zo Zmluvy o výkone správy č. 060/2008 zo dňa 30.04.2012 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
dome so súpisným č. XXXX v P. na ulici C. X,XX, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.

Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie
predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby náklady s nimi súvisiace, preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy. Článok V. Zmluvy o výkone
správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v zmysle bodu 8 je vlastník v dome

povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový účet domu úhrady za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy, a ďalej podľa bodu
9 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať preddavky do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2014 do 31.07.2014 vyplýva, že dlh žalovanej na
neuhradených platbách predstavuje 1 017,40 Eur, pričom mesačný predpis platby je za obdobie 01/2014
- 05/2014 vo výške 168,90 Eur a za obdobie od 06/2014 - 07/2014 vo výške 170,90 Eur a žalobca si
podanou žalobou uplatnil platby predpísané za obdobie 01/2014 až 07/2014.

Súd s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a zhodné tvrdenia tak žalobcu ako žalovanej,
že žalovaná uhradila nedoplatok vo výške 510,70 Eur a to za obdobie od 01.05.2014 do 31.07.2014,
konanie v časti o zaplatenie sumy 510,70 Eur s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Občianskysúdnyporiadok“)

zastavil.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení účinnom do 30.09 2014, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon o

vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná bola v čase vzniku nedoplatku úhrad
za výkon správy včítane úhrad za poskytované plnenia a úhrad do fondu opráv vo výške 506,70 Eur,
teda v období od 01.02.2014 do 30.04.2014 bez ohľadu na prebiehajúce súdne konania vlastníčkou
bytu č. XX, nachádzajúceho sa v P. na ulici C. XX, v bytovom dome so súpisným č. XXXX, zapísaným
na liste vlastníctva č. XXXX. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaná nevykonala úhrady

za žalované obdobie od 01.01.2014 do 31.07.2014 (úhradu za obdobie od 01.05.2014 do 31.07.2014
vo výške 510,70 Eur vykonala žalovaná až dňa 23.12.2014, teda až po podaní žalobného návrhu na
súd), pričom jej ako vlastníčke bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o výkone
správy. Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle ustanovenia
§ 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia § 10

ods. 6 zákona o vlastníctve bytov zaväzuje podľa citovaných zákonných ustanovení ako aj príslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o
vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovanej ako vlastníčky bytu poskytovať dodávateľovi služieb a prác
preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila, zaviazal ju súd na
úhradu žalovanej sumy 506,70 Eur, ktorú tvorí nedoplatok za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01. 02. 2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatila úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobca
uplatnil od 26. 04. 2014. Výšku úroku si uplatnil žalobca k prvému dňu omeškania v zmysle čl. 1 zákona

č. 20/2013 Z.z., účinného v čase omeškania, vo výške 5,15 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou
Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo
výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom žalobou, ktorou je viazaný.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia

žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd nemal možnosť preskúmať majetkové pomery žalovanej, nakoľko táto neuviedla dôvod prečo

žiada o povolenie splácať žalovanú sumu v splátkach, poukázala len na skutočnosť, že má viac dlhov.
Nezúčastnila sa ani nariadeného pojednávania a to z pracovných dôvodov, nakoľko pracuje v zahraničí.
Žalovaná nijakým spôsobom nezdokladovala svoje majetkové pomery alebo sociálnu situáciu a právna
zástupkyňa žalovanej na pojednávaní napriek nesúhlasu žalobcu s možnosťou povolenia splátok, sa
k uvedenej otázke nevedela vyjadriť a uviedla že nemá prehľad o majetkovej situácii žalovanej. Súd z

toho dôvodu nepovolil žalovanej splácať žalovanú sumu v mesačných splátkach.
Právna zástupkyňa žalobcu si vyčíslila trovy konania, ktoré pozostávali z náhrady zaplateného súdneho
poplatkuzapodanúžalobuvsume61,00Euraztrovprávnehozastúpeniazapäťúkonovprávnejslužby/
prevzatie zastúpenia a príprava pojednávania, podanie žaloby dňa 14. 08. 2014, písomné podanie na
súd dňa 12.05.2015 a 24.07.2015 a účasť na pojednávaní dňa 08.10.2015 /.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavovala sumu
61,41 Eur/1 úkon.

K úkonom bol pripočítaný režijný paušál, podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, tzn. za dva úkony

vykonané v roku 2014 vo výške 16,08 Eur (2x8,04 Eur) a režijný paušál za tri úkony vykonané v roku
2015 vo výše 8,39 Eur (3x8,39 Eur) t.j. 25,17 Eur.

Spolu odmena a režijný paušál predstavujú výšku 348,30 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu preukázala,
že je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20 % z priznanej

tarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,atovovýške69,75Eur,vzmysleust.§18ods.3uvedenejvyhlášky.
Spolu trovy právneho zastúpenia predstavovali výšku 418,50 Eur.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., lebo žalobca mal vo veci
plný úspech, za ktorý súd považoval aj časť konania, v ktorej bolo zastavené (§ 146 ods. 2, veta druhá

OSP), v čase začatia konania boli žalované pohľadávky žalobcu splatné a žalovaná ich uhradila až po
začatí konania, čo bol dôvod späťvzatia návrhu v časti zaplatenia istiny.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, v sume 61,00 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 3 M Cdo
17/2010 zo dňa 23. mája 2012, pre účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu
službu je rozhodujúci moment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, teda nie moment,
kedy advokát začal poskytovať právne služby.

Súd po preskúmaní vyčíslenia trov konania vzniknutých žalobcovi, ako aj ďalších listinných dôkazov
tvoriacich súdny spis, vychádzajúc zároveň z vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru,
že tarifná hodnota veci určujúca výšku tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalobcu za jednotlivé úkony
právnej služby, sa odvíja od hodnoty sporu (resp. výšky peňažného plnenia) v čase vykonania toho -
ktorého úkonu právnej služby t. j. tarifná odmena za konkrétny úkon právnej služby je závislá od hodnoty

veci v čase vykonania predmetného úkonu právnej služby.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že dané konanie začalo dňom 14.08.2014, kedy bol zo
strany žalobcu tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu. V čase po začatíkonania, konkrétne dňa 23.12.2014 došlo zo strany žalovanej k čiastočnej úhrade pohľadávky (pozn.
predstavujúcej pôvodne žalovanú sumu) vo výške 506,70 Eur. Úkony právnej služby - prevzatie a
príprava právneho zastúpenia , vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu (14.08.2014),

písomnépodanienasúd-čiastočnéspäťvzatiežalobyzodňa12.05.2015všakboliprávnouzástupkyňou
žalobcu učinené v čase, kedy tarifná hodnota veci predstavovala čiastku 1.017,40 Eur (t. j. hodnotu
žalovanej sumy vyplývajúcej z návrhu na vydanie platobného rozkazu). Za 4. a 5. úkon - písomné
podanie na súd 24.07.2015 a za účasť právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 08.10.2015 -
podľa názoru súdu právnej zástupkyni žalobcu prináleží odmena zodpovedajúca tarifnej hodnote veci v

čase vypracovania písomného podania na súd 24.07.2015 a tarifnej hodnote veci v čase účasti právnej
zástupkyne na pojednávaní dňa 08.10.2015, t. j. tarifnej hodnote, ktorá zohľadňuje čiastočné späťvzatie
žaloby dňa 12.05.2015.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu teda pozostávajú z nasledovných položiek:
tarifnej odmeny

- podľa § 10 ods.1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., po 61,41 Eur za 3 úkony právnych služieb
- prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.08.2014, čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 12.05.2015 počítanej z hodnoty 1.017,40 Eur (výšky peňažného plnenia),
celkom 184,23 Eur,

- za 2 úkony právnej služby - písomné podanie na súd zo dňa 24.07.2015 a účasť na pojednávaní
dňa 08.10.2015 po 34,86 Eur, počítanej z hodnoty 506,70 Eur (výšky peňažného plnenia po čiastočnom
späťvzatí), celkom 69,72

režijného paušálu

- podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. po 8,04 Eur za 2 úkony vykonané v roku 2014
a po 8,39 Eur za 3 úkony vykonané v roku 2015,

20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu

- podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z vo výške 59,04 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia žalobcu podľa prepočtu súdu činia 354,24 Eur, a preto súd,
poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti a relevantné zákonné ustanovenia, rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.